Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Kzd-2/2021-21

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐG zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 144/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu KZ/11 ) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-106/2020 od 25. lipnja 2020., nakon javne rasprave održane dana 24. ožujka 2026., u nazočnosti savjetnice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], ZG, optuženika i braniteljice Matee Bojanić Kožul, odvjetnice iz Rijeke, dana 24. ožujka 2026., javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

ĐG, sin Đ i Z rođene D, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom građevinskom školom, soboslikar, zaposlen u trgovačkom društvu Interijeri, Gostović j.d.o.o., sa mjesečnim primanjima 980,00 eura, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, suvlasnik obiteljske kuće u 1/ 2 dijela na adresi prebivališta, sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 30. travnja 2020. oko 21,00 sati u [adresa], po dolasku u stan u kojem se nalazila njegova supruga DG, u krevetu s njihovim zajedničkim djetetom, malodobnom TG, rođenom **.**.2011. premda svjestan da takvim postupanjem štetno utječe na uredan psihosocijalni razvoj kćeri pa na to pristajući, pod vidnim utjecajem alkohola, vikao na svoju suprugu i vrijeđao je te joj rekao „da će spavati s jednim otvorenim okom, da su joj dani odbrojeni i da će je ubiti“ , uslijed čega su se ona i malodobna TG uplašile i uznemirile, a narednog dana oko 14,00 sati po povratku s posla, ponovno pod vidnim utjecajem alkohola u nazočnosti malodobnog djeteta, svojoj supruzi se unosio u lice i govorio joj „da će je polomiti, da će završiti u invalidskim kolicima, da su joj dani odbrojeni, da će spavati s jednim okom otvorenim, da će uzeti čekić i tući je po glavi“, nakon čega je rekao da ide u Paveke kako bi ubio osobu po imenu T, optužujući je da je s potonjim u vezi, a potom da će se vratiti i nju rasporiti, a kojim postupanjem je kod svoje supruge DG i malodobne kćeri TG izazvao osjećaje uznemirenosti i bojazni za vlastiti život i život djeteta, odnosno majke, te je time štetno utjecao na razvoj malodobne kćeri,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

dakle, zlostavio dijete

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

Za gornja kaznena djela temeljem odredbe članka 51. stavka 1. KZ/11 optuženiku ĐG utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 temeljem odredbe članka 139. stavka 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu malodobne TG, temeljem odredbe članka 177. stavka 2. u vezi odredbe članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

pa se temeljem odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 177. stavka 2. KZ/11 optuženik ĐG osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 ( jedanaest ) mjeseci .

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2., 3. KZ/11 prema optuženiku u ĐG primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/2025 dalje u tekstu ZKP/08) optuženik ĐG u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 100,00 eura.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u izreci presude optuženiku ĐG stavljeno je na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

2. Optuženik ĐG na raspravi pred ovim sudom iskazao je da se smatra krivim u odnosu na predmetna kaznena djela te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik prethodnog ispitivanja oštećene DG, reproducirana je snimka ispitivanja malodobne oštećenice te je pročitano je izvješće Centra za socijalnu skrb sa lista 34 - 36.

4. Optuženik ĐG u obrani na raspravi 24. ožujka 2026. navodi da je počinio kaznena djela na način kako mu je stavljeno na teret. Iskazuje da je u međuvremenu odlazio kod dr. HG te da se uključio u Klub liječenih alkoholičara, potom da između njega i supruge nije bilo nesuglasica. Navodi da samo povremeno, vikendom konzumira alkohol koji uglavnom izbjegava jer radi na visinama. Iskazuje da ima zdravstvene probleme u vidu visokog tlaka, astmatičnog bronhitisa i psorijaze.

4.1 Ispitan u prostorijama II Policijske postaje Rijeka 2. svibnja 2020. ( list 12 - 16 ) optuženik navodi da je supruzi u svađi rekao „da će vidjeti svoga boga“ jer je bio revoltiran njezinim ponašanjem obzirom često izbiva iz kuće. Navodi kako sumnja da ga supruga vara pa je zbog toga dolazilo do svađa kojima je prisustvovala njihova malodobna kći.

5. Svjedokinja DG ( list 42 - 43 ) navodi da je optuženik 30. travnja 2020. u večernjim satima bez posebnog povoda došao u sobu i počeo vikati i prijetiti joj govoreći „da će spavati s jednim okom otvorenim i da su joj dani odbrojeni“ Iskazuje da je navedene riječi čula njihova kćerka koja je vikala optuženiku da prestane. Iskazuje da je verbalni napad optuženika potrajao dvadesetak minuta te da su i ona i kćerka bile prestrašene obzirom je optuženik bio alkoholiziran. Nastavno navodi da se narednoga dana vratio kući oko 14,00 sati, da je nastavio s prijetnjama govoreći „da će ju polomiti, da će završiti u kolicima, da su joj dani odbrojani, da će spavati s jednim okom otvorenim. Navodi da joj je optuženik predbacivao da ima vezu s muškarcem po imenu T te je istoga otišao tražiti. Navodi da je uslijed optuženikovih prijetnji zajedno sa kćerkom napustila kuću te je pozvala djelatnike policije. Iskazuje da joj je optuženik uputio prijetnje “da će uzeti čekić i da će je tući po glavi“, nastavno da je rekao „kako ide ubiti toga T i kada se vrati da će ju rasporiti“. Svjedokinja navodi da je prijeteće riječi shvatila ozbiljno te da se najviše bojala za dijete. Iskazuje nastavno da optuženik nakon opisanih situacija odlazi dva puta tjedno na liječenje kod dr. HG 6. Ispitana putem uređaja za prijenos slike i zvuka malodobna svjedokinja TG ( list 40 - 41 ) iskazala je da je predmetne večeri optuženik vikao na njezinu majku te da je i narednog dana vikao i prijetio „da će ju ubiti, da ide u Paveki ubiti jednu osobu“ uslijed čega se ona jako uplašila.

7. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Rijeka od 20. svibnja 2020. ( list 34 – 36) proizlazi da je po izvršenoj procjeni razvojnih rizika u odnosu na malodobnu TG utvrđeno da je učestalo u obitelji izložena nasilničkom ponašanju optuženika pa da je stoga opravdano roditeljima izreći mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o malodobnom djetetu jer da bi u protivnom psihosocijalni razvoj djeteta bio ugrožen. Nastavno proizlazi da je mjera izrečena na vrijeme od šest mjeseci odnosno od 25. svibnja 2020. do 24. studenog 2020.

8. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik ostvario bitna obilježja jednog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te bitna obilježja jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

9. Optuženik na raspravi 24. ožujka 2026. prihvaća kaznenu odgovornost za predmetna kaznena djela dok vezano uz konzumaciju alkohola navodi da se u međuvremenu podvrgao terapeutskom radu te da konzumaciju alkohola uglavnom izbjegava. Iskazano priznanje kaznenih djela potkrijepljeno je svjedočenjem DG obzirom iz njezinog iskaza proizlazi da je u inkriminirano vrijeme optuženik u nazočnosti malodobnog djeteta na nju vikao, vrijeđao ju i omalovažavao kao i da je njoj uputio riječi „da će ju polomiti, da će završiti u invalidskim kolicima, da će spavati s jednim okom otvorenim, da će uzeti čekić i tući je po glavi“. Nastavno iskazano priznanje kaznenih djela potkrijepljeno je i svjedočenjem malodobne TG koja je bila prisutna kada je optuženik vikao na njezinu majku i upućivao joj prijetnje pa je uslijed takvog njegovog ponašanja osjećala uznemirenost i strah.

10. Dakle, u okolnostima kada optuženik, pod utjecajem alkohola, u nazočnosti malodobnog djeteta viče na suprugu i pritom joj upućuje prijetnje i uvrede osnovano je zaključiti da je naprijed opisanim načinom komunikacije optuženik kod malodobne oštećenice izazvao osjećaj nelagode, straha i uznemirenosti te u konačnici malodobnu oštećenicu izlaže emocionalnoj zlostavi. Optuženik je pritom bio svjestan protupravnosti opisanog postupanja te je bio svjestan da na takav način ugrožava psihosocijalni i emocionalni razvoj djeteta slijedom čega je osnovano zaključiti da je ostvario obilježja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i mladeži - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

11. Nadalje tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je optuženik ostvario i bitna obilježja kaznenoga djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Naime iz iskaza oštećene DG proizlazi da joj je optuženik govorio „da će je polomiti, da će završiti u invalidskim kolicima, da su joj dani odbrojeni da da će spavati s jednim okom otvorenim, da će uzeti čekić i tući je po glavi“, koje riječi predstavljaju prijetnje usmrćenjem. Nastavno iz iskaza oštećene DG proizlazi da je riječi koje su joj upućene shvatila ozbiljno te da se u postojećim okolnostima bojala za vlastiti život ali i za život djeteta. Stav je suda da su naprijed izgovorene riječi predstavljale ozbiljnu prijetnju obzirom je oštećena opravdano vjerovala da bi oštećenik izgovorene prijetnje mogao realizirati. Optuženik je bio svjestan naprijed opisanog postupanja te je istome pribjegavao kako bi ustrašio i uznemirio oštećenu DG. Obzirom je oštećena DG u vrijeme inkriminacije bila u braku s optuženikom odnosno bila je bliska osoba osnovano je zaključiti da je optuženik ostvario bitna obilježja kaznenoga djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

12. Optuženik je slijedom svega prethodno utvrđenoga oglašen krivim zbog počinjenja jednog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Sud je optuženiku utvrdio pojedinačne kazne za svako od kaznenih djela te je potom optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci, uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od 3 (tri) godine. Sud je optuženiku uz primjenu odredbi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 u odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 ublažio kaznu ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da su na strani optuženika izražene olakotne okolnosti obzirom je neosuđivana osoba, nema podataka da je nakon inkriminiranog razdoblja dolazio u sukob sa zakonom, priznao je izvršenje kaznenih djela te je uključen u odgoj i odrastanje malodobne kćerke o kojoj skrbi i u materijalnom smislu.

13. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud na strani optuženika nije našao otegotne okolnosti. Međutim kako je na strani optuženika izražen visoki stupanj kaznene odgovornosti, imajući istovremeno u vidu jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, pri čemu se osobito ističe potreba zaštite interesa i normalnog psihosocijalnog razvoja malodobne oštećenice, sud smatra svrhovitim izreći kaznu u trajanju i na način kako je to naznačeno u izreci presude sa utvrđenim duljim rokom kušnje.

14. Uvjerenje je suda da će se izrečenom kaznom ostvariti Zakonom propisana svrha kazneno pravnih sankcija kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

15. Obzirom je optuženik ĐG oglašen krivim sukladno članku 148. stavku 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 100,00 eura, koji su odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka te materijalnim prilikama optuženika pri čemu je sud imao u vidu i optuženikovu obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta.

U Rijeci, 24. ožujka 2026.

Sudac za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. ĐG

- braniteljica Matea Bojanić Kožul, odvjetnica iz Rijeke

- oštećena DG, nakon pravomoćnosti

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 26. ožujka 2026.