Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-9329/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KZ, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje aerodromske policije Resnik, klasa: 211-07/24-2/30983, ur. broj: 511-12-39-24-1 od 21. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 24. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik KZ, rođen **.**.1982., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], taksist, zaposlen, vlasnik obrta, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, nekažnjavan,
k r i v j e
što je 21. srpnja 2024. u 20,30 u Kaštelima, Kaštel Štafilić, Cesta dr. Franje Tuđmana, kao vozač osobnog automobila BMW [registarska oznaka] kojim obavlja autotaksi prijevoz putnika zaustavio navedeno vozilo na stajalištu javnog gradskog prijevoza,
čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 9. kažnjiv po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
za koji mu se na temelju te odredbe zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA,
koju je dužan platiti u roku od 1 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.
Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 1 mjeseca.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.
2. On je naveo da se s jedne strane smatra krivim jer je svjestan gužvi koje se stvaraju, a s druge se strane ne smatra krivim pozivom na članak 47. stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), kojim je propisano kako pravne i fizičke osobe – obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz, isključivo radi zaustavljanja u svrhu ukrcaja putnika mogu koristiti stajališta namijenjena za vozila javnog prijevoza i autotaksi stajališta. Točno je da se zaustavio na stajalištu javnog gradskog prijevoza jer je imao zakazanu vožnju te je čekao putnike koji su kasnili, a naposljetku je tu vožnju morao otkazati, o čemu je putem e-pošte dostavio fotografije iz aplikacije. Činjenice, prema tome, nisu sporne.
3. Odredba na koju se poziva okrivljenik iznimka je od članka 82. stavka 1. točke 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj vozač ne smije zaustaviti vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom.
4. Pitanje na koje treba odgovoriti glasi: Uključuje li izraz „u svrhu ukrcaja putnika” vrijeme čekanja putnika koji kasne na ugovorenu vožnju?
5. Odgovor je na to pitanje da ukrcaj putnika podrazumijeva da se putnici već nalaze na autobusnom stajalištu, tako da zaustavljanje nije dopušteno u svrhu čekanja putnika koji kasne na ugovorenu vožnju. Naime, ukrcati se znači ući, popeti se u prijevozno sredstvo (K: Rječnik hrvatskoga jezika, Novi Liber, Zagreb, 2007., str. 593.), što je moguće jedino ako se putnici već nalaze na mjestu na kojem trebaju ući u prijevozno sredstvo. To je u skladu i s tim što ni vozila javnog gradskog prijevoza ne čekaju putnike na stanici i time usporavaju promet, nego ukrcavaju putnike koji se već nalaze na stanici i koji trebaju čekati prijevoz (a ne da prijevoz njih čeka). Također, da je zakonodavac pod ukrcajem podrazumijevao i vrijeme čekanja putnika, tada bi propisao koliko iznosi dopušteno vrijeme čekanja jer bi u protivnom tu granicu bilo nemoguće povući (je li dopušteno čekanje 2, 3, 5 ili 10 minuta). Stoga odgovor na pravno pitanje koje je sporno glasi da izraz „u svrhu ukrcaja putnika” iz članka 47. stavka 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ne uključuje vrijeme čekanja putnika koji kasne na ugovorenu vožnju tako da se autotaksi prijevoznici ne smiju u tu svrhu zaustavljati na stajalištu javnoga gradskog prijevoza.
6. Okrivljenik je stoga počinio prekršaj, za koji mu je izrečena fiksno propisana kazna.
7. Trošak postupka odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Raspon iznosi od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13), a primjereno je odmjeriti ga u iznosu od 20 € jer je okrivljenik aktivno sudjelovao u postupku koji je manje razine složenosti, potaknuo raspravu o pravnom pitanju koje je od općenite važnosti, a njegovo je imovno stanje srednje.
U Kaštelima 24. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
