Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-329/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Ilijani Petyo, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa upravitelj LIND-GRAD d.o.o., Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, OIB:81530401884, koje zastupa opunomoćenica Anamarija Udiljak, odvjetnica u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 223/III, II. ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB:76674680107, III. ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:76674680107, protiv ovršenika FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa privremena zastupnica Danija Budimir, odvjetnica u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca 40, radi ovrhe, odlučujući o žalbi I. ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-11724/2017-150 od 21. siječnja 2026., dana 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba I. ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-11724/2017-150 od 21. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev I. ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno o redoslijedu namirenja tražbina I.-III. ovrhovoditelja na sijedeći način:

„ I. Iz iznosa 90.530,00 € dobivenih prodajom nekretnina ovršenika na elektroničkoj dražbi (identifikator nadmetanja 51504) upisanih kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, -Rbr. 1.1. jednosobni stan br. 22 tip 8 pov. 44,49 čm, na II katu, I stubište, koje se sastoji od jedne sobe, kuhinje, hodnika, kupaonice s wc-om, ostave i balkona te spremišta u podrumu pov. 1,50 čm, stambena zgrada [adresa] sagrađena na čest. br. 815/4, po novoj izmjeri čest. br. 255/2 k. o. [katastarska općina] upisane u br. poduloška: 52652 / zk. uložak: - Knjiga PU: [adresa], namiruju se sljedeća potraživanja:

-II. ovrhovoditelj Eos Matrix d.o.o. u cijelosti s osnova troškova predujma očevida i elektroničke javne dražbe 225,86 €,

-II. ovrhovoditelj Eos Matrix d.o.o. ujedno i kao založni vjerovnik u cijelosti s osnova glavnice, kamata za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi kupcu i kamata od dospijeća do tri godine do donošenja rješenja o dosudi kupcu određenih ovršnom ispravom ukupno 84.427,43 €,

-I. ovrhovoditelj Suvlasnici stambene zgrade u cijelosti s osnova troškova predujma sudske dostave i sudskog ovršitelja, vještačenja i postavljanja privremenog zastupnika ukupno 650,14 €,

-I. ovrhovoditelj Suvlasnici stambene zgrade u cijelosti s osnova glavnice, kamata za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi kupcu i kamata od dospijeća do tri godine do donošenja rješenja o dosudi kupcu određenih ovršnom ispravom te troškova određenih rješenjem o ovrsi i zateznih kamata kao i troškova ovršnog postupka ukupno 3.135,38 €,

-III. ovrhovoditelj Croatia osiguranje d.d. u cijelosti sa troškovima plaćenih pristojbi 88,00 €,

-III. ovrhovoditelj Croatia osiguranje d.d. dijelom s osnova glavnice određene u ovršnoj ispravi 2.003,19 €,

II. Nalaže se Financijskoj agenciji po pravomoćnosti ovog rješenja izvršiti isplatu iznosa 84.653,29 € II. ovrhovoditelju Eos Matrix d.o.o. na račun IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj: 28030-7130108899.

III. Nalaže se Financijskoj agenciji po pravomoćnosti ovog rješenja izvršiti isplatu iznosa 3.785,52 € I. ovrhovoditelju Suvlasnici stambene zgrade na račun koji je dužan dostaviti u spis u roku 8 dana.

IV. Nalaže se Financijskoj agenciji po pravomoćnosti ovog rješenja izvršiti isplatu iznosa 2.091,19 € III. ovrhovoditelju Croatia osiguranje d.d. na račun koji je dužan dostaviti u spis u roku 8 dana.

V. Utvrđuje se da je ovrha u ovom postupku dovršena pravomoćnošću točke I. izreke.“

2. Protiv navedenog rješenja pod toč. I. i III. izreke I. ovrhovoditelj je podnio žalbu, ne navodeći određeno zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ). Predlaže u smislu žalbenih navoda preinačiti rješenje u pobijanom dijelu, te traži trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije dat odgovor.

4. Žalba I. ovrhovoditelja je neosnovana.

5. Ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena neka od bitnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2. 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Neosnovani su žalbeni navodi I. ovrhovoditelja da je prvostupanjski sud u dijelu koji se odnosi na namirenje potraživanja I. ovrhovoditelja propustio obrazložiti koje je točno troškove predujma sudske dostave i sudskog ovršitelja, vještačenja i postavljanja privremenog zastupnika priznao i dosudio u iznosu od 650,14 €, iako je I. ovrhovoditelj tražio u svojoj specifikaciji iz podneska 26. rujna 2025. iznos od 690,20 €. Naime, radi se o razlici od 40,06 €, a iz obrazloženja pobijanog rješenja (toč. 3.) proizlazi da su I. ovrhovoditelju priznati troškovi za plaćeni predujam sudske dostave i sudskog ovršitelja, vještačenja i postavljanja privremenog zastupnika, ukupno 650,14 €, osim iznosa 40,06 € za očevid procjene vrijednosti nekretnine jer je prema podacima u spisu ostao neiskorišten. Dakle, jasno je navedeno zbog čega nije priznat preostali iznos, a taj iznos bi trebao biti vraćen I. ovrhovoditelju kao neiskorišten od strane prvostupanjskog suda.

7. Neosnovani su i žalbeni navodi I. ovrhovoditelja da je sud pogrešno odlučio ne priznavši mu troškove sastava podnesaka od **.**.2018., **.**.2020. i **.**.2021.Prema odredbi čl. 155. st. 1. ZPP sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje postupka, ocjenjujući pri tom sve okolnosti osobito vodeći računa o pravilima postupka. U odnosu na žalbene navode I. ovrhovoditelja treba reći da je, za razliku od podneska **.**.2018. koji nije bio potreban za postupak, podnesak **.**.2018. trebalo priznati jer je njime I. ovrhovoditelj postupao po zaključku suda kojim je pozvan na dostavu dokaza o prebivalištu za ovršenika. Isto tako, podnesak **.**.2020. kojim se predlaže izrada vještačkog nalaza i mišljenja bez ulaska u nekretninu nije bio potreban jer je o tom prijedlogu I. ovrhovoditelja sud već ranije bio odlučio na očevidu **.**.2019. na način da je takav prijedlog odbio. Podnesak od **.**.2021. kojim se požuruje postupanje također nije bio potreban za postupak.

8. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

9. Budući da I. ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1 ZPP u svezi s čl. 21. st. 1 OZ).

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

Sutkinja

Ilijana Petyo