Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-905/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatskog ureda za osiguranje iz Zagreba, Martićeva 71, OIB 38922958547, zastupanog po punomoćniku Vedranu Juričanu, odvjetniku iz Varaždina, Braće Radića 28, protiv ovršenika ČV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenikovog dužnika Panis d.o.o. iz Murskog Središća, Selska 3, OIB 19514929165, zastupanog po punomoćniku Darku Šabijanu, odvjetniku iz Varaždina, Milkovićeva 17, protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-126/24-2 od 15. travnja 2024., dana 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenikovog dužnika Panis d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-126/24-2 od 15. travnja 2024..

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Hrvatskog ureda za osiguranje za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovni broj Ovr-126/24-2 od 15. travnja 2024. je naloženo ovršenikovom dužniku (poslodavcu ovršenika, PANIS d.o.o. iz Murskog Središća), da ovrhovoditelju Hrvatskom uredu za osiguranje iz Zagreba, Martićeva 71, podmiri novčanu tražbinu u iznosu od 2.794,71 € sa zakonskom zateznom kamatom i to:

-na iznos od 546,82 € tekućom od 17. listopada 2010. pa do naplate,

-na iznos od 1.983,11 € tekućom od 27. studenog 2010. pa do naplate,

-na iznos od 244,87 € tekućom od 30. siječnja 2011. pa do naplate, te

-na iznos od 19,91 € tekućom od 27. ožujka 2011. pa do naplate, zajedno s odmjerenim ovršnim troškovima u iznosu od 384,54 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. srpnja 2011. pa do naplate, te troškova tog postupka u iznosu od 267,46 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja do naplate, po stopi sa pobliže određenoj u izreci pobijanog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenikov dužnik, ističući jedino prigovor zastare, te predlaže obustaviti ovršni postupak.

3. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj se protivi žalbenim navodima ovršenikovog dužnika, te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovom ovršnom predmetu je, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 2.794,71 € sa zakonskom zateznom kamatom, u odnosu na ovršenika javni bilježnik Zvijezdana Rauš-Klier iz Varaždina 20. srpnja 2011. donijela rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-309/11-2, kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

6. Navedeno rješenje o ovrsi je dostavljeno na provedbu Financijskoj agenciji, no provedba nije izvršena obzirom na nedostatak sredstava na računu ovršenika. Stoga je, dopisom od 27. travnja 2022., predmetno rješenje o ovrsi dostavljeno poslodavcu ovršenika dostavljeno radi provedbe ovrhe, temeljem odredaba čl. 284 st. 2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu OZ), po kojem poslodavac nije postupio. Dopisom od 19. siječnja 2023. je od poslodavca zatraženo da se očituje o razlozima neprovođenja ovrhe, međutim očitovanje poslodavca je izostalo, a što sve potvrđuje i žalitelj u žalbi.

7. Kako ovršenikov dužnik nije postupio po rješenju o ovrsi, odnosno nije se uopće očitovao, temeljem prijedloga ovrhovoditelja, a primjenom odredbe čl. 201 st. 1 OZ, pobijanim rješenjem je naloženo poslodavcu da ovrhovoditelju isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi.

8. Ovršenikov dužnik žalbom upire da je nastupila zastara potraživanja.

9. Međutim, kako ovršenikov dužnik prigovor zastare nije istaknuo prije donošenja pobijanog rješenja, to ga ne može istaknuti sada u žalbi, obzirom da isti predstavlja novi prigovor u žalbi, koji sukladno odredbi čl. 352 st. 2 ZPP, u vezi s čl. 21 st. 1 OZ, nije dopušten.

10. Slijedom navedenoga, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP, u vezi s čl. 21 st. 1 OZ, žalbu ovršenikovog dužnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

Sudac:

Ivica Veselić