Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-402/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB:38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić&Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić-Gradu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj: Ovr-287/2025-2 od 15. listopada 2025., dana 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Hrvatskog ureda za osiguranje kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić- Gradu, poslovni broj: Ovr-287/2025-2 od 15. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja Hrvatskog ureda za osiguranje za naknadu troška sastava žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj: Ovr-287/2025-2 od 15. listopada 2025. odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na plaći ovršenika od 15. veljače 2024. kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 312,50 EUR, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Predmetni postupak pokrenut je prijedlogom ovrhovoditelja za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika od 14. ožujka 2013., na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Ivanić-Gradu poslovni broj: P-30/2004 od 3. svibnja 2004., kao ovršne isprave, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 75.372,16 kuna/10.003,60 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, i troška parničnog postupka u iznosu od 3.078,03 kune/408,52 EUR.

6. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Ivanić-Gradu poslovni broj: Ovr-236/2013 od 19. ožujka 2013. određena je predložena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.

7. S obzirom da je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika ostala bezuspješna, ovrhovoditelj je 19. svibnja 2023. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na pokretninama ovršenika, nakon čega je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj: Pu Ovr-34/2023-1 (ranije Ovr-236/13) od 26. svibnja 2023. određena predložena ovrha na pokretninama ovršenika.

8. Kako je i ovrha na pokretninama ovršenika ostala bezuspješna, ovrhovoditelj je dana 15. veljače 2024. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na plaći ovršenika, i to pljenidbom jedne trećine (1/3) ili zakonom dopuštenog dijela ovršenikove plaće koju isti ostvaruje kod JK, vlasnika obrta „Sjeća- [obrt]“, OIB:64332349383, [adresa], 10312 [adresa].

9. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja od 15. veljače 2024. kao neosnovan, s obrazloženjem da ovrhovoditelj u prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 15. veljače 2024. nije dokazao da poslodavac ne isplaćuje ovršeniku plaću na račun kod banke u smislu čl. 197. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24), dok iz navoda ovršenika proizlazi da se istome plaća isplaćuje na račun kod banke, pri čemu se u konkretnom slučaju ne radi o iznimkama propisanima odredbom iz čl. 197. st. 2. istog ovršnog zakona, slijedom čega da u predmetnom postupku nisu ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi na plaći ovršenika u smislu odredbe iz čl. 197. st. 1. tog ovršnog zakona.

10. Međutim, osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da se od podnošenja prvotnog prijedloga za ovrhu (14. ožujka 2013.) do podnošenja prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 15. veljače 2024. cijelo vrijeme radi o istom postupku, a kako je u vrijeme prvotnog prijedloga za ovrhu bio na snazi Ovršni zakon („Narodne novine“, broj: 112/12 - OZ), tako se isti primjenjuje u predmetnom postupku.

11. Odredbom iz čl. 197. st. 1. OZ-a, koji ovršni zakon se dakle primjenjuje u predmetnom postupku, propisano je da se rješenjem o ovrsi na plaći određuje pljenidba dijela plaće i nalaže se poslodavcu koji ovršeniku isplaćuje plaću da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja.

12. Navedena je odredba promijenjena tek 18. srpnja 2014. Odlukom o proglašenju zakona o izmjenama i dopunama ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 93/14., dalje: Odluka), dakle nakon podnošenja prvotnog prijedloga za ovrhu u ovom postupku. Tako je člankom 61. Odluke propisano: „U članku 197. riječi: „isplaćuje plaću“ zamjenjuju se riječima: „ne isplaćuje plaću na račun kod banke“.

13. Nadalje, člankom 82. Odluke je propisano: „Postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga zakona dovršit će se primjenom odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12. i 25/13.). Iznimno od stavka 1. ovoga članka, članak 4., članak 6., članak 37., članak 53. i članak 54. ovoga Zakona te članak 32. i članak 34. ovoga Zakona u dijelu koji se odnosi na vođenje kaznenog postupka po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak primjenjivati će se na postupke koji su u tijeku ako na dan stupanja na snagu ovoga Zakona nisu započete radnje na koje se odnose.“

14. Iz navedenog proizlazi da odredba prema kojoj je prvostupanjski sud procjenjivao osnovanost prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na plaći ovršenika od 15. veljače 2024., a koja glasi: „Rješenjem o ovrsi na plaći određuje se pljenidba određenoga dijela plaće i nalaže se poslodavcu koji ovršeniku ne isplaćuje plaću na račun kod banke da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja“ - čl. 197. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24), nije bila sadržana u čl. 197. st. 1. OZ-a koji se primjenjuje u predmetnom postupku, već se ista primjenjuje tek od 1. rujna 2014.

15. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

16. U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na plaći ovršenika od 15. veljače 2024., imajući pritom u vidu sadržaj odredbe čl. 197. st. 1. OZ-a koji se primjenjuje u predmetnom postupku.

17. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš