Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-100/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP Toplinarstvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kos, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kos & partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1376/2025-2 od 18. travnja 2025., 24. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja BD kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1376/2025-2 od 18. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u svoti od 236,75 eura s pripadajućim kamatama određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnice osiguranja.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja o osiguranju žali se protivnica osiguranja ne navodeći određeno žalbene razloge s prijedlogom, prvostupanjsku odluku staviti izvan snage.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje o osiguranju prvostupanjskog suda kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23, dalje: ZPP), u svezi odredbe čl. 20. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP i čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Pobijano prvostupanjsko rješenje donijeto je po prijedlogu predlagatelja osiguranja a na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Darije Bošnjak u Zagrebu posl.br. Ovrv-49085/2023 od 2. kolovoza 2023. te je tako ono donijeto na osnovi isprave koja je ovršna i njome je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja a koja predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ čiju zakonitost i pravilnost nije moguće pobijati žalbom protiv rješenja o osiguranju.

6. Stoga nisu ostvareni žalbeni razlozi iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 1., 2. i 3. OZ jer je isprava na temelju koje je pobijano rješenje donijeto ovršna isprava koja je stekla svojstvo ovršnosti a nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage odnosno, na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili bi bilo utvrđeno da je bez učinka.

7. Kako se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom javnom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave nisu sporazumjele da predlagatelj osiguranja neće na temelju ovršne isprave tražiti osiguranje, niti je protekao rok u kojem se ono po zakonu može tražiti a određeno je na predmetu koji nije izuzet od osiguranja odnosno, na kojem mogućnost osiguranja nije ograničena dok ne postoji niti jedan uvjet određen ovršnom ispravom, nisu ostvareni niti daljnji žalbeni razlozi iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 4. -6. i 8. OZ a o kojim razlozima, u smislu odredbe čl. 52. st. 7. OZ, odlučuje ovaj sud drugog stupnja.

8. Prema odredbi čl. 290. st. 1. OZ na osiguranje tražbine se na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o ovrsi radi ostvarenja tražbine a osiguranje je određeno na nekretnini u odgovarajućem suvlasništvu protivnice osiguranja (1/2 dijela) sukladno odredbama čl. 296. i 297. OZ dok je pobijanim rješenjem odlučeno samo o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u smislu odredbi čl. 295.-298. OZ te se ne radi o određivanju ovrhe na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnice osiguranja odnopsno, o prisilnom ostvarenju tražbine predlagatelja osiguranja.

9. Slijedom iznijetog nisu ostvareni žalbeni razlozi te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb