Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-115/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Klinički bolnički centar Split, Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, protiv tuženice PD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mario Skejić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku parničnog postupka sadržane u presudi na temelju odricanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-798/2025-2 od 14. siječnja 2026., dana 24. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja Klinički bolnički centar Split kao djelomično neosnovana i potvrđuje se odluka o trošku parničnog postupka sadržana u presudi na temelju odricanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-798/2025-2 od 14. siječnja 2026. u točki II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju da nadoknadi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 14. siječnja 2026. do isplate.
II. Preinačava se odluka o trošku parničnog postupka sadržana u presudi na temelju odricanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-798/2025-2 od 14. siječnja 2026. u točki II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju da nadoknadi tuženici trošak parničnog postupka preko iznosa od 62,50 EUR do iznosa od 250,00 EUR (iznos od 187,50 EUR), kao i u dijelu u kojem je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženici dosuđeni parnični trošak na račun punomoćnika tuženice odvjetnika Maria Skejića koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:
[broj bankovnog računa], te se odlučuje:
1. Odbija se zahtjev tuženice PD za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR.
2. Odbija se zahtjev tuženice PD za isplatu dosuđenog parničnog troška na račun punomoćnika tuženice odvjetnika Maria Skejića koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa].
III. Odbija se zahtjev tuženice PD za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju odricanja suda prvog stupnja suđeno je:
„I/ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:
"Dužna je tužena-protutužiteljica u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju-protutuženiku iznose isplaćene na ime troškova prijevoza za mjesece kada je tužiteljica pretežito bila na godišnjem odmoru sukladno provedenom financijskom vještačenju, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na svaki pojedini iznos teče od dana isplate po stopi koja se do 31.12.2022.godine obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.godine pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.''
II/ Nalaže se tužitelju-protutuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tuženoj-protutužiteljici parnični trošak u iznosu od 312,50 EUR na račun punomoćnika tužene-protutužiteljice odvjetnika Maria Skejića koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, te koje se obračunavaju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.“
2. Protiv točke II. prvostupanjske presude u dijelu u kojem je naloženo tužitelju da nadoknadi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR te u dijelu u kojem je naloženo tužitelju isplatiti tuženici parnični trošak na račun punomoćnika tuženice, žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Tužitelj ne spori da se odrekao tužbenog zahtjeva, a to je uradio podneskom od 4. prosinca 2024. Nakon njegovog odricanja, tuženica je poduzimala određene procesne radnje, a te su joj radnje priznate kao trošak ovoga postupka. Tužitelj smatra da sve procesne radnje, poduzete nakon odricanja od tužbenog zahtjeva, nisu potrebne za vođenje ovog postupka. Nadalje, sporne priznate radnje se odnose na tužbu koju je podnijela tuženica u postupku koji se vodi u predmetu ovog suda Pr-1602/2023. Nadalje, tužitelj se protivi da se isplata parničnog troška dosudi tuženici na tuđi račun, tj. na račun njezinog punomoćnika. Smatra da se parnični trošak ne smije dosuditi na način da se trošak isplati na privatni račun određenog odvjetnika. Predlaže preinačiti pobijanu presudu (u pobijanom dijelu) u smislu žalbenih navoda, podredno predlaže da se prvostupanjska presuda ukine (u pobijanom dijelu) i vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Ne potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Tuženica je podnijela odgovor na žalbu. Što se tiče žalbenih navoda tužitelja koji upiru na način isplate parničnog troška na račun punomoćnika tuženice, tuženica ističe da je ona izdala svome odvjetniku punomoć kojom ga izričito ovlašćuje da prima novac i novčane vrijednosti. Ističe da njezin punomoćnik djeluje u ime i za račun tuženice te da je punomoćnik ovlašten od protivne stranke primati dosuđene troškove. Predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 62,50 EUR.
4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji je prethodio njenom donošenju nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, dalje u tekstu: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Predmet žalbenog postupka jest isključivo odluka o troškovima parničnog postupka, budući da tužitelj ne pobija prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odlučeno o glavnoj stvari.
7. Nije sporno da je ovdje tuženica prvotno pokrenula parnični postupak protiv ovdje tužitelja, a koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod poslovnim brojem Pr- 1602/2023. Dakle, u tom postupku su parnične stranke u obrnutim procesnim pozicijama, tj. tuženica je tužiteljica, a tužitelj je tuženik.
8. U postupku Pr-1602/2023 tužitelj (tamo tuženik) je podnio protutužbeni zahtjev protiv tuženice (tamo tužiteljice), a o kojem zahtjevu se odlučivalo u ovom predmetu pod poslovnim brojem Pr-798/2025.
9. Međutim, prije nego što se protutužbeni zahtjev izdvojio u zaseban predmet pod poslovnim brojem Pr-798/2025, parnične stranke su sve relevantne parnične radnje po tužbenom i protutužbenom zahtjevu poduzimale u predmetu Pr-1602/2023, između ostalog i sve parnične radnje koje su tuženici priznate kao trošak ovog postupka. Stoga je sud drugog stupnja izvršio uvid u predmet Pr-1602/2023 preko jedinstvenog informacijskog sustava za upravljanje i rad na sudskim predmetima eSpis, a kako bi mogao utvrditi koje su parnične radnje priznate tuženici kao trošak u ovome postupku te jesu li te radnje potrebne za vođenje postupka po protutužbenom zahtjevu.
10. Prilikom odmjeravanja troškova koji je tužitelj dužan nadoknaditi tuženici, prvostupanjski sud je ocijenio da, u skladu sa čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a, tuženica ima pravo na naknadu troška odvjetničkih radnji punomoćnika tuženice u iznosu od 312,50 EUR, i to:
- trošak odgovora na protutužbu od 8. prosinca 2023. u iznosu od 62,50 EUR
- trošak sastava podneska od 17. prosinca 2024. u iznosu od 62,50 EUR
- trošak zastupanja na ročištu od 25. veljače 2025. u iznosu od 62,50 EUR
- trošak sastava podneska od 5. ožujka 2025. u iznosu od 62,50 EUR
- trošak sastava podneska od 7. kolovoza 2025. u iznosu od 62,50 EUR
Također je prvostupanjski sud naložio tužitelju da trošak od 312,50 EUR isplati na račun odvjetnika punomoćnika tuženice.
11. Tužitelj ne pobija pravo tuženice na naknadu troška sastava odgovora na protutužbu od 8. prosinca 2023. u iznosu od 62,50 EUR, dakle, odluka o trošku postupka u tom dijelu nije sporna, ali je sporna u odnosu na preostale priznate radnje.
12. Osnovano tužitelj ističe da se, podneskom od 4. prosinca 2024., izričito odrekao od protutužbenog zahtjeva, a svoje odricanje niti u jednom trenu nije opozvao. Slijedom navedenog, daljnje parnične radnje postaju bespredmetne jer postupak valja okončati presudom na temelju odricanja, a što se i dogodilo u ovom postupku.
13. U takvim okolnostima, ovaj sud drugog stupnja smatra da je primjereno tuženici priznati još samo trošak sastava podneska od 17. prosinca 2024. u iznosu od 62,50 EUR. Naime, tužitelj se odrekao od protutužbenog zahtjeva izvan rasprave, radi čega je tuženica morala podnijeti zahtjev za naknadu troška u smislu čl. 164. st. 8. ZPP-a, a to je upravo uradila podneskom od 17. prosinca 2024. Stoga joj je trošak sastava tog podneska bio potreban za ostvarenje prava na naknadu troška postupka po protutužbenom zahtjevu.
14. Međutim, sve naredne radnje (ročište od 25. veljače 2025., podnesak od 5. ožujka 2025. i podnesak od 7. kolovoza 2025.) više nisu bile potrebne za vođenje parničnog postupka po protutužbenom zahtjevu. Naime, tužitelj se odrekao svog zahtjeva te više nije bilo potrebe raspravljati i poduzimati procesne radnje u odnosu na protutužbeni zahtjev. Dakle, navedene radnje nisu bile potrebne za vođenje parnice u smislu čl. 155. ZPP-a, a kako to osnovano ističe tužitelj u svojoj žalbi. Stoga je valjalo odbiti zahtjev tuženice za naknadu troška u iznosu od 187,50 EUR, a koji trošak se odnosi na sljedeće radnje koje su poduzimane nakon što se tužitelj odrekao protutužbenog zahtjeva:
- trošak zastupanja na ročištu od 25. veljače 2025. u iznosu od 62,50 EUR
- trošak sastava podneska od 5. ožujka 2025. u iznosu od 62,50 EUR
- trošak sastava podneska od 7. kolovoza 2025. u iznosu od 62,50 EUR
15. Nadalje, osnovano tužitelj u žalbi navodi da je sud prvog stupnja pogrešno naložio tužitelju da troškove parničnog postupka isplati na žiro račun punomoćnika tuženice odvjetnika Maria Skejića. Iz spisa proizlazi da je tuženica odvjetniku Mariu Skejiću izdala punomoć za vođenje parnice te je na osnovi takve punomoći odvjetnik, kao punomoćnik tuženice, između ostalog, ovlašten od protivne stranke primiti novac i novčane vrijednosti, u skladu s odredbom čl. 95. st. 1. toč 3. ZPP. Međutim, navedenu odredbu valja tumačiti na način da punomoćnik može primiti dosuđene troškove, ako mu ih protivna strana dobrovoljno plati, dok se ne može naložiti protivnoj strani odnosno tuženiku da tužiteljici plati trošak postupka isplatom na punomoćnikov račun, kada u spisu za takvu isplatu ne postoji specijalna punomoć. U smislu odredbe članka 95. stavka 1. točke 3. ZPP punomoćnik poduzima sve radnje za zastupanog pa tako i prima dosuđene troškove u ime i za račun zastupanog ako mu ih protivna strana dobrovoljno plati, no ne može se protivnoj strani naložiti da bez posebne punomoći, kojom bi stranka izričito ovlastila punomoćnika da prima novčanu tražbinu na svoj račun, isplatu na račun punomoćnika i izvrši (tako i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U- III/70/2015 od 2. ožujka 2017.)
16. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP, djelomično odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijanu odluku o trošku postupka u dijelu u kojem je naloženo tužitelju da nadoknadi tuženici trošak sastava podneska od 17. prosinca 2024. u iznosu od 62,50 EUR (točka I. izreke drugostupanjskog rješenja).
17. Nadalje, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP, djelomično uvažiti žalbu tužitelja i odbiti zahtjev tuženice za naknadu troška postupka u iznosu od 187,50 EUR (trošak ročišta od 25. veljače 2025., trošak podneska od 5. ožujka 2025. i trošak podneska od 7. kolovoza 2025.) te odbiti zahtjev tuženice da se dosuđeni parnični trošak isplati na račun punomoćnika tuženice (točka II. stavci 1. i 2. izreke drugostupanjskog rješenja).
18. Sukladno čl. 166. st. 1. i 2. ZPP, odlučeno je i o zahtjevu tuženice za naknadu troška nastalog povodom njezinog odgovora na žalbu tužitelja. Tuženica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, budući da sastav odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1.
ZPP-a (točka III. izreke drugostupanjskog rješenja).
U Zagrebu, 24. ožujka 2026.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
