Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-280/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. predlagatelja osiguranja OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagateljice osiguranja ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupaju punomoćnici Josip Janković i Mate Burazin, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin, Karlovac, Vranicanijeva 5/I, protiv protivnika osiguranja DDM Invest VII, Finančne storitve d.o.o., Dunajska cesta 9, Ljubljana, Slovenija, OIB: 13780824617, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu, Nikole Pavića 7, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-597/2023-8 od 29. prosinca 2025., 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 1. predlagatelja osiguranja OT i 2. predlagateljice osiguranja ŽT te se ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-597/2023-8 od 29. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere koji glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja (zabrana otuđenja/prodaje nekretnine) temeljem čl. 346. Ovršnog zakona, određuje se: privremena mjera

- a) odgađa se prva dražba radi unovčenja/prodaje nekretnine iz t. I. ovog prijedloga javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod brojem OU-315/2023 koja je zakazana za dan 12.7.2023.g. u 10,00 sati.

- b) Zabranom otuđenja/prodaje nekretnine, i to 31. Suvlasnički dio: 1/103 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-31), temeljem zapisnika broj Z-2976/2008/487 prenosi se iz Knjige PU, iz [broj poduloška] slijedeći upis: Trosobni stan na 5. katu lijevo od ulaza koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a, predsoblja, hodnika i lođe ukupne površine 84,02 m2 koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] [adresa], STAMBENA ZGRADA, [adresa], UKUPNO: 567 m2, koja dolazi upisana u zk ul broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja privremena mjera ostaje na snazi sve do pravomoćnog okončanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, uz zabilježbu tog osiguranja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu.

II. Zabilježbu iz točke I.b) ovog rješenja provest će zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Karlovcu. Zabilježba se smatra provedbom danom dostave ovog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu, a Općinski sud u Karlovcu predlagatelje osiguranja upućuje na parnicu u roku od 15 dana od dana donošenja rješenja o privremenoj mjeri radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

III. U skladu s odredbom članka 351. stavak 1. OZ određeno je trajanje privremene mjere do pravomoćnog dovršetka postupka po podnesenoj tužbi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ili do drugačije odluke suda.

IV. Ova privremena mjera smatra se provedenom dostavom ovog rješenja predlagatelju osiguranja, protivniku osiguranja i javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba.

V. Žalba na ovo rješenje ne odgađa provedbu privremene mjere.

VI. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi troškove ovog postupka osiguranja uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 7,00%, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekući počevši od dana donošenja rješenja o privremenoj mjeri pa do isplate."

II. Nalaže se predlagateljima osiguranja da protivniku osiguranja naknade trošak postupka u iznosu od 3.144,31 euro, u roku 15 dana.“.

2. Protiv navedenog rješenja žale se predlagatelji osiguranja zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toć. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlažu prvostupanjsko rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Zahtijevaju i naknadu troška za sastavljanje žalbe u iznosu od 1.470,00 eura uz 25% PDV-a u iznosu od 367,50 eura, uvećano za trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 663,61 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Naime, donoseći pobijano rješenje kojim je sud prvog stupnja odbio prijedlog za određivanje privremene mjere nalazeći da isti nije razumljiv i određen, bez da je predlagateljima prethodno naložio ispravak i dopunu navedenog prijedloga, tužitelji su onemogućeni u raspravljanju pred sudom, čime je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, na koju predlagatelji u žalbi sadržajno upiru.

5. Predmet ovoga postupka je odlučivanje o prijedlogu za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, odgađanjem prve dražbe radi unovčenja/prodaje nekretnine (trosobnog stana na 5. katu lijevo od ulaza, ukupne površine 84,02 m2, koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa]), temeljem oglasa javne bilježnice Ilinke Lisonek iz Zagreba pod brojem OU- 315/2023, koja dražba je zakazana za dan 12. srpnja 2023. u 10 sati te zabranom otuđenja/prodaje iste nekretnine.

6. Predlagatelji osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere navode da su bili suvlasnici naprijed navedene nekretnine čije vlasništvo su (radi osiguranja), temeljem Ugovora o kreditu od 2. ožujka 1998. prenijeli na Hypo Banku Croatia d.d., koja je potom svoju tražbinu koju je imala prema predlagateljima osiguranja (proizašlu iz Ugovora o kreditu), prenijela na protivnika osiguranja, koji je pokrenuo postupak prodaje/unovčenja nekretnine (temeljem čega je zakazana prva dražba), a da su predlagatelji osiguranja dug prema starom vjerovniku u cijelosti isplatili, tako da protivnik osiguranja prema njima nema nikakvu tražbinu, pozivajući se i na nezakonitost ovrhe na predmetnoj nekretnini (jer je eventualni preostali dug glavnice manji od 40.000,00 kuna / 5.300,00 eura[1] , pa je u skladu s čl. 80.b st. 1. OZ-a, u tom slučaju zabranjeno provoditi ovrhu na nekretnini), uz tvrdnju da se radi jedinoj nekretnini predlagatelja osiguranja koju koriste za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba, da su dug u cijelosti isplatili, te da bi im prodajom nekretnine nastala nenadoknadiva šteta.

7. Sud prvog stupnja odbija navedeni prijedlog, između ostalog, uz obrazloženje da predlagatelji i nakon odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr- 1372/2023-2 od 3. kolovoza 2023., nisu točno označiti tražbinu čije osiguranje traže, niti su precizno pojasnili za koju su točno tražbinu predložili određivanje privremene mjere (u smislu odredbe čl. 341. st. 1. OZ-a), te da je ostalo nejasno u odnosu na koga predlagatelji osiguranja predlažu odrediti privremenu mjeru – u odnosu na protivnika osiguranja ili u odnosu na javnog bilježnika.

8. Žalbenim navodima predlagatelji osiguranja prije svega upiru na povredu njihovih procesnih prava, uz tvrdnju da je sud prvog stupnja neosnovano o njihovom prijedlogu meritorno odlučivao, odbijajući njihov prijedlog zbog nerazumljivosti i kontradiktornosti, umjesto da ih je u skladu s odredbom čl. 109. ZPP-a (ukoliko je prijedlog smatrao nerazumljivim), pozvao na ispravak prijedloga, upirući na osnovanost njihovog prijedloga kojim je traženo osiguranje nenovčane tražbine - povratom nekretnine u vlasništvo predlagatelja, budući su dug u cijelosti podmirili (što su dokazali izvršenim uplatama), a da bi im u protivnom nastala nenadoknadiva šteta (predlagatelji osiguranja bi ostali bez doma), osporavajući pri tome i zaključak suda da tražbina nije precizno određena te da njezino postojanje nije učinjeno barem vjerojatnim. Žalbenim navodima upiru i na čl. 80.b OZ-a (kao i u prijedlogu za određivanje privremene mjere), uz tvrdnju da je eventualni ostatak njihovog duga 5.300,00 eura, zbog čega je zabranjeno provoditi ovrhu na nekretnini, pozivajući se i na postupak koji se po njihovoj tužbi vodi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom kod Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-512/2023, uz daljnje tvrdnje da je njihovo dugovanje spram protivnika osiguranja u cijelosti podmireno.

9. Iz sadržaja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:

- da su predlagatelji osiguranja bili suvlasnici nekretnine: 31. Suvlasnički dio: 1/103 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-31), temeljem zapisnika broj Z-2976/2008/487 prenosi se iz Knjige PU, iz [broj poduloška] slijedeći upis: Trosobni stan na 5. katu lijevo od ulaza koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a, predsoblja, hodnika i lođe ukupne površine 84,02 m2 koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] [adresa] STAMBENA ZGRADA, [adresa] UKUPNO: 567 m2 koja dolazi upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].,

- da su predlagatelji osiguranja sklopili sa Hypo Banka Croatia d.d., Zagreb, Koturaška 47 Ugovor o kreditu broj 24/98 od 2.3.1998.g. u iznosu od 74.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju za devize Hypo Banke Croatia d.d. važećem na dan korištenja kredita,

- da su radi osiguranja navedene tražbine Hypo Banke Croatia d.d., predlagatelji osiguranja prenijeli vlasništvo nekretnine iz t. I. ovog prijedloga na Hypo Banku Croatia d.d. Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. prenijela je svoju tražbinu prema predlagateljima osiguranja na protivnika osiguranja,

- da su se predlagatelji osiguranja očitovali javnom bilježniku Ilinki Lisonek dana 27.6.2023.g. i dostavili uplatnice te ostale priloge iz kojih je vidljivo da su predlagatelji osiguranja uplatili novčani iznos od 42.832,90 eura, a dug prema sporazumu je iznosio 37.835,60 eura,

- da je protivnik osiguranja pokrenuo postupak radi prodaje/unovčenja predmetne nekretnine koja je u fiducijarnom vlasništvu protivnika osiguranja, a koje prodaje se izjavom od 7.6.2023.g. pod brojem OU-315/2023 prihvatila javna bilježnica Ilinka Lisonek iz Zagreba,

- da je Javna bilježnica Ilinka Lisonek iz Zagreba sačinila oglas o prodaji nekretnine i oglasila prvu javnu dražbu radi prodaje nekretnine koja će se održati u uredu javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, Trg hrvatskih velikana 4, treći kat dana 12. 7. 2023. u 10,00 sati,

- da su predlagatelji osiguranja podneskom od 27. 6. 2023. javnom bilježniku Ilinki Lisonek podnijeli zamolbu za odgodu dražbe te dostavu prigovora nadležnom sudu.

10. Cijeneći rezultate provedenog postupka pred sudom prvog stupnja, po ocjeni ovoga suda drugog stupnja, osnovano žalitelji prigovaraju nezakonitosti pobijanog rješenja.

11. Naime, u konkretnom slučaju predlagatelji osiguranja zahtijevaju određivanje privremene mjere kojom bi sud zabranio da se po prijedlogu protivnika osiguranja u postupku javnobilježničkog osiguranja prijenosom vlasništva na stvari (čl. 316. OZ-a), proda/unovči predmetna nekretnina, kojom mjerom bi sud ujedno zabranio otuđenje/prodaju iste nekretnine, s time da je, po stavu suda prvog stupnja, ostalo i nadalje nejasno za koju se tražbinu zahtijeva osiguranje određivanjem predložene privremene mjere te u odnosu na koga predlagatelji osiguranja predlažu odrediti privremenu mjeru – u odnosu na protivnika osiguranja ili u odnosu na javnog bilježnika.

12. U takvoj procesnoj situaciji, u kojoj sud prvog stupnja, nalazeći da prijedlog predlagatelja za određivanje privremene mjere nije razumljiv i određen, predlagateljima ne nalaže ispravak i dopunu navedenog prijedloga, nije bilo uvjeta za meritorno odlučivanje o njihovom prijedlogu za određivanje privremene mjere, čemu žalitelji žalbenim navodima osnovano prigovaraju.

13. To stoga što, ukoliko sud smatra da je neki podnesak stranke nejasan, u smislu čl. 109. st. 1. ZPP-a, dužan je podnositelju naložiti da podnesak ispravi u skladu s određenom i jasnom uputom u kojoj će navesti koji dio podneska je nejasan i u čemu se ta nejasnoća sastoji te dati uputu o tome što je potrebno navesti da bi se podnesak smatrao razumljivim, pa tako i u odnosu na nerazumljiv prijedlog za određivanje privremene mjere u konkretnom slučaju, o kojem prijedlogu sud ne može odlučivati prije no što je ukazao na manjkavosti tako postavljenog prijedloga i prije no što je stranku podučio kako da to ispravi, na što je ovaj viši sud već ukazao u svojoj odluci poslovni broj Gž Ovr-1372/2023-2 od 3. kolovoza 2023. („Sud, a isto tako niti stranke, ne smiju biti u neizvjesnosti o tome što predstavlja sadržaj prijedloga za određivanje privremene mjere, a ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune (čl. 109. st.1. ZPP-a, u svezi s čl. 21. OZ- a“).

14. Slijedom svega iznesenog, kako je sud prvog stupnja u konkretnoj situaciji pogrešno odlučio o odbijanju prijedloga za određivanje privremene mjere, na što žalitelji osnovano upiru u žalbi, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo je uvažiti žalbu žalitelja, ukinuti pobijano rješenje, a posljedično tome ukinuti i odluku o troškovima postupka osiguranja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak te odlučiti kao izreci ovog rješenja pod točkom I.

15. Odluka pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke je donesena na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

16. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem i potom donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Sutkinja:

Roberta Pandža