Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-336/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vlatka Mišljenović Dasović, odvjetnica u Osijeku, protiv ovršenika OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Mirela Džoja Petrlić, odvjetnica u Osijeku, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-283/06-35 od 4. rujna 2019., dana 24. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-283/06-35 od 4. rujna 2019.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe ovrhovoditelja odlučit će se po završetku postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za obustavu ovršnog postupka određenog rješenjem o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-992/05 od 14. srpnja 2005.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je izjavio ovršenik zbog bitne povrede odredbe postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava kao zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se sukladno odredbi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 194/03, 151/04 - dalje: OZ 04) na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, predloživši njegovo preinačenje a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica je osporila njenu osnovanost i predložila odbijanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda broj Ovr-992/05 od 14. srpnja 2005. određena je ovrha protiv ovršenika temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne sudske presude, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice, na mirovini ovršenika.

6. U podnesku dostavljenom 13. veljače 2019. ovršenik je predložio donošenje rješenja o obustavi ovrhe navodeći, u bitnom, da tražbina nije naplaćena, nije došlo do promjene predmeta ovrhe i protekao je zastarni rok od 10 godina za naplatu tražbine. Ističe odredbu čl. 72. st. 2. OZ po kojoj će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugog razloga ne može provesti.

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog za obustavu postupka jer je iz izvješća Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje dostavljenog 30. kolovoza 2019. utvrđeno da se provodi ustega na mirovini ovršenika te je do sada ustegnut iznos od 17.628,82 kn, po rješenju o ovrsi Zavod i dalje postupa do podmirenja cjelokupnog dugovanja, to potvrđuje i ovrhovoditeljica u čijem se interesu ovrha i provodi.

8. Obzirom na utvrđenje da se ovrha na mirovini ovršenika i nadalje provodi, nema mjesta obustavi ovrhe u smislu odredbe čl. 67. st. 2. OZ 04 koja propisuje da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugog razloga ne može provesti. Također nije sporno da ovršna isprava nije ni na koji način stavljena van snage pa ne postoje niti pretpostavke za obustavu ovrhe koje propisuje odredba st. 1. toga zakonskog članka.

9. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja doista su izostali razlozi o prigovoru zastare koji je ovršenik iznio u prijedlogu za obustavu ovrhe od 13. veljače 2019., čime je počinjena bitna povreda odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koju žalitelj ističe, međutim ovaj sud je odlučne činjenice utvrdio iz dokaza u spisu i one nisu sporne (čl. 373.a. st. 1. ZPP).

10. Iako je točno da prema odredbi čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05) sve tražbine utvrđene uz ostalo, pravomoćnom sudskom presudom, kao ovdje, zastarijevaju za 10 godina, neosnovan je prigovor zastare predmetne tražbine.

11. Naime, podnošenjem prijedloga za ovrhu temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi od 14. srpnja 2005. prema odredbi čl. 241. ZOO došlo je do prekida zastare tražbine. Budući da iz spisa proizlazi i nije sporno da se postupak ovrhe od tada kontinuirano provodi jer ovrha nije ikada obustavljena, učinak prekida zastare traje i nadalje što znači da zastara ne teče niti je stoga zastarni rok od 10 godina protekao.

12. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. u vezi čl. 373.a. st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

13. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ.

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić