REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1011/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IŠ, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marija Budimir, odvjetnica u Puli, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-254/2025-3 od 9. listopada 2025., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pn-42/2024 od 31. siječnja 2025., u sjednici održanoj 24. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-254/2025-3 od 9. listopada 2025., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pn-42/2024 od 31. siječnja 2025.
2. Prijedlog tužitelja podnesen je pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:
„1. Je li Policija, u skladu sa odredbama Zakona o policijskim poslovima i ovlastima i Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika, dužna poduzeti radnje radi zaštite imovine i u slučaju kada se radi o službenoj kaznenopravnoj radnji pretrage vozila, te je vozilo smješteno na način da mu prijeti šteta od provale i sl., a vlasnik vozila je lišen slobode?
2. Predstavlja li povreda postupanje protivno odredbama Zakona o policijskim poslovima i ovlastima i Pravilnika o načinu postupanja policijskim službenika u pogledu propusta zaštite imovine, postupanje kojim se povređuje Ustavom Republike Hrvatske zajamčeno pravo vlasništva sukladno odredbi i članka 48. Ustava RH?
3. Predstavlja li tešku povredu odredba parničnog postupka kojima je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske i članka 6.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda postupanje I. i II. stup. suda kojim u potpunosti ispuštaju iz obrazloženja presuda po tužitelju izneseni žalbeni navodi materijalnopravne prirode, a koji su, makar po stajalištu tužitelja, od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude u postupku?“.
3. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje tužitelja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Naime, odluke na koje se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije i to odluku Europskog suda za ljudska prava Vuković protiv Hrvatske (presuda od 15. studenoga 2018., zahtjev br. 47880/14), kao i odluka Županijskog suda u Splitu br. Gž-510/2021 odnose se na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju. U tim predmetima došlo je do oduzimanja predmeta, a što nije slučaj u ovom predmetu, budući da sporno vozilo tužitelju nije oduzeto, već je izvršena pretraga istog zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela.
8. Drugo postavljeno pitanje polazi od pretpostavke da je policija postupala protivno zakonskim i podzakonskim propisima, a što nije utvrđeno u postupku, pa od tako postavljenog pitanja ne ovisi odluka u ovom predmetu.
9. Treće postavljeno pitanje polazi od pretpostavke da drugostupanjski sud nije odgovorio na sve žalbene navode tužitelja, a što ne proizlazi iz obrazloženja drugostupanjske odluke, već zapravo time tužitelj izražava svoje nezadovoljstvo samom odlukom.
10. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom.
11. Odluka nižestupanjskog suda donesena je u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, a pravno shvaćanje i primjena zakona u nižestupanjskoj odluci obrazložena je na valjan i prihvatljiv način. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je detaljno obrazložio svoju presudu, tako da se ista ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.
12. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te je riješeno kao u točki I. izreke.
13. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te riješiti kao u točki II. izreke.
Zagreb, 24. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
