- 1 -

Broj:Ppž-3858/2021

 

 

                           

 

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

           Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Miroslava Malacka i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe M. d.o.o., zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. točke 3., stavka 2. točke 13. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenice, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj od 12. ožujka 2021, broj: 14. Pp G-81/2020, na sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e :

             

I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe M. d.o.o., a po službenoj dužnosti, preinačuje se točka 1. izreke prvostupanjske presude na način da se izriče:

             

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv okrivljene pravne osobe M. d.o.o.

 

ODBIJA  SE OPTUŽBA

1.  da bi

u provedbi inspekcijskog nadzora rekonstruirane poslovne građevine, na kč. broj 4213/1 k.o. Kutina, u Kutini, K.P.Krešimira IV 10, dana 23. lipnja 2020. izvršen inspekcijski pregled gradnje, a pregledu je nazočila stranka – suprug direktora investitora, a o pregledu je sačinjen zapisnik klasa: 362-02/19-16/4128, urbroj: 443-02-05-19/8-20-2 i tom prilikom je utvrđeno da se na kč. broj xxx k.o. K. u K., K.P.K. xx, sa ulične desne strane parcele nalazi sagrađena poslovna građevina, nepravilnog tlocrtnog oblika, katnosti prizemlje i kat iznad dijela građevine, najveće tlocrtne veličine oko 29,50 x 32,40 metara, a u periodu 2017. – 2020. izvedeni su radovi na rekonstrukciji građevine na način da su: uklonjeni dijelovi stare nosive konstrukcije i izvedeni novi dijelovi nosive konstrukcije; izvršeno je novo unutarnje uređenje uključivo i nove instalacije; izvršena zamjena vanjske stolarije; umjesto jednog poslovnog prostora sada se u zgradi nalaze dva poslovna prostora (pekara i mesnica); sa ulične strane je uklonjena metalna konstrukcija nadstrešnice sa ceradom, veličine 18,50 x 3,40 metara; te izvedena nova konstrukcija prizemlja i krovišta, sa staklenom oblogom prizemlja, sve zatvoreno i spojeno sa zgradom kao sastavni dio prostora, a uvidom u zk. uložak, utvrđeno je da je nekretnina u vlasništvu M. d.o.o. K., K.P.K. xx, zastupanog po članu uprave (osnivaču) L. x Poslovni broj: 14. Pp G-81/2020-13 K. iz G., K. xx, a prilikom pregleda utvrđeno je da je građevina rekonstruirana bez prethodno ishođene građevinske dozvole

 

čime bi počinila prekršaj iz članka 162. stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19).

 

II. Uslijed odluke iz točke I. žalba okrivljene pravne osobe M. d.o.o., postala je bespredmetna u odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke prvostupanjske presude.

 

III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe M. d.o.o., te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

IV. Uslijed odluke pod točkama I. - III. preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 2. izreke prvostupanjske presude okrivljenoj pravnoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 1.194,51 euro (tisućustodevedesetčetiri eura i pedesetjedan cent), a koju je okrivljena pravna osoba dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, a ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, računajući od dana primitka presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

V. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena pravna osoba je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj okrivljena pravna osoba je proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 18.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. točke 3., stavka 2. točke 13. Zakona o gradnji, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

 

2. Istom presudom okrivljena pravna osoba je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kn.

 

              3. Protiv prvostupanjske presude okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da za predmetnu poslovnu građevinu Ured za graditeljstvo Sisačko-moslavačke županije izdao je 22.11.1999. građevinsku dozvolu za rekonstrukciju, koju prilažu u spis. Navode nadalje da u skladu s člankom 3. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima mogli su pristupiti poduzetim radovima, izvoditi radove koji se u skladu s istim mogu izvoditi na održavanju i rekonstrukciji objekta, bez građevinske dozvole i bez glavnog projekta, što su i činili. Nije točno da predmetna građevina nema uporabnu dozvolu, jer je za istu izdano od strane nadležnog tijela uvjerenje o evidentiranju građevine prije 15. veljače 1968., te se isti akt u skladu s pozitivnim zakonskim propisima ujedno smatra i uporabnom dozvolom, a pravnim prednicima optuženika izdavane su od strane nadležnih tijela minimalno tehnički uvjeti, kako za pekarsku, tako i za trgovačku djelatnost. Promjena vlasnika građevine nema utjecaja na izdane minimalno tehničke uvjete, ukoliko novi pravni subjekt koji u istom prostoru posluje nastavlja istu djelatnost, što je u predmetnom objektu slučaj.

 

              4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

 

              5. Žalba je neosnovana za djelo pod točkom 2. izreke prvostupanjske presude, a bespredmetna je za djelo pod točkom 1. izreke.

 

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe  članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je, po službenoj dužnosti, našao da se protiv okrivljene pravne osobe u odnosu na djelo prekršaja iz točke 1. izreke pobijane presude prekršajni postupak ne može voditi. Naime, sukladno odredbi članka 162. stavka 1. točke 3.  Zakona o gradnji, prekršaj čini pravna osoba u svojstvu investitora ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, pa je stoga prekršaj počinjen 2017., kada je okrivljena pravna osoba pristupila građenju bez pravomoćne građevinske dozvole, kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, a s obzirom da je od vremena počinjenja prekršaja proteklo više od četiri godina, to je u skladu s odredbom članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona, nastupila zastara kao procesna smetnja za daljnje vođenje prekršajnog postupka, te je valjalo po službenoj dužnosti, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona preinačiti presudu na način da se protiv okrivljene pravne osobe odbija optužba za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke pobijane presude.

 

              7. Nadalje, odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljene pravne osobe povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj za djelo pod točkom 2. izreke točno utvrdio činjenično stanja i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

 

8. Naime, prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedoka M. M., višeg građevinskog inspektora, kao i uvida u priloženu dokumentaciju, imao valjane osnove za utvrditi da su se u ponašanju okrivljene pravne osobe ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 162. stavka 2. točke 13. Zakona o gradnji.

 

9. Navodi žaliteljice da Ured za graditeljstvo Sisačko-moslavačke županije izdao je 22.11.1999. građevinsku dozvolu za rekonstrukciju, koju prilažu u spis, te u skladu s člankom 3. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima mogli su pristupiti poduzetim radovima, izvoditi radove koji se u skladu s istim mogu izvoditi na održavanju i rekonstrukciji objekta, bez građevinske dozvole i bez glavnog projekta, što su i činili, kao i da nije točno da predmetna građevina nema uporabnu dozvolu, jer je za istu izdano od strane nadležnog tijela uvjerenje o evidentiranju građevine prije 15. veljače 1968., te se isti akt u skladu s pozitivnim zakonskim propisima ujedno smatra i uporabnom dozvolom, a pravnim prednicima optuženika izdavane su od strane nadležnih tijela minimalno tehnički uvjeti, kako za pekarsku, tako i za trgovačku djelatnost, neosnovani su.

 

10. Naime, kako se u konkretnom slučaju radi o uklanjanju dijelova stare nosive konstrukcije i izvođenju novih dijelova iste, kao i uklonjena je metalna konstrukcija nadstrešnice i izvedena nova konstrukcija prizemlja i krovište, sa staklenom oblogom prizemlja, sve zatvoreno i spojeno sa zgradom kao sastavni dio prostor, to se radi o rekonstrukciji građevine u skladu s odredbom članka 3. točke 28. Zakona o gradnji, s obzirom da se radilo o radovima kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu, a nije se radilo isključivo o redovnom održavanju zgrade, kada nije potrebno ishođenje građevinske dozvole, što neosnovano ističe žaliteljica, pozivajući se na članak 3. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, pa slijedom navedenoga, kako je okrivljena pravna osoba bila dužna ishoditi građevinsku dozvolu za navedene radove, to je bila dužna ishoditi i uporabnu dozvolu prije početka korištenja rekonstruirane građevine, a što je propustila učiniti, te dokumentacija drugog subjekta koja je izdana prije izvršene rekonstrukcije građevine od strane okrivljene pravne osobe, nije od značaja za ovaj predmet.

 

11. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravnu oznaku djela, ovaj Sud je našao da je izrečena novčana kazna za navedeni prekršaj u granicama zakona i nije prestroga, time više je utvrđena znatno ispod zakonom propisanog minimuma, jer je za prekršaj iz članka 162. stavka 2. točke 13. Zakona o gradnji propisana novčana kazna za pravnu osobu investitora u rasponu od 25.000,00 do 50.000,00 kn.

 

12. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljena pravna osoba na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

 

13. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu 10. siječnja 2024.

 

             

 

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 4 otpravka: za spis, okrivljenu pravnu osobu i tužitelja.