Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-66/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po Vesni Piškorec Kuzmić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika UC, zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KO-DO-173/2023-1 od 23. listopada 2023., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Dijane Sabolić, optuženika UC, braniteljice optuženika odvjetnice mr. Dušanke Kuharić i punomoćnika oštećenika odvjetnika Krešimira Papca, nakon završene javne rasprave, dana 24. ožujka 2026. objavio je, a dana 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

optuženik UC,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

zvan " U", sin P i PC, rođene T, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromonter, zaposlen u Elektri Koprivnica, s mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, oženjen, supruga prima plaću u iznosu od 1.200,00 eura, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 2 godine, sa završenom srednjom školom, u tijeku drugi kazneni postupak pred ovim sudom u predmetu u predmetu K-278/2023., zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11, osuđivan presudom Općinskog suda u Koprivnici Kovm-40/2023 od 06. srpnja 2023., za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uvjetno na 2 godine, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je,

I.

dana 07. kolovoza 2022. u Koprivnici, u ugostiteljskom objektu "Kavanica", u prostorijama sanitarnog čvora, a nakon što mu je TC prigovorio to što je WC koristio ne poštujući red čekanja, svjestan da je TC pod vidnim utjecajem alkohola i htijući ga teško povrijediti, udario ga šakom u glavu, uslijed kojeg udarca je TC pao na pod nanijevši mu tom prilikom teške povrede tijela u vidu natučenja glave, potresa mozga, prijeloma nosnih kostiju bez pomaka ulomaka i prijelom stražnjeg zida očne duplje s pomakom ulomaka prema straga,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona/11 (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), za koje se temeljem iste zakonske odredbe

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II.

Temeljem odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženiku UC se izriče

uvjetna osuda

tako da se kazna neće izvršiti, ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti 300,00 eura i troškove vještačenja u iznosu od 78,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske kao i nadoknaditi nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženiku UC počinjenje kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KO-DO-173/2023-1 od 23. listopada 2023. (list 1-3).

2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženik UC je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret.

3. Optuženik UC u svom iskazu navodi da je inkriminiranog dana bio u objektu Kavanica gdje se slavila njegova momačka večer. Negira da bi ulazio u bilo kakve sukobe. Bio je pod utjecajem alkohola. Žao mu je što se to oštećeniku dogodilo, ali to nema veze s njim. Sada kada odvrti film zna da je ta osoba za koju sada zna da je sin optuženika bila vani, nešto je pričao, govorio da je otac pao, ali nije na to obraćao pažnju. Pio je viski Jacky. Bio je pod jako velikim utjecajem alkohola, a ne može reći koliko točno ih je popio. Kada je izašao iz lokala, policija je već bila vani. On je i poslije zalazio u taj kafić. Vrata u wc se otvaraju prema unutra. Tu je umivaonik i odmah vrata za dio gdje se nalazi wc školjka. Školjka je od vrata udaljena malo, ne može točno reći koliko. Vrata se ne bi mogla otvoriti da je netko ležao u tom predvorju.

4. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao u svojstvu svjedoka ZC, a uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka TC i UCŠ te nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Davorin Hećimovića.

5. Izvršen je uvid u neizdvojeni dio službene zabilješke o postupanju djelatnika policije (list 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj] (list 9), zapisnik serijskog broja [serijski broj] (list 10), medicinsku dokumentaciju (list 11), medicinsku dokumentaciju (list 40-42), dokumentaciju (list 74-78), dokumentaciju (list 130-152), nepravomoćnu presudu ovog suda (list 222-237), dokumentaciju (list 184- 187), preslike (list 193-202) te u podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika UC (list 189-192).

6. Odbijen je dokazni prijedlog braniteljice optuženika da se provede novo sudsko- medicinsko vještačenje po vještaku sudske medicine, jer je vještak dr. Davorin Hećimović dao detaljni nalaz i mišljenje, a radi se o stalnom sudskom vještaku što je vidljivo iz podataka (list 120-121) te sud smatra da nije potrebno provođenje novo vještačenja.

7. Nadalje, odbijeni su dokazni prijedlozi braniteljice optuženika da se u svojstvu svjedoka saslušaju ŠC i SC, a na okolnost spornog događaja, jer sud smatra da je činjenično stanje razjašnjeno provedenim dokazima.

8. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, anal izirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a pri tom analizirajući i obranu samog optuženika UC sud smatra dokazanim da je optuženik UC počinio inkriminirano mu kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

9. U ovom postupku nije bilo sporno da je oštećenik TC dana 7. kolovoza 2022. pregledan u Općoj bolnici Koprivnica kojom prilikom su kod njega dijagnosticirane ozljede u vidu natučenja glave, prijeloma desne očne šupljine, prijeloma nosnih kostiju bez pomaka i potres mozga te je konstatirano akutno opito stanje.

10. Sporo u ovom postupku je bilo na koji način je oštećenik TC kritične zgode zadobio tjelesne ozljede, s time da je nesporno utvrđeno da je on tog dana, u kritično vrijeme bio u ugostiteljskom objektu "Kavanica" u [adresa] isto kao i optuženik UC.

11. U svom iskazu oštećenik TC navodi da je za vrijeme boravka u ugostiteljskom objektu otišao u prostor sanitarnog čvora gdje je čekao na red kada je došao jedan muškarac kratko ošišane ''široke irokeze'' i snažne tjelesne građe koji je prošao pored njega, ne čekajući na red. Tom čovjeku rekao je nešto u smislu kuda ide jer da čeka na red. Ne sjeća se da li mu je on nešto odgovorio ili ne, no prošao je pored njega, obavio je nuždu, a kada se je vratio, šakom ga je udario u predjelu oka. Od tog udarca pao je na pod i onesvijestio se. Ne može reći koliko dugo je bio u nesvijesti, no kada je došao k svijesti, sjeća se da je ležao pored školjke i da je pod pored njega bio krvav. U tom trenutku u prostorije WC-a došao je i njegov sin te je počeo vikati što se dogodilo, on mu je rekao neka sve pusti da će i on dobiti, pri tome misleći na udarce. Sjeća se da je taj čovjek koji ga je udario, udario i njegovog sina. Zbog zadobivenih ozljeda zatražio je liječničku pomoć i u bolnici je proveo tjedan dana zbog puknuća očne kosti. Kasnije je saznao da se muškarac koji ga je udario zove UC i da je tu večer slavio svoju momačku.

12. Kada je tijekom ispitivanja oštećenika TC u državnom odvjetništvu istog dana 12. lipnja 2023. istome predočena snimka ispitivanja optuženika od 15. rujna 2022., svjedok je naveo da je sto posto siguran da je upravo to osoba koja ga je udarila 07. kolovoza 2022., a što je potvrdio i na raspravi pred ovim sudom.

13. Oštećenik TC, nadalje, iskazuje da će u zasebnom postupku u odnosu na optuženika potraživati imovinsko-pravni zahtjev. Njegovo liječenje je završeno. Za vrijeme kontakta između njega i optuženika u sanitarnom čvoru su bili samo njih dvojica, a ispred sanitarnog čvora je bilo nekih osoba, neki pripadnici Romske nacionalnosti koji su se predstavljali kao zaštitari. Ne zna tko su osobe SC i RC. Ne zna koja osoba je bila u wc kada je njega optuženik udario. Wc je bio zauzet, on je čekao na red, a optuženik je, koji je došao ispred njega, okrenuo se i udario ga. Misli da je optuženik ušao u wc i onda se okrenuo i udario ga. Kad je sin došao on je bio pri svijesti, taman se osvijestio. Ne sjeća se kako je optuženik bio obučen, gledao je na jedno oko.

14. Ispitan u svojstvu svjedoka UCŠ navodi da je tijekom boravka u ugostiteljskom objektu primijetio da se otac ne vraća iz prostorija WC-a, pa ga je zbog toga otišao potražiti. U sanitarnom čvoru zatekao je oca koji je ležao na podu i bio krvav, dok je kraj njega stajao čovjek kojeg tada nije poznavao, već je kasnije saznao da se zove UC. Pitao je tog čovjeka ''Jesi ti to napravil'', misleći pri tom na očevu ozljedu, a taj mu je čovjek odgovorio da ako još nešto kaže da će i on dobiti. Navodi da je bio uplašen, da je bio u šoku i da se tresao od straha te da se držao za štok i da ga je tada taj čovjek ošamario dlanom po glavi tako da je glavom udario u štok. Neko vrijeme je tako stajao, taj čovjek je oprao ruke i otišao iz WC-a, a onda je on pomogao ocu da ustane, dao mu je papir da se obriše i nakon toga su izašli iz ugostiteljskog objekta te su zvali policiju. Kada su još bili u objektu, odnosno u prostorijama WC-a, došli su još neki drugi ljudi koje je pitao poznaju li tog čovjeka, no nitko im nije htio ništa reći. Kasnije, nakon ovog događaja jednom prilikom sreo se sa okrivljenikom kod disko kluba Hollywood, tom prilikom okrivljenik mu je prijetio i zbog toga je vođen drugi sudski postupak. On je skužio da tate nema, zatekao ga je u wc na podu, dok je UC kod umivaonika prao ruke, a to je udaljeno otprilike pola metra od mjesta gdje je tata ležao. Tata je rekao da se makne. On je stao uz štok koji dijeli prostor wc od prostora gdje se nalazi umivaonik, a on ga je pitao, optuženika, da li je on to napravio. Tada mu je rekao da bude i on dobio pa je zašutio. Nakon toga ga je UC pljusnuo. Tu su bili samo njih troje, nije bilo drugih osoba. Tati su noge virile izvan wc. Oca je zatekao na podu, bio je u krvi i pri svijesti. Oni su poslije razgovarali o tom događaju. Nisu razgovarali oko toga kako se otac našao na podu.

15. Na pitanje punomoćnika oštećenika da li mu je optuženik nakon događaja bilo kada izrekao bilo kakvu prijetnju, svjedok UCŠ iskazuje da je kasnije ispred Hollywooda, odnosno iza Hollywooda, a rekao mu je, ne može se točno sjetiti što. Iza Hollywooda su bili njegov brat FC i prijatelj EC. EC je bio ne baš pri sebi, pijan, pa su ga oni čuvali. Odjednom je osjetio ruku na svom lijevom ramenu i rekao je odi z menom, ispalo je da je to on, UC. Otpratio ga je do svog automobila gdje je bio sa njegovim prijateljem, ne zna da li je to bio auto od njega ili njegovog prijatelja, ali zna da je bio otvoren bunker te je rekao da igraju neku igru, da za svaki krivi odgovor bude dobil. Bilo ga je strah da ga bude stavio u bunker. Bio je njegov brat koji je vikao "odi sim", a on mu je rekao da ne bude to igrao, da ga zove brat te je otrčao. Zna da mu je prijetio, ali se ne sjeća od riječi do riječi što mu je govorio. Ne zna točno kada je to bilo, ali je to bilo te iste godine. Tog prijatelja od UC je prvi puta vidio. Bilo ga je baš jako strah u tom trenutku kada je vidio da ga je on primio za rame. Još više ga je bilo strah kada ga je brat zvao, jer je znao da se događa nešto opasno, da to nije zezancija. Tada je optuženik imao sličnu frizuru, kratku kosu. Bio je pod utjecajem alkohola kada se zbio događaj sa ocem, a kod ovog drugog događaja koji je prethodno opisao nije bio pod utjecajem alkohola.

16. Iz pravomoćne presude ovog suda broj Kovm-40/2023-12 od 6. srpnja 2023. proizlazi da je UC proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stava 2. KZ/11 počinjenog na štetu maloljetnog UCŠ dana 4. lipnja 2023.

17. Svjedok RC u svom iskazu navodi da su oni bili u Kavanici, njegov prijatelj ŠC, njegova bivša djevojka ĆC i optuženik. To je bilo u 7 - om ili 8-om mjesecu 2022., ne sjeća se točnog datuma. Stajali su vani i u tom trenutku je došla mlađa muška osoba koja je pitala da li je netko tukao njegovog oca. Oni su odgovorili da nisu, a pola sata iza toga, do sat, su došli djelatnici policije. Oni su ustvari vani sjedili. On je u lokal ulazio samo u WC, a kada su došli djelatnici policije oni su svi bili vani. TC ne poznaje, a ta muška osoba je kada su došli djelatnici policije pokazivala na njega da ga je tukao, na što mu je sin rekao da ga nitko od njih nije tukao, da je pao i da pravi samo probleme. Optuženik je ulazio u lokal na toalet, ali se ne sjeća koliko puta. Ta muška osoba je još barem pet osoba ispred lokala pitala "da li je tko udario moga oca". On nije cijelo vrijeme pratio kuda se tko kreće pa tako ni optuženik. Taj dečko koji ga je pitao da li je udario njegovog oca bio je udaljen od njega otprilike metar. Bio je sam, a kada je došla policija, bio je u društvu sa ocem. Otac je bio vidno pijan, a nije imao nikakve ozljede. Kada su došli djelatnici policije i kada je taj dečko pokazivao na njega i pitao da li je udario njegovog oca, bio je udaljen kojih 10 do 15 metara. U tom trenutku su svi zajedno bili za stolom. Policija je došla iza pola noći, a nakon odlaska policije su ostali kojih 2 do 3 sata poslije ponoći. Osoblje ih je cijelo vrijeme vani posluživalo.

18. Sud je proveo sudsko-medicinsko vještačenje po vještaku dr. Davorinu Hećimoviću koji je naveo da je TC **.**.2022. zadobio povrede u vidu potresa mozga, natučenja glave, prijeloma nosnih kostiju bez pomaka i prijeloma stražnje zidne očne duplje s pomakom ulomaka prema straga, a koje ozljede su po naravi teške. Vještak navodi da su sve ozljede mogle nastati od jednog snažnog udarca šakom druge osobe.

19. Sve ozljede su nastale djelovanjem tupotvrde sile veće snage u jednom mahu. Ozljede su tipične za udarac djelovanja takve sile, jer samo tako može nastati pritisak na sadržaj očne duplje (oko) koje pri tom zbog velikog tlaka izbija stražnji zid očne šupljine. Takva ozljeda ne može nastati prilikom pada na tupotvrdu podlogu, jer je oko očne duplje zaštićeno kostima okoline, znači, čeone kosti i jagodične kosti . Udarac je uslijedio sprijeda, a to znači da su osobe bile sučelice. Takve ozljede su vidljive tj. vidljive su promjene u smislu natučenja mekog tkiva, vidljivo je i krvarenje, došlo je do prijeloma nosnih kostiju, no sam prijelom nosne kosti i stražnjeg zida očne duplje vidljiv je tek nakon rendgenske obrade. Odmah bi se moglo vidjeti krvarenje iz nosa i natučenje mekih tkiva i okolina oka.

20. Nalaz vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je iznijet temeljem sve raspoložive medicinske dokumentacije koja prileži sudskom spisu, a radi se o vještaku sa dugogodišnjim iskustvom te sud nije imao razlog posumnjati u vjerodostojnost njegovog nalaza.

21. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud zaključuje da tjelesna ozljeda stražnjeg zida očne duplje s pomakom ulomaka prema straga nije mogla nastati uslijed pada oštećenika TC na tlo, već vještak jasno navodi da se radi o ozljedi koja nastaje uslijed udarca druge osobe koja se oštećeniku nalazi sučelice, a što potvrđuje iskaz oštećenika TC da ga je optuženik UC udario šakom u predjelu oka, a nakon kojeg udarca je pao na pod.

22. Iskaz oštećenika TC u bitnome potvrđuje njegov sin UCŠ koji navodi da je dolaskom do sanitarnog čvora zatekao oca koji je ležao na podu i bio krvav, pored njega je stajao čovjek kojeg tada nije poznavao, a kasnije je saznao da se zove UC. Pitao ga je da li je on to napravio na što mu je taj čovjek odgovorio da ako još nešto kaže da će i on dobiti, s time da je taj čovjek i njega ošamario dlanom po glavi.

23. Svjedok RC koji je saslušan po prijedlogu obrane u svom iskazu potvrđuje da je kritične zgode bio u društvu sa optuženikom LC koji je slavio momačku večer te da su bili ispred kafića Kavanica te da je došla mlađa muška osoba te pitala da li je netko tukao njegovog oca. Potvrđuje da je optuženik UC odlazio u lokal, toalet.

24. Ukoliko se prihvati dio iskaza svjedoka ZC da je oštećenik TC izlaskom iz lokala upirao na osobe koje su se nalazile ispred lokala vezano uz svoje ozljeđivanje, to ne znači da se ne može prihvatiti iskaz oštećenika da ga je udario upravo optuženik UC, jer je istog oštećenik prepoznao i potvrdio i tijekom saslušanja u državnom odvjetništvu da se radi upravo o njemu kao osobi koja mu je nanijela tjelesne ozljede.

25. Logično je da svjedok ZC nema saznanja o tome što se događalo unutar ugostiteljskog objekta pa tako niti saznanja o tome tko je nanio tjelesne ozljede oštećeniku TC.

26. Sud je stoga prihvatio iskaz oštećenika TC te povezujući isti s nalazom vještaka zaključio da je optuženik UC kritične zgode svjestan da je oštećenik pod vidnim utjecajem alkohola, a što proizlazi i iz podataka zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 9 sudskog spisa) udario istog šakom u glavu uslijed čega je oštećenik TC pao na pod i pri tom zadobio teške tjelesne ozljede u vidu natučenja glave, potresa mozga, prijeloma nosnih kostiju bez pomaka ulomaka i prijelom stražnjeg zida očne duplje s pomakom ulomaka prema straga .

27. Optuženik UC bio je svjestan da takvim postupanjem može nanijeti teške tjelesne ozljede oštećeniku te je postupao na opisani način pristao na nastupanje istih čime je s namjernim oblikom krivnje ostvario bitna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

28. Proglasivši optuženika LC krivim sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na koju je primijenio uvjetnu osudu na način da se ta kazna neće izvršiti, ukoliko on u roku kušnje od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

29. Sud smatra da se ovakvom sankcijom u odnosu na optuženika UC može u cijelosti postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na njega da ubuduće ne čini nova kaznena djela, a isto tako da se može postići svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11.

30. Sud je pri tom od otegotnih okolnosti na strani osobe optuženika UC cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost i to presudom Općinskog suda u Koprivnici Z40/2023 od 06. srpnja 2023., za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, uvjetno na dvije godine.

31. Olakotnim je sud cijenio činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta.

32. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti 300,00 eura i troškove vještačenja u iznosu od 78,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske kao i nadoknaditi nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika.

33. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

34. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 24. ožujka 2026.

Sudac

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-173/2023.

2. optuženik UC, [adresa]

3. braniteljica optuženika - odvjetnica mr. Dušanka Kuharić

4. punomoćnik oštećenika - odvjetnik Krešimir Papac