REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

Pp-1405/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GA zbog prekršaja iz čl. 34. st. 2. kažnjivo po čl. 72. st. 1. toč. 13. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18., 42/20. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, br. Klasa: 211-07/24-5/18579, Urbroj: 511-17-08-24- 1 od 17. srpnja 2024. i nadopune Optužnog prijedloga Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, br. Klasa: 211-07/24-5/18579, Urbroj: 511-17-08-24-1 od 29. siječnja 2025., nakon održane i zaključene glavne javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, njegova branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179 st. 2 Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 24. ožujka 2026. objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: GA, sin G i D, rođen **.**.1969. godine u [adresa], s prijavljenim prebivalištem na adresi, [adresa], privremeno boravi u [adresa], H-4981 Reicherberg, oženjen, otac troje djece, staklar, zaposlen u Austriji, sa mjesečnim primanjima od 3.000,00 eura, vlasnik kuće i osobnog automobila, zemljišta, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak, vodi se postupak za kazneno djelo, OIB: [osobni identifikacijski broj], E, državljanin RH,

kriv  je

što niti do:

dana 1.6.2024. Policijskoj postaji Krapina s ispostavom Pregrada nije prijavio predaju streljiva svom sinu DA i to 20 komada streljiva proizvođača „GECO, kalibar 7 mm REM MAK“ i 20 komada streljiva proizvođača FEDERAL kalibra 7 mm, iako je tijekom 2024. godine napustio mjesto prebivališta na razdoblje dulje od godinu dana, a streljivo nije nosio sa sobom

dakle, kao vlasnik streljiva iako je napustio mjesto prebivališta i streljivo nije nosio sa sobom, nadležno tijelo nije u roku od 8 dana od dana predaje, obavijestio o osobi kojoj je streljivo predao na čuvanje

čime je počinio prekršaj iz čl. 34. st. 2. kažnjivo po čl. 72. st. 1. toč. 13. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 130,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 86,67 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Okrivljeniku se vraća oduzeto streljivo na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00144476 od 1.6.2024., na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00144477 te na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00144478.

III/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Krapina s ispostavom [adresa] podnijela je ovome sudu optužni prijedlog i nadopune optužnog prijedloga protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, time da je sud iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ispustio streljivo kalibra 9 mm te kalibra 12 mm jer nije utvrđeno da bi to streljivo pripadalo okrivljeniku.

2. Ispitan na glavnoj raspravi okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je dugo godina imao oružje jer je bio i član lovačkog društva, međutim, kako radi u Austriji i u mjestu prebivališta u [adresa], dolazi samo vikendom i za praznike bio je upozoren od strane policije da oružje i streljivo mora predati na čuvanje osobi koja ima oružni list i on je to i učinio te je isto oružje i streljivo predao prijatelju EA prije više godina. Pojašnjava da kada se njegov sin prijavio na adresi [adresa] i vratio u Hrvatsku, on je to streljivo obzirom da on posjeduje oružje istih kalibara dao i predao sinu na čuvanje, ali je istina da o tome u pripisanom roku nije obavijestio policiju. Na upit suda iskazuje da je sinu to streljivo predao tijekom 2024. godine kada se on prijavio na adresi [adresa], time da pojašnjava da je sinu samo predao streljivo cal. 7 mm jer je to i bilo njegovo streljivo, dok je streljivo cal. 9 mm ostalo kod EA. Nadalje na upit suda iskazuje da dana 01.06.2024. kada je policija oduzimala streljivo nije policajcima rekao da je već dio tog streljiva u vlasništvu njegova sina jer ga nitko o tome nije ni pitao, a on je bio jako uzbuđen zbog nastale situacije. Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja iskazao je da uopće zbog cjelokupne situacije oko pretrage nije ni gledao što potpisuje i nije se niti snašao da pojasni da svo streljivo koje je privremeno oduzeto nije njegovo tj. da je njegovo bilo samo streljivo 7 kalibra, dok je sve preostalo drugo streljivo od 9 i 12 mm bilo od sina. Također navodi da je ovo streljivo kalibra 7 mm netom prije inkriminirane zgode kupio i nije ga nosio EA jer je smatrao da kako njegov sin ima dozvolu za oružje isto streljivo može ostati kod njega, no, priznaje da o tome policiju nije izvijestio. Nadalje na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja pojašnjava da je u vrijeme pretrage i oružje njegova sina DA bilo kod EA, no njegovo je streljivo bilo u kući i on to nije kazao policiji prilikom pretrage jer ga nitko o tome ništa nije pitao.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka DA, pročitao Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 9-11 spisa, pročitao iskaz svjedokinje ŽA sa zapisnika o glavnoj raspravi od 7.3.2025. te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 34 i 35 spisa.

4. DA svjedoči da posjeduje oružni list za držanje oružja i streljiva i to oružje i streljivo drži na adresi svojeg prebivališta u [adresa] u metalnom ormaru, a u tom istom ormaru je svoje oružje i streljivo držao i njegov otac ovdje okrivljeni GA s time da za taj ormar koji je podijeljen u dva dijela, postoje dva različita ključa za koji on ima svoj, a okrivljenik ima svoj. Na upit suda iskazuje da ne zna kome je njegov otac povjerio oružje na čuvanje kada je odlazio s mjesta prebivališta, no, streljivo je ostavio njemu, a radi se o 20 komada streljiva proizvođača "Geco" i 20 komada streljiva proizvođača "Federal", sve cal. 7 mm, dok je drugo preostalo streljivo njegovo vlasništvo. Nadalje na upit suda iskazuje da nije bio kod kuće kada je bila policija, međutim, streljivo su uvijek tako držali da je okrivljenikovo bilo u njegovom dijelu ormara, a njegovo u njegovom dijelu ormara. Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja iskazuje da je od 2019. godine na adresi [adresa], ranije je boravio u [adresa], a na daljnji upit kako pojašnjava činjenicu da je prema policijskim evidencijama na adresi [adresa] prijavljen od 02.05.2024., iskazuje da mu se tada u to vrijeme rodilo dijete, ne zna više zbog čega je išao na policiju, ali mu je gospođa rekla da je proteklo 5 godina od prve prijave i da treba istu produžiti pa je to tada valjda učinio. Na upit branitelja iskazuje da je ranije živio na adresi [adresa], a od prije dva mjeseca živi na adresi [adresa] kako je danas dao u svojim osobnim podacima.

5. ŽA o bitnome svjedoči da je kritične zgode postupala po zahtjevu službe kriminalističke policije PU Krapinsko zagorske a u svezi kaznenog postupka koji se vodi protiv okrivljenika GA. Utvrdila je da postoji pisana izjava okrivljenika u policijskoj referadi iz koje je vidljivo da je okrivljenik predao oružje na čuvanje EA dok je streljivo pronađeno na adresi njegovog prijavljenog prebivališta a bio je dužan i to streljivo držati kod EA, a ne na adresi prebivališta. Svjedokinja je nadalje navela da je obavila razgovor sa sinom okrivljenika DA te da ona osobno nije bila kod pretrage.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je nadopunom optužnog prijedloga na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 20. ožujka 2026. stavljen na teret.

6.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik vlasnik oružja i streljiva za koje posjeduje odobrenje te isto tako nije bilo sporno da je napustio mjesto prebivališta na razdoblje dulje od godinu dana, da oružje i streljivo nije nosio sa sobom već je oružje predao drugoj osobi koja za to ima oružni list.

6.2. Sporno je da li je okrivljenik streljivo ostavio na adresi prebivališta iako ga je bio dužan predati na čuvanje osobi koja ima oružni list za takvu vrstu oružja, kao i da li je o tome obavijestio nadležnu Policijsku postaju.

6.3. Sud je na temelju same obrane okrivljenika te iz iskaza svjedoka DA neprijeporno utvrdio da je okrivljenik tijekom 2024. godine, 20 komada streljiva proizvođača GECO i 20 komada streljiva proizvođača FEDERAL ostavio na čuvanje upravo svjedoku DA, svojemu sinu, koji ima oružni list za držanje oružja i streljiva, međutim, neprijeporno je da okrivljenik o tome u propisanom roku od 8 dana od dana predaje streljiva pa niti do dana 1.6.2024. nije obavijestio nadležno tijelo kako to nalaže odredba čl. 34. st. 2 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

6.4. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka DA jer je isti iskazivao uvjerljivo i jasno, okolnosno je naveo na koji način čuva oružje na adresi svojeg prebivališta u [adresa] te je isto tako naveo koje je streljivo u vlasništvu okrivljenika, a koje je u njegovu vlasništvu. Iskaz ovog svjedoka nije ničime doveden u sumnju jer je i sam predstavnik ovlaštenog tužitelja na glavnoj raspravi od 20.3.2026. potvrdio da je okrivljenik imao oružni list za pušku sa užljebljenim cijevima CZVKM 98, 7 mm REMINGTON kao i 2 pištolja dok svjedok DA posjeduje oružje u kalibru 9 mm.

6.5. Slijedom naprijed izloženih i utvrđenih činjenica, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret.

7. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je minimalno propisan za ovakav prekršaj budući je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 do 660,00 €. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost za prekršaje ovakve vrste, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Imajući nadalje u vidu da iz ovog okrivljenikovog prekršaja nisu proizašle štetne posljedice, mišljenje je suda da će se i ovom minimalnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud je okrivljeniku vratio predmetno streljivo jer njegovo oduzimanje nije nužno niti radi zaštitne javnog poretka a niti radi težine samog djela te bi oduzimanje streljiva u konkretnom slučaju bilo nerazmjerno težini prekršaja.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Pregradi, 24. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Ivanka Marjanović

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. GA, [adresa]

2. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, br. Klasa: 211-07/24- 5/18579, Urbroj: 511-17-08-24-1 i broj Klasa: 211-07/24-5/18579, Urbroj: 511- 17-08-24-1

3. Branitelj Branimir Ždravac

4. MPU, po pravomoćnosti

5. spis