Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-574/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB:26187994862, kojeg zastupa punomoćnik SS, mag. iur., protiv ovršenika Grada Koprivnice, Zrinski trg 1, Koprivnica, OIB:62112914641, kojeg zastupa gradonačelnik ČS, dipl. oec. te punomoćnik Marko Golubić, odvjetnik u [adresa], radi odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-774/2024-5 od 4. studenog 2024., 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe ovršenika ukida se rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-774/2024-5 od 4. studenog 2024. te se predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se donošenjem nove odluke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu ovrhe.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenik pozivajući se pritom na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ). Predlaže da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava na temelju zadužnice broj OV-7678/06, od 25. rujna 2006., sve sukladno prijedlogu ovršenika radi odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, od 2. listopada 2024. Potražuje i trošak žalbenog postupka.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava navode iste te predlaže da se žalba odbije, a pobijano rješenje potvrdi. Potražuje trošak u visini pristojbe na odgovor na žalbu po pozivu suda.

4. Žalba je osnovana, ali iz drugih razloga.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je, sada pok., GS, kao Korisnik kredita, s Privrednom bankom Zagreb d.d. 20. rujna 2006. sklopio Ugovor o kreditu br. 9011926418,

- da su ovrhovoditelj, kao osiguratelj, i Privredna banka Zagreb d.d. sklopili su Ugovor o osiguranju tražbine broj 53-232120-008540 po stambenim kreditima građana,

- da je banka raskinula Ugovor o kreditu broj 9011926418, slijedom čega je cjelokupni iznos kredita dospio na naplatu te je ovrhovoditelj, kao osiguratelj, isplatio odštetu cjelokupnog dospjelog iznosa od 43.298,62 €,

- da je na taj način ovrhovoditelj na temelju članka 13. Ugovora o osiguranju stupio u pravo osiguranika prema korisniku kredita te su na osiguratelja prešla sva osiguranikova prava,

- da je ovršenik na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-762/14 od 25. kolovoza 2014. naslijedio imovinu pok. GS, a koja se sastoji od nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te od više pokretnina i prava,

- da je nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prodana na javnoj dražbi u ovršnom postupku broj Ovr-224/2019 te je dio kupovine u iznosu od 43.836,55 kn vraćen ovršeniku odnosno Gradu Koprivnici (rješenje o dosudi broj Ovr- 224/2019-44 od 21. veljače 2022.),

- da je u odnosu na ovršenika kod Financijske Agencije (FINA-e) u tijeku izvansudska ovrha (izravna naplata) po njegovim računima na temelju zadužnice broj OV-7678/06 od 25. rujna 2006., koju je kao dužnik izdao GS i na kojoj je potpis dužnika ovjeren kod javnog bilježnika Ljubice Papac iz [adresa],

- da je predmetna zadužnica zaprimljena kod FINA-e 11. rujna 2024. na temelju dva zahtjeva za izravnu naplatu te je prema specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje OV-7678/06-Z003 zaplijenjen iznos od 7.538,53 eura, dok je prema specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje OV-7678/06-Z004 zaplijenjen iznos od 15.645,80 eura.

6. Cijeneći da je ovršenik na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-762/14 od 25. kolovoza 2014. naslijedio imovinu pok. GS, pozivom na odredbu čl. 32. OZ-a, prvostupanjski sud otklanja kao neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, a budući da je nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prodana prije pokretanja postupka izravne naplate, zaključuje da se u konkretnome slučaju ima primijeniti odredba čl. 139. st. 7. ZN-a.

7. Nadalje, uzimajući u obzir da se radi o tražbini koja je utvrđena ovršnom ispravom, odnosno da u trenutku smrti GS ista nesporno postoji te da ovršenik, kao nasljednik, odgovora prema visini naslijeđene imovine, otklanja kao neosnovane navode da bi se tražbina mogla naplatiti samo pod uvjetom da je rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno da konkretna točno određena obveza ostavitelja prelazi na njegove nasljednike, kao i da bi za dopustivost ovrhe protiv nasljednika bilo potrebno utvrditi radi li se o osobnoj obvezi. Pritom se prvostupanjski sud nije upuštao u visinu naslijeđene imovine jer ovršenik u tom dijelu nije podnio prigovor.

8. Zaključno, pozivom na odredbu čl. 233. st. 1. ZOO-a, otklanja istaknuti prigovor zastare obrazlažući da se u konkretnom slučaju radi o zadužnici koja ima svojstvo javne isprave, a što je vidljivo iz toč. VI. same zadužnice. S obzirom da je ovršenik podneskom od 26. travnja 2016. (list 45 spisa) priznao ovrhovoditelju Privrednoj banci Zagreb postojanje dugovanja, zaključuje da je time zastara, sukladno odredbi čl. 241. ZOO-a prekinuta te je, prema odredbi čl. 245. ZOO-a, počela teći iznova.

9. U odnosu na prijedlog za odgodu ovrhu, prvostupanjski sud utvrđuje da ovršenik ne navodi se niti jedan razlog zašto je potrebno odgoditi ovrhu, u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a, slijedom čega i takav prijedlog cijeni neosnovanim.

10. Pazeći na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona. Međutim, osnovano ovršenik navodi da je u konkretnome slučaju činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, a samim time i potencijalno pogrešno, slijedom čega nije moguće ispitati pravilnu primjenu materijalnog prava, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje da su ovrhovoditelj, kao osiguratelj, i Privredna banka Zagreb d.d. sklopili Ugovor o osiguranju tražbine broj 53-232120- 008540 po stambenim kreditima građana, da je banka raskinula Ugovor o kreditu s pok. GS, slijedom čega je ovrhovoditelj, kao osiguratelj, isplatio odštetu cjelokupnog dospjelog iznosa od 43.298,62 eura. Na taj način da je ovrhovoditelj na temelju članka 13. Ugovora o osiguranju stupio u pravo osiguranika prema korisniku kredita te su na osiguratelja prešla sva osiguranikova prava.

11.1 Međutim, u spisu predmeta ne prileži niti Ugovor o osiguranju između ovrhovoditelja i Privredne banke Zagreb d.d., niti Izjava o ustupu, a koje su ključne za utvrđenje osnove potraživanja ovdje ovrhovoditelja, kao i za pravnu kvalifikaciju odnosa između stranaka, a posljedično tomu i prigovore ovršenika.

12. S time u vezi, potrebno je navesti da je zadužnica u pitanju potpisana od strane GS, kao dužnika, prema Privrednoj banci Zagreb d.d., kao vjerovniku. Dakle, u istoj se ne spominje ovdje ovrhovoditelj. Nastavno na navedeno, iz dopisa ovrhovoditelja od 16. svibnja 2016. upućenom ovršeniku (list 48 spisa), proizlazi da je ovrhovoditelj obavijestio ovršenika da je isti, na temelju subrogacije prava po Zakonu o obveznim odnosima, stekao pravo regresa prema korisniku kredita, ali i prema ovršeniku kao njegovom nasljedniku. Nadalje navodi da isplaćena osigurnina koja predstavlja ukupan dug po kreditu, zajedno s troškovima i kamatama, iznosi 326.233,42 kn te da na taj iznos potražuje i zateznu kamatu od dana isplate štete osiguraniku.

12.1 S druge strane, spisu prileži rješenje o dosudi doneseno u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Koprivnici pod poslovnim brojem Ovr-224/2019-44 po prijedlogu ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d. protiv ovdje ovršenika, a radi ovrhe na nekretnini na kojoj je bilo upisano založno pravo radi osiguranja tražbine iz Ugovora o kreditu od 20. rujna 2006. (u vezi kojeg je izdana predmetna zadužnica).

12.2 Iz navedenog proizlazi da se u pogledu tražbine iz Ugovora o kreditu od 20. rujna 2006. vodio ovršni postupak po prijedlogu ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d. od 2019., da je ovdje ovrhovoditelj Croatia osiguranje d.d. dopisom od 16. svibnja 2016. obavijestio ovršenika kako je isti stekao pravo regresa prema ovršeniku kao nasljedniku pok. GS, budući da je Privrednoj banci Zagreb d.d. isplaćena osigurnina koja predstavlja ukupan dug po kreditu koji je koristio korisnik kredita (GS), zajedno s troškovima i kamatama, a zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelj Croatia osiguranje podnosi 11. rujna 2024. na temelju zadužnice izdane kao sredstvo osiguranja Ugovora o kreditu od 20. rujna 2006.

12.3 Iz navedenih okolnosti, na temelju stanja spisa, nije moguće utvrditi potražuje li ovrhovoditelj svoju tražbinu na temelju prava regresa ili na temelju zadužnice izdane u svrhu osiguranja Ugovora o kreditu, a koje su različite pravne osnove te su samim time i različito regulirane. Također, proizlazi i da su dva različita ovrhovoditelja u pogledu iste tražbine vodila dva ovršna postupka (Ovr-224/2019 po prijedlogu ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d. i postupak pred Financijskom agencijom koji je i dalje u tijeku po prijedlogu ovrhovoditelja Croatia osiguranja d.d.).

13. S obzirom da zbog navedenog nije moguće ispitati pravilnu primjenu materijalnog prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istome sudu na ponovni postupak. Iz prethodno iznijetih razloga nije bilo potrebe zasada se upuštati u preostale žalbene navode.

13.1 U nastavku postupka prvostupanjski sud će, vodeći računa o svim prethodno iznijetim okolnostima, utvrditi pravnu osnovu potraživanja ovrhovoditelja i, u skladu s istom, ponovno cijeniti navode stranaka iznijete u tijeku postupka. Zatim će donijeti novu, na zakonu utemeljenu i obrazloženu odluku kojom će odlučiti i o troškovima žalbenog postupka. Ujedno se prvostupanjskom sudu skreće pozornost, s obzirom na navode ovršenika o nastupu zastare, na dužnost postupanja sukladno odredbi čl. 52. OZ-a.

U Rijeci, 24. ožujka 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin