Poslovni broj: Gž-341/2025-6
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja Hrvatski ured za osiguranje, Martićeva 73, Zagreb, OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćniku GP iz OD Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, protiv tuženika 1. TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vesni Rogulj, odvjetnici iz Zagreba i 2. SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Šalina, odvjetniku iz Zadra, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i drugotuženice SP, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Pn-63/2022-69 od 5. prosinca 2024., u sjednici održanoj 24. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe tužitelja i drugotuženice SP te se ukida presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Pn-63/2022-69 od 5. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev da se tuženicama TP i SP naloži da solidarno isplate tužitelju iznos od 6.566,90 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka. Točkom III. izreke naloženo je tužitelju da naknadi prvotuženici TP (u daljnjem tekstu: prvotuženica) troškove parničnog postupka u iznosu od 3.018,23 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate. Točkom IV. izreke odbijen je zahtjev drugotuženice SP (u daljnjeme tekstu: drugotuženica) za naknadu troškova parničnog postupka
2. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli tužitelj i drugotuženica.
3. Tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353.st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. Drugotuženica je podnijela žalbu protiv odluke o troškovima postupka iz točke IV. izreke pobijane presude, sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenog razloga propisanog čl. 353.st. 1.toč.3. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijana odluka preinači i usvoji zahtjev drugotuženice za naknadu troškova postupka.
5. Prvotuženica i drugotuženica u odgovorima na žalbu tužitelja osporavaju žalbene navode i predlažu odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjske presude.
6. Žalbe su osnovane.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6.566,90 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, s osnove naknade iznosa štete i troškova isplaćenih oštećenicima (roditeljima i sestrama pok. ŠP) iz štetnog događaja-prometne nesreće od 5. prosinca 2012., a koja isplata je izvršena na temelju sudske nagodbe sklopljene u postupku pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici poslovni broj Pn-201/2015, kao i troškova zastupanja tužitelja u tom postupku te sudskih troškova tog postupka.
8. Među strankama nije sporno da se 5. prosinca 2012. dogodila prometna nesreća koju je prouzročio vozač pok. AP upravljajući neosiguranim vozilom, motociklom marke Aprilia, a čije su nasljednice tuženice, kao i da je u nesreći smrtno stradao suputnik pok. HP.
9. Nadalje, nesporno je da je tužitelj na temelju sudske nagodbe poslovni broj Pn- 201/2015 od 24. kolovoza 2018. isplatio oštećenicima iznos od 15.000,00 kn na ime neimovinske štete i iznos od 20.000,00 kn na ime troškova zastupanja u postupku mirnog rješenja spora, kao i da je nagodbom utvrđeno da doprinos pok. ŠP nastanku štete iznosi 70% zbog nenošenja zaštitne kacige i pristanka na vožnju sa alkoholiziranim vozačem. Također, nagodbom je utvrđeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
10. Sporno je da li je postojala pravna osnova za naknadu štete oštećenicima, budući da tuženice tvrde da je pok. ŠP bilo poznato da je predmetni motocikl neosiguran i da istim upravlja neovlašteni vozač pa da su ispunjene pretpostavke za isključenje iz osiguranja iz čl. 23. toč. 3. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23., dalje: ZOOP). Također, sporna je visina doprinosa pok. ŠP nastanku štete zbog nenošenja zaštitne kacige i pristanka na vožnju sa alkoholiziranim vozačem s obzirom da tuženice tvrde da je njegov doprinos veći od 70% utvrđenog sudskom nagodbom. Sporno je da li tuženice odgovaraju za predmetnu štetu s obzirom na istaknuti prigovor da je vrijednost naslijeđene imovine manja od tražbine tužitelja, kao i da li je utužena tražbina ispunjena od ostalih solidarnih dužnika, ranijih tuženika ŽP i IP u odnosu na koje je u ovom postupku donesena pravomoćna presuda na temelju priznanja kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev u cijelosti. Konačno, sporno je da li se na tuženice djeluje intervencijski efekt sklopljene sudske nagodbe.
11. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da je izvedneim dokazima utvrđeno da je pok. HP znao da je vozilo neosigurano i da istim upravlja neovlašteni vozač pa da postoje pretpostavke za isključenje iz osiguranja iz čl. 23. st.1. toč. 3. u vezi s čl. 25. st.2. ZOOP-a te čl. 23. st.1. toč.4. ZOOP-a.
12. Donošenjem pobijane presude počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.1. toč. 8. ZPP-a na koju se sadržajem žalbe poziva tužitelj. Prema odredbi čl. 8. ZPP-a sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Sloboda ocjene dokaza koju sud crpi iz čl. 8. ZPP-a ograničena je obavezom da svoju ocjenu dokaza sud opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima koji se mogu preispitati. U konkretnom slučaju izostala je savjesna i brižljiva ocjena svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, budući da je prvostupanjski sud činjenicu da je pok. ŠP bilo poznato da je vozilo neosigurano utvrdio isključivo na temelju iskaza prvotuženice, bez da je dao nijednog razloga zbog kojih taj iskaza prihvaća kao vjerodostojan, a niti je pri utvrđivanju te činjenice cijenio ostale izvedene dokaze (između ostalih zapisnik o očevidu prometne nesreće iz kojeg bi proizlazilo da su na vozilu bile registarske tablice) i rezultate cjelokupnog dokaznog postupka.
13. Također, osnovano se tužitelj žalbom poziva na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. toč. 11. ZPP-a, budući da prvostupanjski sud nije iznio razloge o svim odlučnim činjenicama odnosno ti su razlozi nejasni, proturječni i suprotni sadržaju spisa pa presudu nije moguće ispitati. Naime, prvostupanjski sud nije dao jasne razloge zbog kojih je zaključio da je pok. HP znao da vozilom upravlja neovlašteni vozač, s time da je najprije naveo da je nesporno da je pok. HP uzeo ključeve motocikla bez znanja vlasnika i očito ih dao pok. vozaču ŽP (toč.6. presude), a zatim da je činjenica da li je suputniku bilo poznato da motociklom upravlja neovlašteni vozač ostala sporna (toč.8.1. presude), te konačno da je nesporno utvrđeno da je pok. HP uzeo ključeve motocikla od svog ujaka, ali za takvo utvrđenje ne iznosi nijednog razloga, pri čemu je utvrđeni srodnički odnos pok. ŠP i vlasnika odnosno posjednika motocikla IP u proturječju sa stanjem spisa.
14. S obzirom na počinjene bitne procesne povrede ovaj sud ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava na kojem prvostupanjski sud temelji pobijanu presudu.
15. Iz navedenih razloga valjalo je primjenom čl. 370. ZPP-a prihvatiti žalbe stranaka kao osnovane i odlučiti kao u izreci.
16. U ponovno suđenju prvostupanjski sud će otkloniti počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na način da će provesti ocjenu dokaza u skladu s čl. 8. ZPP-a, te će dati jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama i pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu i troškovima cijelog postupka. Pri tome, valja reći da u konkretnom slučaju mjerodavno pravo s obzirom na prigovore tuženica predstavlja odredba čl. 23. st.1. toč. 3. u vezi s čl. 25.st.2. ZOOP-a i čl. 23. st.1. toč. 5. ZOOP-a pa je potrebno u okviru činjeničnih navoda i dokaznih prijedloga stranaka utvrditi činjenicu da li je pok. ŠP bilo poznato da je motocikl neosiguran odnosno da istim upravlja neovlašteni vozač, s time da je teret dokaz tih činjenica na tuženicama. Ukoliko ne bi bilo utvrđeno da su pok. ŠP navedene okolnosti bile poznate, tada je primjenom odredbe čl. 139. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.) potrebno raspraviti i ocijeniti prigovor tuženica o opsegu odgovornosti za dugove ostavitelja (pok. ŽP), kao i prigovor ispunjenja utužene tražbine od strane ostalih solidarnih dužnika (ranijih tuženika ŽP i IP) u primjeni odredbe čl. 43. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO), pri čemu je teret dokaza odlučnih činjenica na tuženicama. Ukoliko bi sud ocijenio da navedeni prigovori tuženica nisu osnovani, potrebno je primjenom odredbe čl. 1092. i čl. 24. st. 1. toč. 4. ZOOP-a ocijeniti prigovor tuženica o doprinosu pok. ŠP nastanku štete u omjeru većem od 70% utvrđenog sudskom nagodbom (zbog nenošenja zaštitne kacige i pristanka na vožnju sa alkoholiziranim vozačem). Radi utvrđivanja odlučnih činjenica prvostupanjski sud će cijeniti već provedene dokaze, a po potrebi provesti i ostale dokaze koje su stranke pravovremeno predložile. Ovisno o ocijeni prigovora tuženica prvostupanjski sud će primjenom mjerodavnog prava iz čl. 29.st.5. ZOOP-a odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
U Rijeci 24. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Milena Vukelić-Margan
