REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-468/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti ostaviteljice pokojne JN pokojnog J, rođene DN, **.**.1925., a umrle **.**.2009., sa posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednice UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku PN, protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj: O-2753/2021-26 od 23. srpnja 2025., ispravljenog rješenjem o ispravku istog suda poslovni broj: O-2753/21-30 od 25. kolovoza 2025., 24. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalbe nasljednice UN i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj: O-2753/2021-26 od 23. srpnja 2025., ispravljeno rješenjem o ispravku istog suda poslovni broj: O-2753/21-30 od 25. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o nasljeđivanju iza smrti ostaviteljice pokojne JN pokojnog J, rođene DN, **.**.1925., a umrle **.**.2009., sa posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, ispravljenog rješenjem o ispravku istog suda poslovni broj: O-2753/21-30 od 25. kolovoza 2025., kao neosnovan odbijen je prigovor nasljednika KN te je djelomično održano na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita poslovni broj: O-744/09, UPP/OS-29/09 od 22. travnja 2009. u točki I. POKRETNINE koje se odnosi na novčane uloge kod banaka navedene u točkama 1.- 5. izreke navedenog rješenja, kao i u dijelu pod točkom II. izreke rješenja kojim se proglašavaju nasljednici iza njezine smrti u 1/3 dijela, dok se u preostalom dijelu navedeno rješenje u točkama I. 6. i 7. ukida odnosno mijenja na način da se utvrđuje da ostavinsku imovinu ostaviteljice čine:
POKRETNINE:
-tri umjetničke slike autora ĆN: - Zimski pejsaž, ulje na platnu, 76x53 cm; - Hvar, ulje na platnu, 90x70 cm; - Porat, ulje na platnu, 94,5x64 cm te tri umjetničke slike autora ZN: - Mrtva priroda, ulje na platnu, 61,5x66 cm; - Ribari, ulje na platnu, 57x65 cm; - Pjaca, ulje na platnu, 72x63 cm.
-zlatni nakit: - dvije zlatne ogrlice od 20 i 30 grama i zlatna narukvica od 35 grama, a njezinim nasljednicima na ovoj ostavinskoj imovini ostaviteljice (pokretninama iz točke I.) proglašeni su UN, kćerka ostaviteljice, KN, sin ostaviteljice i RN, sin ostaviteljice, svaki u 1/3 dijela, sve na način kako je to pobliže označeno u pobijanom rješenju o nasljeđivanju.
2. Protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju žalbu, pravovremeno, podnosi nasljednica iza smrti ostaviteljice UN (u daljnjem tekstu: nasljednica). Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje „...u cijelosti stavi izvan snage, podredno preinači sukladno dostavljenoj specifikaciji pokretnina dostavljenoj od strane žaliteljice“.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nasljednice nije osnovana.
5. Tijekom ovog ostavinskog postupka, kao nesporno je utvrđeno:
- da je pokojna JN pokojnog J, rođena DN, **.**.1925., a umrla **.**.2009., sa posljednjim prebivalištem u [adresa], D
[adresa], državljanka Republike Hrvatske;
- da su na zakonsko nasljeđivanje iza njene smrti pozvani nasljednici prvog nasljednog reda trećeg nasljednog reda UN, kćerka ostaviteljice, KN, sin ostaviteljice i RN, sin ostaviteljice;
- da je rješenjem o nasljeđivanju iza smrti ostaviteljice javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita poslovni broj: O-744/2009, UPP/OS - 29/2009 od 22. travnja 2009. utvrđeno da njezinu ostavinsku imovinu čine pokretnine (novčani ulozi kod različitih banaka - navedeni pod točkama 1.- 5. navedenog rješenja o nasljeđivanju), 6. šest umjetničkih slika akademskih slikara ĆN i ZN te zlatni nakit - dvije zlatne ogrlice i jedna narukvica i da su njezinim nasljednicima temeljem zakona proglašeni UN, KN i RN, djeca ostaviteljice, svaki u 1/3 dijela;
- da je rješenjem suda prvog stupnja od 4. prosinca 2014. prekinut ovaj ostavinski postupak, a nasljednica UN upućena je da protiv nasljednika NN i KN pokrene parniči postupka radi utvrđenja sastava ostavinske imovine iza smrti ostaviteljice obzirom na tvrdnju masljednice UN da njenu ostavinsku imovinu čini i obiteljska grobnica na groblju Lovinac i četiri umjetniče slike;
- da je ova nasljednica takvu parnicu i pokrenula kod suda prvog stupnja i da je u tom postupku donesena presuda poslovni broj: P- 4768/2016 od 9. travnja 2018. prema kojoj je utvrđeno da ostavinsku imovinu iza smrti ostaviteljice čini i 1/8 dijela obiteljske grobnice u Splitu na groblju Lovrinac (grobno mjesto A1-S-13/3), dok je u preostalom dijelu njezin zahtjev kao neosnovan odbijen ( između ostalog odbijen je dio njenog zahtjeva da se utvrdi da u ostavinsku imovinu ostaviteljice ne spada šest (6) umjetničkih slika akademskih slikara ĆN i ZN, navedenih označenih u nepravomoćnom rješenju o nasljeđivanju Javnog bilježnika u Splitu Jasne Matačić poslovni broj: O-744/2009 od 22. travnja 2009. i da se utvrdi da u njezinu ostavinsku imovinu spadaju četiri (4) umjetničke slike akademskih slikara ZN, U i P, sve kako je to pobliže označeno u izreci navedene presude;
- da je ova nasljednica protiv te presude suda prvog stupnja podnijela pravovremenu i dopuštenu žalbu, koja je kao neosnovana odbijena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-606/2018-2 od 12. lipnja 2019. u pobijanom dijelu pod točkom II. i III. izreke, dok je pobijana presuda preinačena pod točkom I. izreke na način da je kao neosnovan odbijen njezin zahtjev za utvrđenje da u ostavinsku imovinu ostaviteljice spada i 1/8 dijela navedenog grobnog mjesta i
- da je sud prvog stupnja, nakon toga, donio pobijano rješenje o nasljeđivanju na način kako je to i prethodno navedeno ( točka 1. obrazloženja).
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) i sve u vezi odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ( „Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN) na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge žaliteljice u dijelu u kojem ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer su u pobijanom rješenju navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.
6.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
7. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po strankama u postupku ( čl. 7. i 8. ZPP u vezi odredbe čl. 175. st. 2. ZN), pravilno utvrdio činjenice odlučne za donošenje pobijanog rješenja o nasljeđivanju iza smrti ostaviteljice, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti ni žaliteljica u svojoj žalbi.
8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
9. Naime, cijeneći utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja, ono pravno relevantno za odluku u ovom postupku, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, obzirom da tako utvrđeno činjenično stanje jasno proizlazi iz podataka u spisu i napose činjenica te utvrđenja iz pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P- 4768/2016 od 9. travnja 2018. ( presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-606/2018-2 od 12. lipnja 2019. ) prema kojoj žaliteljica, kao tužiteljica nije uspjela sa svojim zahtjevom za utvrđenje ostavinske imovine ostaviteljice glede navedenih umjetničkih slika ( zbog čega je i bila upućena na parnicu), to je sud prvog stupnja prema činjeničnom stanju utvrđenom tijekom ostavinskog postupka, pravilno primijenio materijalno pravo ( čl. 219., čl. 220., čl. 221. st. 2. i čl. 222. ZN) kada je pobijanim rješenjem o nasljeđivanu utvrdio ostavinsku imovinu ostaviteljice i kada je za njezine nasljednike proglasio djecu ostaviteljice, svakog u 1/3 dijela, radi čega je i žalbu žaliteljice valjalo, kao neosnovanu odbiti
10. Slijedom navedenog, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, a kako pri tom nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je u žalbi ukazivala žaliteljica, kao niti one na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti, kao neosnovanu žalbu žaliteljice i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 175. st. 2. i čl. 189. st. 3. ZN riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 24. ožujka 2026.
S u d a c:
Bruno Franković
