REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-13344/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČT, a zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjeka za prometno redarstvo broj Klasa: 211-01/25-01/768 Ur.broj: 2181-9-04-03/2-25-2 od 21. svibnja 2025.. nakon provedenog žurnog postupka dana 24. ožujka 2026.
presudio je
Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
Okrivljenik: ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i B, rođene P, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], **.**.2027., SSS, autolakirer, zaposlen, mjesečna primanja 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
oslobađa se od optužbe
što do dana 24. travnja 2025. dakle u roku od 15 dana od dana 8. travnja 2025. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-01/25-01/768 Ur.broj: 2181-9-04-03/2-25-1 nije na zahtjev službene osobe Jedinice lokalne samouprave kao vlasnik vozila [registarska oznaka] dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 27. ožujka 2025.
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19).
Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjeka za prometno redarstvo broj Klasa: 211-01/25-01/768 Ur.broj: 2181-9-04-03/2- 25-2 od 21. svibnja 2025. izdalo je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložilo prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da dana 08. travnja 2025. nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju pa stoga da nije znao za istu i da nije mogao prometnom redaru dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje dana 27. ožujka 2025. te da potpis na dostavnici nije njegov. Navodi da na toj adresi još živi njegova majka i supruga te da nisu ni one potpisale jer potpis nije njihov te je u dopuni svoje obrane napomenuo da potpis zaista nije njegov i da poziv i za današnje ročište nije on osobno potpisao već da je našao u sandučiću potpisan od strane poštara jer da ga on nije potpisao te da ostaje pri navodima svoje obrane da nije osobno zapirimo obavijest pa da se stoga nije mogao očitovati.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 27. ožujka 2025., obavijest o počinjenom prekršaju od 1. travnja 2025., dostavnica o primitku zahtjeva od 8. travnja 2025., preslik osobne iskaznice za okrivljenika te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
4.1. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovog Zakona dati vjerodostojan podatak, o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4.2. Naime, nesporno je da je okrivljenik vlasnik vozila [registarska oznaka] i da je isto zatečeno parkirano dana 27. ožujka 2025. u 17:20 u Solinu u ulici 27. rujna kbr. 26 na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok predmeta i kretanje pješaka, a kako to proizlazi iz Izvješća o počinjenom prekršaju od 27. ožujka 2025.
4.3. Pregledom Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-01/25-01/768 Ur.broj:
2181-9-04-03/2-25-1 proizlazi da se okrivljenik kao vlasnik vozila [registarska oznaka] obavještava da je navedeno vozilo zatečeno parkirano dana 27. ožujka 2025. u 17:20 u Solinu u ulici 27. rujna kbr. 26 na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok predmeta i kretanje pješaka, čime da je sa istim počinjen prometni prekršaj nepropisanog parkiranja iz čl. 78. st. 1. t. 1., a kažnjiv po čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, te da će se novčana kazna smatrati plaćenom ako u roku od tri dana plati polovicu iznosa kazne, a u slučaju neplaćanja kazne da je vlasnik vozila dužan u roku od 15 dana od primitka navedene obavijesti dostaviti nadležnom tijelu vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u navedeno vrijeme upravljala navedenim vozilom te je citirana obavijest poslana na adresu okrivljenika, te okrivljenik nije dostavio prometnom redaru nadležnog tijela vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenje prometnog prekršaja upravljala navedenim vozilom, navodeći u svojoj obrani da on nije osobno zaprimio navedenu obavijest i da potpis na dostavnici nije njegov pa kako nije zaprimio obavijest nije ni mogao dostaviti tražene podatke.
4.5. Pregledom dostavnice o zaprimljenoj obavijesti od 8. travnja 2025. odnosno uspoređujući potpis na toj dostavnici sa potpisom okrivljenika na osobnoj iskaznici kao i na zapisniku u ovom postupku, kao i potpisom na podnesenom prigovoru na obvezni prekršajni nalogu, razvidno je da taj potpis nije isti odnosno da potpis na dostavnici ne odgovara potpisu okrivljenika iz čega proizlazi da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest a sud nije mogao dokazati da je okrivljenik bio upoznat s tom obavijesti s obzirom na njegovu obranu da je netko drugi u njegovo ime preuzeo obavijest i da ga o tome nije obavijestio.
5. Slijedom iznijetog, utvrđeno je da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest, a nije ni dokazano da bi okrivljenik bio upoznat s dostavom obavijesti, odnosno da bi mu ista bila uručena u propisanom roku, pa da bi stoga bio u obvezi dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala njegovim vozilom.
6. Dakle, temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno koje mu se stavlja na teret odnosno da bi ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 3., a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl.182. st. 3. Prekršajnog zakona.
7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Solin, 24. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Lasić, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
