Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Lovačko društvo „Srnjak“ Garešnica i okrivljene odgovorne osobe CD, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 4. i stavka 3. i dr. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18., 32/19. i 32/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Lovačko društvo „Srnjak“ Garešnica, zastupane po branitelju Milenku Ščetaru, odvjetniku u Križevcima, te žalbi okrivljene odgovorne osobe CD, zastupanog po braniteljici Aniti Marković, odvjetnici Bjelovaru, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici od 28. siječnja 2025., poslovni broj: Pp-3877/2023-16, na sjednici vijeća održanoj dana 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba okrivljene odgovorne osobe CD odbacuje se kao nepravodobna.

II. Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe Lovačko društvo „Srnjak“ Garešnica u odnosu na nju, a u povodu te žalbe po službenoj dužnosti i u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu CD, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba Lovačko društvo „Srnjak“ Garešnica i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi CD proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 92. stavak 1. točke 4. Zakona o lovstvu (pravilno treba pisati: u vezi stavka 3.), činjenično opisanog u točki I. izreke, te prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 15. istog Zakona (pravilno treba pisati: u vezi stavka 3.), činjenično opisanog u točki II. izreke, te su kažnjeni ukupnim novčanim kaznama u iznosu od 2.000,00 eura (pravna osoba) te 300,00 eura (odgovorna osoba).

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su po braniteljima podnijeli žalbe.

2.1. Okrivljena pravna osoba žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te povrede materijalnog prava, u bitnome ponavljajući navode obrane kako ovlašteni inspektor prilikom provođenja nadzora nije imao uvid u svu dokumentaciju okrivljenika, ponajprije u zapisnike o šteti na divljači, evidencije o izvršenom odstrjelu te prometu divljači i njezinih dijelova, pri čemu ističe da je prvostupanjski sud u odnosu na navedenu dokumentaciju trebao ispitati inspektora, a sve kako bi se utvrdio stvaran broj odstrijeljene divljači vrste zec te grla divlje svinje, odnosno jesu li okrivljenici postupili u skladu s lovnogospodarskim planom odnosno Naredbom o smanjenju brojnog stanja pojedine vrste divljači.

2.2. Okrivljena odgovorna osoba žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga, pri čemu posebno upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje iz istih razloga koje u svojoj žalbi navodi i okrivljena pravna osoba. Žalitelj ujedno ukazuje na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona te navodi kako je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da je zapisnik o obavljenom lovu jedini mjerodavni dokument o izvršenom odstrijelu, s obzirom da tako ne proizlazi iz Pravilnika o stručnoj službi za provedbu lovnogospodarske osnove.

2.3. Žalitelji predlažu da se, iz razloga iznesenih u žalbama, žalbe prihvate.

3. Žalba okrivljene odgovorne osobe je nepravodobna, dok je žalba okrivljene pravne osobe osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 2. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), po službenoj dužnosti, uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je žalba okrivljene odgovorne osobe podnesena po proteku zakonskog roka od osam dana za podnošenje žalbe protiv presude te da istu valja odbaciti.

4.1. Naime, prema sadržaju i stanju spisa, pobijana presuda je okrivljenoj odgovornoj osobi uredno uručena dana 6. veljače 2025. Kako je žalbu protiv te presude okrivljena odgovorna osoba podnijela poštom, preporučenom pošiljkom, dana 17. veljače 2025., to je ista podnesena po proteku roka od osam dana propisanog člankom 191. stavkom 1. Prekršajnog zakona, budući da je zadnji dan za podnošenje žalbe bio u petak, 14. veljače 2025.

4.2. Zbog navedenog, žalba okrivljene odgovorne osobe odbačena je kao nepravodobna.

5. Rješavajući dalje ovaj predmet, u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je našao da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, na što osnovano žalitelj ukazuje u žalbi.

5.1. Naime, okrivljenici su se u postupku branili kako su u cijelosti proveli predmetni lovnogospodarski plan odnosno spomenutu Naredbu o smanjenju brojnog stanja pojedine vrste divljači, no da u trenutku inspekcijskog nadzora, zbog propusta lovnika, ovlaštenom inspektoru nisu dali na raspolaganje svu relevantnu dokumentaciju. S obzirom da prvostupanjski sud odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika temelji na iskazu inspektora ED, koji je u svom iskazu potvrdio da mu tijekom inspekcijskog nadzora nisu bili predočeni zapisnici o šteti na divljači odnosno druga dokumentacija na koju se pozivaju okrivljenici, pri čemu sud navedenog svjedoka nije ispitao u odnosu na sadržaj te dokumentacije, a kako bi se u postupku utvrdio stvaran broj odstrijeljene divljači, to je u pravu žalitelj kada tvrdi da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

5.2. Iz navedenih je razloga u postupku potrebno izvršiti uvid u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu, s naglaskom na ocjenu vjerodostojnosti naknadno dostavljene dokumentacije, te u odnosu na sadržaj te dokumentacije detaljnije ispitati inspektora, a po potrebi ga i suočiti s okrivljenom odgovornom osobom, odnosno provesti i druge dokaze kako bi se sa sigurnošću utvrdile odlučne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prava.

6. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe u odnosu na nju, a sukladno članku 202. stavak 6. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti i u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu, prvostupanjsku presudu ukinuti. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja i navoda žalbe, provesti postupak, ponovo ocijeniti utvrđeno činjenično stanje te donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 24. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i ovlaštenog tužitelja.