Posl.br.: Pp-4119/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe "Liburnia Riviera Hoteli" d.d. i II. okrivljene odgovorne osobe RH, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 39. i stavka 2. i članka 228. stavka 1. podstavka 17. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), odlučujući u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I-116-02/25-01/405, ur.broj: 443-02-02-08-25-6 od 07. listopada 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 24. ožujka 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba "Liburnia Riviera Hoteli" d.d. sa sjedištem u [adresa], MBS 040008080, OIB 15573308024, prekršajno kažnjavana,
II okrivljena odgovorna osoba RH, kći pok. R, i J, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivališem u Rijeci, Labinska 51, mag. ekonomije, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v i s u
I.1./ što su, u svojstvu poslodavca, koristili rad maloljetnog radnika JH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2008., na poslovima pomoćnog kuhara, temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, sklopljen dana 21. srpnja 2025. godine u hotelu Marina, Mošćenička Draga, Aleja slatina 2, u noćnom radu dana 22.7.2025., 23.7.2025., 24.7.2025., 25.7.2025., 26.7.2025., 27.7.2025., 30.7.2025.,31.7.2025. u vremenu od 5,00 do 6,00 sati ujutro, po nalogu poslodavca,
dakle, maloljetni radnik je po nalogu poslodavca navedene dane radio u noćnom radu,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 39. i stavka 2. Zakona o radu,
I.2./ što, koristili rad maloljetnog radnika JH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2008., na poslovima pomoćnog kuhara, temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, sklopljen dana 21. srpnja 2025. godine u hotelu Marina, Mošćenička Draga, Aleja slatina 2, a da mu nisu omogućili korištenje tjednog odmora od najmanje 48 sati i to u tjednu od 22. srpnja 2025. do 27.srpnja 2025. godine, u tjednu od 28. srpnja 2025. do 3. kolovoza 2025.,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 17. i stavka 2. Zakona o radu,
pa se I okr. pravnoj osobi i II okr. odgovornoj osobi, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
I-okr. pravnoj osobi "Liburnia Riviera Hoteli " d.d.,
za djelo prekršaja iz točke I.1.) novčana kazna u iznosu od 2.500,00 eura (dvije tisuće petsto eura)
za djelo prekršaja iz točke I.2.) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura)
II-okr. odgovornoj osobi RH
za djelo prekršaja iz točke I.1.) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
za djelo prekršaja iz točke I.2.) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
pa im se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi "Liburnia Riviera Hoteli " d.d.,
ukupna novčana kazna u iznosu od 4.000,00 eura (četiri tisuće eura)
II-okr. odgovornoj osobi RH
ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura)
Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I-116-02/25-01/405, ur.broj: 443-02-02-08-25-6 od 07. listopada 2025., podnijeli su optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Branitelj I. okr. pravne osobe i II. okr. odgovorne osobe je u spis predao pisanu obranu u kojoj navode kako se smatraju krivima za prekršaje koji im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, ali smatraju da postoje olakotne okolnosti. Okrivljenicima se stavlja na teret da je mldb. DH radio 8 dana u periodu od 5,00 do 6,00 sati što predstavlja noćni rad na kojem radnik nije smio raditi, kao i da je radio dva tjedna bez omogućenog odmora od 48 sati.
Okrivljenici potvrđuju kako su navedeni navodi točni, međutim nije se radilo o namjernom izbjegavanju zakonskih odredbi niti namjeri poslodavca da radnika zakine u njegovim pravima.
U predmetnom hotelu zaposlen je velik broj radnika te postoji i velika fluktuacija radne snage u ljetnim mjesecima (konkretno mjesecu srpnju), a ista je situacija u cijelom hotelskom kompleksu koji zapošljava cca 1000 radnika.
Primjera radi ističe se kako je: srpanj 2025. - zaposlenici na razini LRH: zaposlenika-896, Hotel Marina (Mošćenička Draga)-78, maloljetnika: zaposlenika-2, učenika-56, samo Hotel Marina (Mošćenička Draga)-10, kolovoz 2025.-zaposlenici na razini LRH: zaposlenika-905, Hotel Marina (Mošćenička Draga)- 80, maloljetnika: zapslenika-2, učenika-50, samo Hotel Marina (Mošćenička Draga)-11.
Iz navedenog razloga, očiglednim propustom, nije utvrđeno kako se radilo o mldb radniku. Da okrivljeni nije imao namjeru bilo što prikrivati niti zakinuti radnika vidljivo je iz činjenice da su svi odrađeni sati i evidentirani, kako u evidenciji radnog vremena, tako i na plaći (istome je isplaćeno uvećanje), a odmori su raspoređeni kao i za druge radnike i uredno utvrđeni i dokumentirani.
Kada je nadređenoj osobi ukazano na propust, isti je odmah ispravljen te je radnik dalje radio izvan noćnih smjena te je koristio dva dana odmora u svakom radnom tjednu do isteka ugovora o radu.
Valja napomenuti kako se radi o malom broju sati (svega 8) raspoređenih na 8 dana i to samo po jedan (1) sat dnevno (od 5.00 do 6.00) sati. Također tjedni odmor je radniku pogrešno utvrđen samo u dva tjedna (u srpnju i na prijelazu iz srpnja u kolovoz).
Nikakve štetne posljedice za mldb radnika nisu nastale.
Dakle, nije se radilo o namjernom činjenju, već nenamjernom propustu u radu. Okrivljeni ponovo ističu kako su počinili prekršaj za koji ih prekršajno tijelo tereti, ali smatraju da prekršajno tijelo mora navedenu činjenicu imati u vidu kao što mora uzeti u obzir i druge olakotne okolnosti koje su utvrđene tijekom ispitnog postupka. Sasvim je sigurno naime da bi znatno ublažena kazna, a ne one utvrđene zakonom povoljno djelovale na okrivljene, jer bi njenim izricanjem bili upoznati sa propisom koji su povrijedili, te upozoreni na kaznu koja ih očekuje u slučaju da ponovo počine prekršaj. Ovo uzimajući u obzir da je upravo odredbama čl. 29. Zakona o prekršajima, utvrđena svrha kažnjavanja da se uvažavajući opću svrhu prekršajnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
Posebno je bitno navesti da su navedeni prekršaji (ukoliko se isti utvrde) prva neslaganja okrivljenih sa zakonskim propisima, i do istih je došlo isključivo zbog nenamjernog propusta, koji su okrivljeni sami utvrdili i odmah ispravili.
Također se ukazuje na činjenicu da je inspekcijski nadzor kontrolirao ukupno poslovanje u predmetnom objektu te da niti jedan drugi prekršaj ili nezakonito postupanje nije utvrđen.
Iako u smislu odredbi članka 21. ZP-a nepoznavanje propisa kojim je predviđen prekršaj, ne ispričava, okrivljeni smatraju kako prekršajno tijelo treba cijeniti opravdanost razloga zbog kojih je došlo do prekršaja, te da ih temeljem toga blaže kazni.
Naime, prekršajno tijelo treba uzeti u obzir složenost suvremenog života u kojem pojedinci (pravne kao i fizičke osobe), kao okrivljeni, ponekad nisu svjesni društvenog značenja svojeg djela, odnosno stvarno nemaju svijest o protupravnosti. Prilikom donošenja rješenja potrebno je voditi računa i o činjenicama da u predmetnim prekršajima svako odsustvo težih posljedica, te postojanje već prije navedenih olakotnih okolnosti koje ukazuju kako će i ublažena kazna postići svoju svrhu kažnjavanja, ispunjava sve uvjete za izricanje blaže kazne od propisane, odnosno sukladno odredbi članka 34. Prekršajnog zakona izricanjem opomene ili uvjetne osude okrivljenog.
Slijedom svega navedenog, okrivljenici predlažu da nadležno prekršajno tijelo u odnosu na okrivljene, cijeneći olakotne okolnosti, primjeni izricanje opomene ili uvjetne osude ili izvanredno ublaži kaznu.
3. Sud je izvršio uvid i pročitao Ugovor o radu sklopljen između JH i Liburnia Riviera hoteli d.d. od 21. srpnja 2025. , suglasnost majke AH da njezin sin maloljetni DH sklopi ugovor o radu te evidenciju o radnom vremenu za JH u periodu od 1. srpnja do 31. kolovoza 2025. u navedenoj evidenciji je razvidno da je navedeni maloljetnik radio u noćnom radu dane navedene u optužbi, a i da mu nisu omogućili korištenje tjednog odmora od najmanje 48 sati, a kako je to također navedeno u optužbi, te u izreci ove presude pod točkom I. 1. i 1.2.
4.Sud je nakon razmatranja optužnog prijedloga, obrane okrivljenika koji prekršaje ne poriču, uvidom u gore navedenu dokumentaciju, zaključio da su pravna i odgovorna osoba počinile prekršaje na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
5. Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao olakotno cijenio da se radilo o kratkom vremenu u kojem je maloljetnik radio u noćnom radu i bez korištenja dva dana odmora, da je nakon uočenog nepropisnog rada, maloljetnik radio u skladu s propisima, da su maloljetniku platili dodatak za noćni rad i za rad nedjeljom, pa je primijenio institut ublažavanja novčane kazne i u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom, već im je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, ublažio kazne, primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
6. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 24. ožujka 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, [adresa], 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okr pravnoj osobi,
2. II okr odgovornoj osobi,
3. Branitelju
4.Tužitelju,
5. u spis.
