Broj: 28. Pp-1075/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Gordane Trivunov, uz sudjelovanje zapisničarke: Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: EI iz [adresa], zastupan po braniteljici odvjetnici SI iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.70.st.1.ps.1. Zakona o trgovini (NN br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, KLASA: 336- 02/23-02/1192, URBROJ: 443-02-05-02-25-24 od 18.06.2025.g., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda dana 12.11.2025.g., 26.02.2026.g. i 24.03.2026.g., u nazočnosti okrivljenika i braniteljice, a dana 24.03.2026.g., temeljem čl.94., čl.179., čl.183. i čl.38.st.2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u mjestu Zagrebu, državljanin RH, od oca E i majke S, SSS, po zanimanju autolakirer, samozaposlen, primanja mjesečna 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, do sada prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.
k r i v j e
što je 16. siječnja 2022. godine započeo obavljati djelatnost trgovine motornim vozilima, a koji djelatnost je obavljao do 07. ožujka 2025. godine na adresi [adresa], na način da je
4) dana 25. srpnja 2022. godine u iznosu Od 30.000,00 kuna motorno vozilo marke VW POLO, broj šasije: [broj šasije] prodao je prema ugovoru o kupoprodaji motornog vozila HI iz [adresa], a kupljeno je od CORIC AUTOHANDEL UND TRANSPORT GmbH po računu br. 2022-03- 29/06 dana 29. ožujka 2022. godine u iznosu od 4.100,00 EUR, ishođeno je porezno rješenje Carinske uprave od 04. travnja 2022. godine, KLASA: UM-410- 19/22-19/15612,
5) dana 09. svibnja 2023. godine u iznosu Od 5.000,00 EUR motorno vozilo marke RENAULT, broj šasije: VF 15RU40H52557124 prodao je prema ugovoru o kupoprodaji motornog vozila ŠI, [adresa], a kupljeno je od trgovačkog društva AUTO KUĆA-ŠTARKELJ d.o.o., Zagreb po računu br. 70-12-1 dana 20. ožujka 2023. godine u iznosu Od 4.150,00 EI-JR; 6) dana 29. kolovoza 2024. godine u iznosu Od 17.000,00 EUR motorno vozilo marke BMW, broj šasije: [broj šasije] prodao je prema ugovoru o kupoprodaji motornog vozila, PI iz [adresa], a kupljeno je od Wassim EI Kassir, Nurnberg, po računu br.2023-68 dana 07. rujna 2023. godine u iznosu od 9.900,00 EUR, ishođeno je porezno rješenje Carinske uprave Od 25. rujna 2023. godine, KLASA: UP/I-410-22/2309/48759;
7) dana 07. ožujka 2025. godine u iznosu od 14.000,00 EUR motorno vozilo marke MERCEDES-BENZ, broj šasije: [broj šasije] prodao je prema ugovoru 0 kupoprodaji motornog vozila, NI iz [adresa], a kupljeno je od TI, Overath, po računu br. 64 dana 20. rujna 2024. godine u iznosu od 9.200,00 EI-JR, ishođeno je porezno rješenje Carinske uprave Od 02- listopada 2024. godine, KLASA: (JP/I-410-22/24-09/68121),
a za obavljanje koje djelatnosti nije registrirana i pri tom je ostvario imovinsku korist u iznosu od 59.506,83 eura,
d a k I e, obavljao je djelatnost trgovine, a nije bio registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe,
čime je postupio suprotno odredbi iz čl.4.st.1. Zakona o trgovini („NN 87/08, 96/08,116/08, 76/09, 1 14/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23.) i time počinio prekršaj kažnjiv po čl.70.st.1.ps.1. istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenih propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 530,00 (petsto trideset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Povodom prijedloga ovlaštenog tužitelja da Sud od okrivljenika, uz izricanje novčane kazne, oduzme imovinsku korist ostvarenu izvršenjem prekršaja, sudac je zaključio kako nema valjanog osnova da po službenoj dužnosti odluči o predloženom oduzimanju imovinske koristi od okrivljenika.
Temeljem čl.181.st.1.t.5. Prekršajnog zakona
P r e s u d a
kojom se optužba odbija
da bi dana 16. siječnja 2022. godine započeo obavljati djelatnost trgovine motornim vozilima, a koju djelatnost da bi obavljao do 07. ožujka 2025. godine na adresi [adresa], na način da bi:
1) dana 16. siječnja 2022. godine u iznosu od 48.000,00 kuna motorno vozilo marke VW POLO, broj šasije: [broj šasije] 13980 da bi prodao prema ugovoru o kupoprodaji motornog vozila je OI iz Zadar, Viktora Vide 6A, a kupljeno je od CORIC AUTOHANDEL UND TRANSPORT Gmbh po računu br. 2021-12-03/03 dana 03. prosinca 2021. godine u iznosu od 3.400,00 EUR, da bi bilo ishođeno porezno rješenje Carinske uprave od 17. prosinca 2021. godine, KLASA: (JP/I-410-19/21-19/63651; 2) dana 11. veljače 2022. godine u iznosu Od 20.000,00 kuna motorno vozilo marke PEUGEOT, broj šasije: [broj šasije] da bi prodao prema ugovoru o kupoprodaji motornog vozila ČI iz [adresa], a da bi bilo kupljeno od JI iz [adresa] po ugovoru o kupoprodaji motornog vozila dana 04. veljače 2022. godine u iznosu od 17.500,00 kuna;
3) dana 14.veljače 2023. godine u iznosu od 10.500,00 EUR motorno vozilo marke VW GOLF, broj šasije: [broj šasije] da bi prodao prema ugovoru o kupoprodaji motornog vozila, BI, iz [adresa], a da bi bilo kupljeno od CORIC AUTOHANDEL UND TRANSPORT Gmbh po računu br. 2023-01-18/00 dana 18. siječnja 2023. godine u iznosu od 8.300,00 EUR, te da bi bilo ishođeno porezno rješenje Carinske uprave od 01. veljače 2023. godine, KLASA: (JP/I-410-19/23-19/3691;
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, pod navedenim brojem KLASA: 336-02/23-02/1192, URBROJ: 443-02-05-02-25-24 od 18.06.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Iako je prekršaj pod točkom 1,2, 3 počinjeno do 16.01.2022.g., 16.02.2022.g. i 14.02.2023.g. Sud je tijekom provođenja postupka i nakon održanih rasprava 12.11.2025.g., 26.02.2026.g. i 24.03.2026.g. utvrdio da je pod točkom 1, 2, i 3 optužnog prijedloga nastupila apsolutna zastara za vođenje ovog postupka. Stoga je u odnosu na točke 1,2, i 3 izreke sud donio presudu kojom se optužba odbija, a temeljem čl.181.st.1.t.5. Prekršajnog zakona, dok je u odnosu na točke 3, 4, 5, 6, i 7 donio osuđujuću presudu.
2. Sud je zakazao raspravu za dan 12.11.2025.g. na koje ročište nije pristupio okrivljeni, dok je pristupila braniteljica okrivljenog odvjetnica SI iz [adresa] te opravdala izostanak okrivljenika, a u spis predmeta predala je pisanu obranu i odluku P-144/21-7 Općinskog suda u Kutini te presudu Visokog prekršajnog suda br. JŽ-558/20, a vezano za imovinsku korist pa predlaže da sud uzme sve navedeno u obzir i donese presudu prema stanju spisa i ukoliko smatra da postoji odgovornost okrivljenika da mu se izrekne ublažena novčana kazna, obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, zatražio je doregistraciju obrta za obavljanje uslužne djelatnosti, i ni sa čim nije odugovlačio postupak, te predložio da se ovlašteni tužitelj odbije sa prijedlogom da se okrivljeniku oduzme imovinska korist u iznosu do 59.506,83 eura, a iz razloga što je ista predložena paušalno i bez obrazloženja.
Osim toga, iz pisane obrane proizlazi da dio izreke predmetnog optužnog akta koji se odnosi na oduzimanje predložene imovinske koristi u suprotnosti je s obrazloženjem i istog, a u koje se odnosi na imovinsku korist. Sud je u dokaznom postupku pročitao pisanu obranu koju braniteljica dala na raspravi, a iz koje proizlazi da je pobijeni Optužni prijedlog, protivno odredbi čl.160.t.5. i 6 Prekršajnog zakona, ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te sredstvo, odnosno, način na koji je prekršaj, navodno, počinjen, kao okolnosti bitne za određenje prekršaja. Takav stav zauzeo je i VPS RH, Jž-558/2020, od dana 09.11.2022.g. Navedeno se prvenstveno odnosi na činjenicu da je izreka Optužnog prijedloga u suprotnosti s obrazloženjem, a što će u daljnjem tekstu i detaljno opisati. Prvenstveno je istaknuo da osporava počinjenje prekršaja kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret. Naime od dana 10.12.2007.g. ima registriran obrt " [obrt]" vl. Tomislav Belčić, [adresa], budući da su OIB obrta i njegov osobni OIB isti, smatrao je da je to povezano te da može kupiti prodati vozilo bez problema-dakle, uopće nije bilo razloga da obavlja djelatnost na način kako je to navedeno u Optužnom prijedlogu. Inače je po struci autolakirer i voli automobile te ih je znao kupiti, a nakon što bi isto popravio ili nakon što bih ga se "zasitio", vozilo bih prodao. Morao je priznati da nije imao saznanja da bi na taj način činio bilo kakav prekršaj, tim više, ponovio je, što je imao obrt za lakiranje automobila.
S obzirom na navedeno, podnio je i zahtjev za doregistraciju Obrta kako bih potencijalno mogao kupovati i prodavati vozila, a da se ne smatra da nema za to registriranu djelatnost. Dokaz: -izvadak iz obrtnog registra; -citirani zahtjev. Međutim, bez obzira na navedeno, navodi kako slijedi. Optužnim prijedlogom mu se stavlja na teret da je u razdoblju od čak 5 godina (od 2021. do 2025. godine) kupio i prodao 7 automobila, iako nije razvidno zbog čega podnositelj optužnog prijedloga smatra da je zbog toga obavljao djelatnost trgovine, odnosno, koliko vozila osoba može kupiti i prodati i u kojem vremenskom razdoblju, a da se ne smatra da obavlja predmetnu djelatnost. Temeljem ovakvih činjenica, očito nijedno, što apsolutno nije točno. Nadalje, i u izreci i u obrazloženju optužnog prijedloga navedeno je i da je na taj način ostvario imovinsku korist u iznosu od 59.506,83 eura, dok nije razvidno temeljem čega je utvrđeno da je ostvario imovinsku korist u navedenom iznosu, točnije, da li počinjenjem jednog prekršaja ako je tako, kojeg i u kojem iznosu ili počinjenjem više prekršaja te na koji način je utvrđen navedeni iznos navodno stečene imovinske koristi. Posebno je istaknuo da navedeni iznos ne odgovara ukupnom iznosu kupoprodajne cijene vozila koja je kupio, ni ukupnom iznosu kupoprodajne cijene vozila koja je prodao, niti ukupnoj razlici kupovne i prodajne cijene vozila. Naime, da bi imovinska korist bile određena, a potom i oduzeta, ista mora biti točno i precizno utvrđena, a ne samo paušalno naznačena takav stav zauzela je i sudska praksa Općinski sud u Kutini, presuda od dana 17. svibnja 2022. godine, Pp-1442/2021., Dokaz:-uvid u ugovore o kupoprodaji vozila; -uvid u Optužni prijedlog.
Štoviše, za počinjenje djela koje mu se izrekom Optužnog prijedloga stavlja na teret obavljao djelatnost trgovine, a da nije bio registriran za kupnju i prodaju robe opisano i kažnjivo odredbo članka 70 stavka 1 podstavka 1 Zakona o trgovini, potrebna namjera. Istaknuo je da ja takvu namjeru nije imao, niti je Optužnim prijedlogom to utvrđeno. Osim toga, a kako je već gore naveo, obrazloženje optužnog prijedloga je u potpunosti u suprotnosti s izrekom istog — točnije, u obrazloženju podnositelj Optužnog prijedloga navodi da je obavljao djelatnost trgovine rabljenim motornim vozilima u RH i to u ime kupca, organizirao prijevoz vozila i obavljao carinske postupke za vozila, također na ime kupca te da je za to uzimao novčane naknade, a da nije registriran za obavljanje djelatnosti trgovine rabljenim motornim vozilima. U skladu s istim navedeno je da je kao dokaz navedenog, podnositelj Optužnog prijedloga navodi da je na navedeni način kupio i vozilo Mercedes Benz, broj šasije:
WDD2042011F590040 i vozilo Mercedes Benz, broj šasije: [broj šasije], koja je za kupoprodaju tih motornih vozila izjavila da je on, kao njezin šogor, rješavao za nju podnošenje prijava i sve ostalo.
Međutim, za citirana vozila mu se uopće ne stavlja na teret da je na taj način stekao bilo kakvu imovinsku korist pa se postavlja pitanja kako onda uopće može biti dokaz da je kupoprodajom istih počinio predmetni prekršaj i ostvario imovinsku korist (nije navedeno kada, na koji način i kojem iznosu). Dakle, očito je da je takvo obrazloženje u potpunosti u suprotnosti s izrekom Optužnog prijedloga jer je nejasno da Ii je navodnu imovinsku korist stekao samom kupoprodajom motornih vozila ili naplatom naknade za poduzimanje pravnih radnja u ime i za račun trećih osoba kao kupaca. Najme, ako je obavljao djelatnost trgovine rabljenim motornim vozilima u RH, organizirao prijevoz vozila i obavljao carinske postupke za vozila i to sve u ime i za račun kupca, tada je morao imati punomoć za takve pravne radnje jer, u protivnom, nikakve radnje nije mogao poduzimati u ime i za račun trećih osoba. Nadalje, ako je, kako to tvrdi podnositelj Optužnog prijedloga, za to primio novčanu naknadu, koliko iznosi ta naknada, odnosno, kada je i od koga primio takvu naknade, odnosno, da li je naplatom te naknade, kada i na koji način ostvario imovinsku korist. Slijedom navedenog, predložio je da ga se oslobodi od optužbe.
3. Kako je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja sud je dostavio kopiju zapisnika i podnesak ovlaštenom tužitelju da dostavi odgovor na pisanu obranu i urede optužni prijedlog sukladno zakonu i nakon toga sud je preotvorio glavnu raspravu od 12.11.2025.g., zakazao novu raspravu za dan 26.02.2026.g., a ovlašteni tužitelj je 18.12.2025.g. dostavio podnesak kojim se je očitovao na pisanu obranu i ponovio u specifikaciji ostvarene imovinske koristi sve po točkama kako to stoji u optužnom prijedlogu te su dostavili presudu Visokog prekršajnog suda RH br. Ppž-1373/2024 od 29. veljače 2024.g. kao dokaz da se kod imovinske koristi ne oduzimaju nikakvi izdaci. Ovlašteni tužitelj je ponovio sve iz optužnog prijedloga u odgovoru na pisanu obranu okrivljenika i to da je imovinska korist u iznosu Od 59.506,83 EUR je utvrđena na temelju dokumentacije trgovačkog društva. CENTAR ZA VOZILA HRVATSKE d.d., jer su kupljena i prodana motorna vozila na ime ZI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], konkretno iz priloženih ugovora o kupoprodaji motornih vozila temeljem kojih je ZI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prodao motorna vozila, uzima se u obzir samo prodajni iznos cijene motornih vozila . U optužnom prijedlogu se ne radi o nikakvom paušalnom iznosu imovinske koristi.
Nadalje, u obrazloženju optužnom prijedlogu inspektorica je navela da je u predstavci Carinske uprave, KLASA: 471-01/22-2013603, URBROJ: 513-02-3035/90-23-19 od 20. lipnja 2023. godine se u bitnom navodi da ZI, OlB: [osobni identifikacijski broj] obavlja djelatnost trgovine rabljenim motornim vozilima jer iz drugih zemalja članica EU, unosi po narudžbi rabljena motorna vozila u RH i to u ime kupca, organizira prijevoz vozila i obavlja carinske postupke za vozila, također na ime kupca, a za to uzima novčane naknade, bez da se registrira kod nadležnog tijela za obavljanje djelatnosti trgovine rabljenim motornim vozilima, dok inspektorica ne navodi u optužnom prijedlogu da su svi navodi u predstavci utvrđeni.
Naime, optužnim prijedlogom je utvrđeno je da je ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj] obavljao djelatnost trgovine, a nije bio registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe, pa je time ostvario imovinsku korist u iznosu Od 59.506,83 EUR.
Smatramo da je ZI, [adresa], gospodarsku djelatnost, djelatnost trgovine motornim vozilima od dana 16. siječnja 2022. godine započeo obavljati djelatnost trgovine motornim vozilima, a koji djelatnost je obavljao do 07. ožujka 2025. godine na adresi [adresa].
Nadalje, prema mišljenju Porezne uprave, KLASA: od 09. studenoga 2021. godine koje priložila, smatra se da osoba obavlja gospodarsku djelatnost, ako se njeno obavljanje ponavlja s ciljem trajnog ostvarivanja prihoda ili primitaka te da ako se vidi namjera ponavljanja djelatnosti tada već jednokratna radnja može značiti početak obavljanja gospodarske djelatnosti
Obzirom da se radi o kontinuitetu kupnje i prodaje navedenih sedam motornih vozila, od dana 16. siječnja 2022. godine započeo obavljati djelatnost trgovine motornim vozilima, a koji djelatnost je obavljao do 07. ožujka 2025. godine, stoga je ZI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postupio suprotno odredbama članka 4. Zakona o trgovini („NN 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23 i posinio prekršaj iz članka 70. stavka l . podstavka 1. istog Zakona. Dakle ovlašteni tužitelj pozvan da uredi optužni prijedlog i obrazloži razloga oduzimanja imovinske koristi. Ovlašteni tužitelj je samo ponovio sve što je već navedeno u optužnom prijedlogu.
4. Stoga je sud zakazao novu glavnu raspravu za dan 26. veljače 2026.g. na koju nije pristupio niti ovlašteni tužitelj, a niti okrivljenik, ovlašteni tužitelj nije opravdao svoj izostanak dok je braniteljica okrivljenika opravdala izostanak okrivljenika i predložila da se okrivljenik sasluša na sljedećoj raspravi.
5. Kako na glavnu raspravu 26.02.2026.g nisu pristupili ovlašteni tužitelj niti okrivljeni osobni, već samo braniteljica okrivljenika sud je ponovno odgodio glavnu raspravu i zakazao novu za dan 24.03.2026.g. na koju nije pristupio ovlašteni tužitelj, iako uredno pozvan i nije opravdao izostanak, a pristupio je okrivljenik ZI uz braniteljicu odvjetnicu SI te svjedokinja ŽI.
6. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik i svjedokinja ŽI.
7. Okrivljenik ZI izjavio je da u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju je dostavio na sud. Istaknuo je da je naknadno registrirao djelatnost za trgovinu pa tako ne postoji mogućnost ponavljanja ovakve vrste prekršaja. On je u tom periodu uvezao 11 automobila, a 4 je zadržao za sebe, a 4 je prodao kupcima. Kako je on imao autolakirerski obrt doista je kupovao vozila, popravljao ih neke zadržao, a neke po potrebi prodao. Doista nije smatrao da je u prekršaju i ako je do prekršaja i došlo, došlo je iz ne znanja, a što se može vidjeti iz samih ugovora gdje je u svakom kupoprodajnom ugovoru navodio svoje ime i svoj OIB. Na poseban upit suca istaknuo je da on nije imao unaprijed dogovorene kupce, osim u jednom slučaju kada je šogorici u njeno ime kupio vozilo, ali to nije vozilo koje je nabrojeno u ovom optužnom prijedlogu. Istaknuo je da je automobil pod točkom 6 BMW kod sebe imao godinu dana, a tek onda prodao. Na posebno pitanje branitelja istaknuo je da je on radio na način da je popravljao i lakirao vozila svojim strankama po registriranoj djelatnosti, a nekad im je davao i da se posluže njegovim vozilom i prije nego su se odlučili na eventualnu kupnju, a nije smatrao tada da bi to mogao biti eventualni prekršaj. Od ovih 7 kupaca sigurno su dva tri bila njegove mušterije, odnosno njima je znao popravljati vozila. On je dobio rješenje 24.11.2025.g. od Uprave odjela za gospodarstvo i fondove Europske unije, ispostava [adresa] za obavljanje trgovačke djelatnosti kupnje i prodaje vozila. Moli sud da u odnosu na njega ukoliko smatra da postoji dio njegove krivnje da mu se izrekne novčana kazna, dok smatra da nikakvu imovinsku korist nije ostvario niti mu je to bila namjera.
8. Svjedokinja ŽI, viša tržišna inspektorica koja je ujedno i potpisnica optužnog prijedloga izjavila je da je ona od carinske uprave dobila carinsku prijavu za okrivljenika ZI i druge fizičke osobe, a na osnovu toga je pisanim putem od trgovačkog društva Centar za vozila Hrvatske zatražila popis svih vozila čiji je bio vlasnik ZI i ona je 28.05.2025.g. u Državni Inspektorat pozvala EI koji je poslao svoju odvjetnicu sada braniteljicu. Uvidom u dokumentaciju Centra za vozila Hrvatske d.d. utvrdila je da je ZI kupio i prodao 7 vozila i na osnovu toga napisala optužni prijedlog i izračunala je imovinsku korist na način da je zbrojila prodajne vrijednosti motornih vozila. Ona je uzela od braniteljice izjavu koja postoji u zapisniku. Nakon toga ona nije više kontaktirala okrivljenika ali 28.5.2025.g uručila je braniteljici okrivljenika obavijest o počinjenom prekršaju, a kada je izračunala i imovinsku korist što je vidljivo iz samog zapisnika, a optužni prijedlog je napisala 18.06.2025.g. Na upit za carinsku prijavu da se navode i druge osobe kao što je ĆI, MI svjedokinja izjavljuje da je provjerila po istom postupku kao i za ZI ali oni nisu bili u prekršaju. Na poseban upit suca svjedok izjavljuje što je braniteljica okrivljenika izjavila na zapisnik u vezi i kupnju vozila, a da je to vidljivo iz samog zapisnika.
Na pitanje braniteljice okrivljenika svjedokinja je izjavila da kada je izvidjela da se radilo o kontinuitetu kupnje i prodaje vozila da se to radilo o periodu od 22.01.2022.g. do 07.03.2025.g., a po njezinoj procjeni od stjecanja do otuđenja vozila prošlo bi par mjesec, odnosno kratak period. Na pitanje braniteljice svjedokinja je odgovorila da ona ne zna za koga je okrivljenik kupio vozila jer je on vozila kupio na svoje ime i prodao na svoje ime.
9. Okrivljenik i braniteljica u završnoj riječi su izjavili da obrana smatra da u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, okrivljenik je vremenskom razdoblju od 2021.g. do 2025.g. kupio čak 11 motornih vozila, od kojih je 4 zadržao do danas za sebe, dok je preostalih 7 prodao i to u razdoblju od 4 godine.
Tako je, primjerice motorno vozila pod brojem 6 optužnog prijedloga okrivljenik kupio u rujnu 2023.g., a prodao tek u kolovozu 2024.g. – kako niti jednim pozitivni propisom nije propisano koliki broj motornih vozila i u kojem vremenskom razdoblju osoba može kupiti i prodati, to se ne može smatrati da ista obavlja djelatnost kupnje i prodaje motornih vozila ako vozilo kupi i otuđi, kako je navedeno u konkretnom slučaju, u razdoblju od čak jedne godine.
Nadalje, okrivljenik je ponovno istaknuo da je obrazloženje optužnog prijedlogu u suprotnosti s izrekom istog – naime, u obrazloženju se navodi da je okrivljenik u ime i za račun kupaca, pa tako i imenovane GI, uvozio motorna vozila i za to uzimao novčanu naknadu, iako nije navedeno kolika je ta naknada iznosila. Protivno obrazloženju u izreci se navodi da je okrivljenik osobno kupio i prodao motorna vozila i na taj način stekao imovinsku korist od ukupno 59.506,83 eura. Obrana ponovno navodi da je izreka optužnog prijedloga mora sadržavati točno navedenu imovinsku korist ostvarena svakim pojedinačnim prekršaje, a što predmetni optužni prijedlog ne sadrži – takav stav je zauzeo i ovaj Sud u presudi od dana 07.04.2025.g. poslovni br. Pp-1787/24 – koju okrivljenik dostavlja u sudski spis. Također, iz dostavljeno mišljenje Porezne uprave od dana 09.11.2021.g. proizlazi da bi se smatralo da netko obavlja gospodarsku djelatnost nije nužna namjera i ostvarivanje dohotka, odnosno dobiti, već da se njezino obavljanje ponavlja s ciljem trajnog ostvarivanja prihoda, odnosno primitaka.
Takav stav je apsolutno kontradiktoran, - naime u tom slučaju su namjera i cilj isti, a to je ostvarivanje prihoda ili dobiti, što znači da svakako mora postojati namjera stjecanja dobiti, za koju obrana smatra da u ovom postupku nije dokazana.
Slijedom navedenog, predlaže se okrivljenika osloboditi od optužbe, a podredno ukoliko sud smatra da postoji dio krivnje okrivljenika da mu se izrekne novčana kazna koju okrivljenik može podmiriti, bez oduzimanja imovinske koristi iz gore navedenih razloga, a sve to posebno što se i generalna i specijalna prevencija može ostvariti izricanjem primjerene novčane kazne uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nikada nije kažnjavana.
10. Budući na glavnu raspravu 24.03.2026.g. nije pristupio ovlašteni tužitelj, i nije mogao iznijeti završnu riječ, obzirom je u ovom postupku na raspravi bila saslušana viša tržišna inspektorica ŽI, a za ovlaštenog tužitelja nije nitko drugi pristupio, niti je opravdao svoj izostanak.
11. Tijekom dokaznog postupka sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u optužni prijedlog, u obavijest Državnog inspektorata od 28.05.2025., Dopis Carinske uprave, Područni carinski ured Zagreb od 20.06.2023.g., uvjerenje o vlasništvu vozila, izvadak sa e-maila, u potvrdu sukladnosti pojedinačno pregledanog vozila sa kopijama prometnih dozvola, Porezno rješenje od 17.3.2025.g., u rješenje o plaćanju naknade gospodarenja otpadom za vozila od 17.03.2025.g., u punomoć, u kopije prometne dozvole i knjižicu vozila, u izjavu o čuvanju odjavljenog vozila, u kopiju prometne dozvole, u kopiju računa, u ugovor o kupoprodaji motornog vozila, u ispis e-maila za ŽI, u kopije prometnih dozvola i kupoprodajni ugovor, u porezno rješenje od 02.10.2024.g., u rješenje o plaćanju naknade gospodarenjem otpadom, u ispis e- maila, u kopiju prometne dozvole, u kopiju računa, u ugovor o kupoprodaji motornog vozila, u ispis e-maila za ŽI, u kopije prometnih dozvola i kupoprodajni ugovor, u porezno rješenje od., u rješenje o plaćanju naknade gospodarenjem otpadom, u ispis e-maila u potvrdu sukladnosti pojedinačno pregledanog vozila, u zapisnik Državnog inspektorata od 7.7.2021., u podnesak ovlaštenog tužitelja od 18.12.2025.g., u potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenika i u zapisnik sa glavnih rasprava od 12.11.2025.g., 26.02.2026.g. i 24.03.2026.g.
12. Nakon provedenih glavna rasprava, povodom obrane okrivljenika, te saslušanjem svjedokinje, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.4.st.1. Zakona o trgovini, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.70.st.1.ps.1. istog Zakona.
13. Sudac je cijenio obranu okrivljenika za prekršaj koji mu je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, ali njegovu obranu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane smišljeno svrsishodni te da je okrivljenik svojom obranom neosnovano nastojao uvjeriti Sud kako nije počinio prekršaj za kojeg se tereti, ističući okolnosti koje bi po njegovom mišljenju trebale dovesti do oslobađanja od prekršajne odgovornosti.
Sudac je zaključio da je okrivljenik naknadno proširio svoju djelatnost kako bi nesmetano mogao baviti prodajom vozila, a da time ne čini prekršaj, pa je to prilikom donošenja presude uzeo u obzir.
14. Sudac je prihvatio iskaz svjedokinje ŽI, više tržišne inspektorice, u cijelosti iako svjedokinja nije činjenice vezane za počinjenje prijavljenog prekršaja utvrdila predmetne zgode neposrednim opažanjem, a niti je do zaključenja rasprave okrivljenik iznio pred državnim inspektoratom iskaz, već je to inspektorica utvrdila uvidom u pribavljenu dokaznu dokumentaciju, u okviru svojih službenih i stručnih ovlaštenja, te je utvrđene činjenice navela u sastavljenom Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru.
Pritom, sudac smatra da je svjedokinja svoj iskaz iznijela jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nije pristrano zainteresirana za ishod ovog postupka, te je zaključio da je svjedokinja predmetne činjenice i svoja opažanja iznosila na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznijela u svom iskazu sukladne sa činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih materijalnih dokaza.
Nakon što je imenovana svjedokinja komentirala obranu okrivljenika, sudac je potvrdio svoje zapažanje i učvrstio svoje stajalište o uvjerljivosti, objektivnosti i nepristranosti iskazivanja ove svjedokinje.
15. Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji opisane činjenice i navedene okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja naveden u optužnom aktu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenog počinitelja prekršaj.
16. Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu dana 02.07.2025.g., za osobu: ZI, utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.
17. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve izvedene već nabrojane dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
18. Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji za počinjeni prekršaj.
Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka. Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.
19. Nakon provedenih glavnih rasprava, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.
20. Zakon o trgovini u čl.4. propisuje, uz ostalo, da je trgovac, u smislu toga Zakona, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini.
Isti Zakon u čl.70. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom od 530,00 do 9290,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba, ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini.
21. Sudac je zaključio da je okrivljenik postupio suprotno navedenoj zakonskoj odredbi i time počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je u relativno kratkom vremenskom razdoblju od 16.01.2022.g. do 07.03.2025.g. prodao sedam motornih vozila temeljem sklopljenih ugovora o kupoprodaji motornih vozila, pa sudac smatra kako se može osnovano tumačiti i opravdano zaključiti da je okrivljenik takvim radnjama, stvarno i sadržajno obavljao djelatnost trgovine te je takvom djelatnošću kao fizička osoba ostvario imovinsku korist, a pritom nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe.
22. Stoga je sudac nakon provedene glavne rasprave, odnosno nakon iznesene obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude, pa je okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom u visini koja je Zakonom propisana kao najmanja, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
Sudac smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.
23. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao dosadašnju neosuđivanost te činjenicu da počinjenim prekršajem nije izazvao neposredne štetne posljedice, te da je okrivljenik do registrirao djelatnost za prodaju i kupnju vozila. Naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.
24. Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
25. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
26. U Optužnom prijedlogu ovlašteni tužitelj predložio je da se okrivljenik proglasi krivim i kazni po zakonu te da se uz kaznu oduzme imovinska korist ostvarena izvršenjem prekršaja, a pozvan da urede optužni prijedlog na način da točno izračuna imovinsku korist koja je stečena počinjenjem prekršaja. Ovlašteni tužitelj nije uredio optužni prijedlog u danom roku, stoga Sudac smatra kako nema valjanog osnova da po službenoj dužnosti odluči o predloženom oduzimanju imovinske koristi od okrivljenika, iz razloga što u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom prijedlogu kojeg je tužitelj dostavio ovom Sudu na nadležno odlučivanje, nije konkretno i točno označeno u kojem (neto) iznosu je počinjenim prekršajem ostvarena imovinska korist. Budući iz činjenično opisanog postupanja okrivljenika u Optužnom prijedlogu, jasno proizlazi da je okrivljenik obavljanjem djelatnosti trgovine za koju nije registriran ostvario imovinsku korist, ali nije označen točan neto iznos koristi, to po mišljenju suca nisu ostvareni niti uvjeti za odlučivanje o oduzimanju imovinske koristi.
Sudac je mišljenja kako se u predmetnom slučaju ne može primijeniti odredba Prekršajnog zakona navedena u čl.76.st.5., to jest da se oduzeta imovinska korist neće umanjiti za iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost, jer je zaključio kako kupovina motornih vozila nikako nije kriminalna djelatnost.
Sudac smatra kako ne može primijeniti niti odredbu Zakona o kaznenom postupku navedenu u čl.559., to jest da će se visina iznosa imovinske koristi odmjeriti po slobodnoj ocjeni, jer je s jedne strane mišljenja kako bi njezino utvrđivanje bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama ili sa znatnim odugovlačenjem prekršajnog postupka, a s druge strane jer je zaključio da za takvu odluku nema dovoljno točnih podataka.
Stoga, obzirom da ovlašteni tužitelj nije konkretno označio u kojem neto iznosu je okrivljenik počinjenim prekršajem ostvario imovinsku korist, a sudac se temeljem materijalnih dokaza priloženih uz optužni prijedlog nije mogao upustiti u utvrđivanje odlučnih podataka o iznosu razlike između kupovnih cijena označenih motornih vozila koje je okrivljenik kupio i prodajnih cijena koje je okrivljenik ostvario njihovom prodajom, to jest u utvrđivanje stvarnog i točnog iznosa ostvarene imovinske koristi, sudac je zaključio kako Sud ne može donijeti odluku o oduzimanju protupravno stečene imovinske koristi.
Kod toga sudac je utvrdio da je tužiteljev optužni prijedlog sastavljen na zakonom propisani način, jer isti u smislu članka 160. stavka 2. točke 5. Prekršajnog zakona sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa je stoga uvjeren kako je prekršajni postupak mogao započeti i bez navođenja točnog bruto iznosa imovinske koristi ostvarene prekršajem u činjeničnom opisu djela optužnog prijedloga.
Od važnosti je i okolnost da je tužitelj, u smislu članka 176. Prekršajnog zakona, do završetka dokaznog postupka, mogao optužni prijedlog samoinicijativno izmijeniti, suziti, proširiti ili podnijeti novi optužni prijedlog, a što tužitelj nije učinio. Temeljem zakonskih propisa sudac je u svakom konkretnom predmetu obavezan, pod uvjetom ako utvrdi da je okrivljenik kriv za počinjenje terećenog prekršaja, odnosno ako utvrdi da su ispunjeni zakonski uvjeti za oduzimanje imovinske koristi, odlučiti o njezinom oduzimanju. Slijedom svega navedenog, sudac je s uvjerenjem zaključio kako u predmetnom slučaju nema valjane osnove za oduzimanje imovinske koristi po službenoj dužnosti, iako je ovom presudom utvrđeno da je okrivljenik kriv za počinjeni terećeni prekršaj te je zbog toga i kažnjen propisanom novčanom kaznom.
Pritom sudac smatra kako iz načela zakonitosti, pravovaljanosti i pravičnosti proizlazi obveza nespornog utvrđenja koliko ostvarena imovinska korist zaista realno iznosi, odbijajući stvarne troškove koje je počinitelj prekršaja neminovno morao imati.
27. Kako su eventualni prekršaji koji su počinjeni 16.01.2022.g. pod točkom 1), 11.02.2022.g. pod točkom 2) i 14.02.2023.g. pod točkom 3) otišli u zastaru, odnosno sud je morao u odnosu na točku 1),2) i 3) optužnog prijedloga temeljem čl.181.st.1.t.5. Prekršajnog zakona donijeti presudu kojom se optužba odbija, dok je za prekršaje pod točkom 4),5),6) i 7) Sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje i donio osuđujuću presudu.
28. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 24. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Kristina Habunek, v.r.
Gordana Trivunov, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku,
2. Braniteljici okrivljenika
3. Tužitelju,
4. Prekršajni odjel radi izvršenja.
5. pismohrana, ovdje.
