Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-507/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FP, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sunja, klasa: 211-07/25-2/6601, urbroj: 511- 10-08-25-1 od 10. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 24. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TP, sin F i AP, djevojački T, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, drvo-industrijski tehničar, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, bez vrijednije imovine, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 10. veljače 2025. u 12.55 sati Ulicom branitelja Sunje u Sunji upravljao vozilom N1 marke IVECO reg. oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom

II. dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa

III. čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. u vezi stavka 1. ZSPC

IV. Na temelju članka 163. stavak 8. ZSPC okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

V. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 47,04 eura (četrdesetsedameuračetiricenta), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sunja, klasa: 211- 07/25-2/6601, urbroj: 511-10-08-25-1 od 10. veljače 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. u vezi stavka 1. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora u smislu članka 244. stavak 1. PZ obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga optužba tereti.

3. U iskazu je okrivljenik naveo da je 10. veljače 2025. u 12.55 sati Ulicom branitelja Sunje u Sunji upravljao manjim teretnim vozilom marke IVECO reg. oznake [registarska oznaka]. Za vrijeme vožnje bio je vezan sigurnosnim pojasom jer se inače veže sigurnosnim pojasom, a tom je prilikom vršio prijevoz za svog poslodavca tako da je sasvim sigurno bio vezan sigurnosnim pojasom. Vidio je policijsku patrolu kako sjedi u automobilu koje vozilo je bilo uvučenu možda 10-ak metara u odnosu na cestu kojom je upravljao, a policijski službenici su sjedili u službenom vozilu policije. Nakon što je prošao pored policijskog vozila, nakon možda kilometar ili kilometar i pol policijski službenici su ga zaustavili službenim vozilom u pokretu pomoću rotacije na vrlo nepogodnom mjestu na uzbrdici. I u trenutku kada su ga zaustavili bio je vezan sigurnosnim pojasom. Kada mu je policajac rekao da su ga zaustavili zato što navodno nije koristio sigurnosni pojas, odmah je rekao da je koristio sigurnosni pojas za vrijeme vožnje. Navodi da je tom prilikom bio odjeven u službeno radno odijelo koje je crne boje, pa mu nije jasno kako bi to policijski službenici iz službenog automobila mogli uočiti da nema sigurnosni pojas za vrijeme vožnje kada je bio u malo povišenom teretnom vozilu dočim su oni sjedili u policijskom vozilu pored ceste. Na poseban upit je odgovorio da ne zna zašto je policijski službenik tvrdio da za vrijeme vožnje nije vezan sigurnosnim pojasom, pretpostavlja da je pogrešno vidio, a policajca osobno ne poznaje. Nastavno je odgovorio da je tom prilikom bio sam u vozilu.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok EP, te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. ožujka 2026.

5. Svjedok EP u iskazu je naveo da je policijski službenik Policijske postaje Sunja, te je kritične zgode 10. veljače 2025. u 12.55 sati tijekom redovitog obavljanja policijske službe vršio kontrolu i opservaciju prometa u Ulici branitelja Sunje u Sunji na način da je bio u službenom vozilu policije koje je bilo zaustavljeno na proširenju uz rub kolnika te ceste, te je sjedio u službenom vozilu i promatrao promet u Ulici branitelja Sunje. Tako je uočio predmetno teretno vozilo N1 reg. oznake [registarska oznaka] i vidio da vozač tog vozila za vrijeme vožnje ne koristi sigurnosni pojas, odnosno da nije vezan sigurnosnim pojasom, a što je vrlo dobro i jasno vidio s mjesta odakle je promatrao promet. Upravo zbog tog uočenog prekršaja službenim vozilom policije uputio se za predmetnim teretnim vozilom radi procesuiranja prekršaja i istog je zaustavio vozilom u pokretu pomoću svjetlosnih signala. Uvidom u dokumente vozača utvrdio je da vozilom upravlja okrivljeni TP. Okrivljenik je u trenutku kada ga je zaustavio bio vezan sigurnosnim pojasom kojeg je očito u međuvremenu zakopčao nakon što ga je već uočio u prometu da upravlja vozilom bez sigurnosnog pojasa. Okrivljenik kao vozač bio je odjeven u sivo radno odijelo, pa jkada se provezao u teretnom vozilu ispred njega, vrlo jasno je mogao vidjeti da ne koristi sigurnosni pojas. Na poseban upit je odgovorio da okrivljenika osobno ne poznaje, niti je s njim u kakvom odnosu.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik jednom osuđen zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 53. stavak 3. ZSPC).

7. U ovako provedenom postupku analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

8. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode 10. veljače 2025. u 12.55 sati Ulicom branitelja Sunje u Sunji upravljao teretnim vozilom marke IVECO reg. oznake [registarska oznaka]. Međutim, okrivljenik osporava počinjenje inkriminiranog prekršaja tvrdeći da je za vrijeme vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom.

9. Ovu spornu činjenicu sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka EP, policijskog službenika koji je neposrednim opažanjem utvrđivao prekršaj, a koji je iskazao da okrivljenik kao vozač za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom zbog čega je okrivljenika i vozilo zaustavio u prometu. S obzirom na način na koji je svjedok EP detaljno, odlučno i uvjerljivo iskazivao, te uzimajući u obzir okolnost da je iskazivao o činjenicama koje je utvrđivao kao policijski službenik tijekom redovitog obavljanja policijskih poslova, sud nije našao razloga posumnjati u istinitost iskaza ispitanog svjedoka i njegovu vjerodostojnost. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem osporava krivnju i odgovornost za inkriminirani prekršaj.

10. Na temelju ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako mu je to optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno 10. veljače 2025. u 12.55 sati Ulicom branitelja Sunje u Sunji upravljao vozilom N1 marke IVECO reg. oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 8. u vezi stavka 1.

ZSPC zbog čega je proglašen krivim.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako otegotnom cijenjena okolnost da je prekršajno osuđivan, dok posebno olakotnih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 163. stavak 8. ZSPC izrečena novčana kazna u propisanom iznosu od 130,00 eura, držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 47,04 eura, a koji se odnose na ime putne troškove svjedoka EP za dolazak na ročište u žurnom postupku 24. ožujka 2026. iz mjesta stanovanja do mjesta suda (korištenje osobnog automobila za ukupno prijeđena 44 km) kao i paušalni trošak od 40,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.

U Petrinji, 24. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku