Poslovni broj Kmp-18/2024-21
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu za mladež Dubravki Pavišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog ĆV i II. okrivljenog FV, zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. i čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje: KZ/11), optuženih optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KOmp- DO-14/2024 (dalje: ODO u Velikoj Gorici), nakon održane rasprave zaključene dana 18. ožujka 2026. u prisutnosti Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, I. i II. okrivljenika, branitelja I. i II. okrivljenika, a koja presuda je objavljena dana 23. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i F rođene L, rođen **.**.2004. u [adresa], gdje i prebiva, Siget 16b, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom OŠ, nezaposlen
II. okrivljeni FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i E rođene R, rođen **.**.1997. u [adresa], gdje i prebiva, Ljubuška ulica 50/3, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju trgovca, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, srednjeg imovnog stanja
k r i v i s u
što su
- dana 20. studenoga 2023. u 15,28 sati u Zagrebu, Masarykova 23, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani neovlaštenog pribavljanja sunčanih naočala, ušli u optičarsku radnju „Alfa Vision“ odakle su s police uzeli dva para sunčanih naočala marke DITA, model Mach Fice i model Mach Six, stvari ukupne vrijednosti 959,61 eura, i to svaki po jedan par naočala, nakon čega je I-okr. ĆV pobjegao s jednim parom sunčanih naočala iz navedene radnje, a za njim je potom krenuo i II-okr. FV s drugim parom sunčanih naočala, kojom prilikom je na izlazu iz trgovine zaustavljen od strane djelatnice LV te je, u nakani da zadrži otuđeni predmet, odgurnuo rukama imenovanu djelatnicu i udaljio se s mjesta događaja,
dakle, I. okrivljeni ĆV tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a II. okrivljeni FV zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu protiv neke osobe,
čime je I. okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine - krađu, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, a II. okrivljenik kazneno djelo protiv imovine – razbojničku krađu, opisano i kažnjivo po čl. 231. st. 1. KZ/11.
pa se I. okrivljeni ĆV temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI
pa se II. okrivljeni FV temeljem čl. 231. st. 1. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeni "Alfa Vision", Zagreb, Masarykova 23, se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.
Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku I. i II. okrivljenici dužni platiti troškove ovoga kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura - svaki, i to I. okrivljeni ĆV u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, a II. okrivljeni FV u roku od 6 (šest) mjeseci od izlaska iz zatvora.
Obrazloženje
1. ODO u Velikoj Gorici podnijelo je optužnicu protiv I. okrivljenog ĆV i II. okrivljenog FV, zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. i čl. 231. st. 1. KZ/11.
2. Na raspravi dana 18. ožujka 2026. I. okrivljeni ĆV iskazao je da u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela. Djelo se dogodilo na način kako je to i navedeno. Žao mu je zbog počinjenja istog.
3. Na navedenoj raspravi II. okrivljeni FV također je iskazao da u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela. Djelo se dogodilo na način kako je to i navedeno. Žao mu je zbog počinjenja istog.
3.1. Zamolio je da ga se uputi na izdržavanje ove kazne prije pravomoćnosti, s obzirom što mu je jako teško jer se više mjeseci nalazi u Zatvoru u Zagrebu i htio bi da ga se što prije uputi na izdržavanje ove kazne u neki zatvor.
4. Dakle, I. i II. okrivljenici su u cijelosti priznali počinjenje predmetnog kaznenog djela iz optužnice, navodeći u svome iskazu da su se djela dogodila upravo na način kako je to i navedeno u optužnici.
5. S obzirom na priznanje I. i II. okrivljenika sud nije provodio daljnji dokazni postupak, već je izvršio uvid i pročitao cjelokupnu priloženu dokumentaciju i dokaze koji prileže u spisu, a koji su navedeni i u optužnici, a to su: izvješće I PP Zagreb o utvrđenom činjeničnom stanju (list 12 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01547686 s DVD medijem (list 18 - 19 spisa), izvješće I PP Zagreb o obavljenom pregledu video nadzora s fotografijama okrivljenika (list 20 – 23 spisa), zapisnik o ispitivanju I-okr. ĆV sukladno čl. 208.a ZKP/08 sa snimkom (list 26 – 28 spisa), zapisnik o ispitivanju II-okr. ZV sa snimkom (list 30-34 spisa), izvadak iz kaznene evidencije na ime I-okrivljenika (list 37 - 38 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljenika (list 39 – 41 spisa), izvadak iz kaznene evidencije na ime II- okrivljenika (list 42 - 44 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije na ime II-okrivljenika (list 45 – 47 spisa), izvješće više stručne savjetnice za I-okrivljenika (list 49 – 51 spisa), izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenike.
6. S obzirom na priznanje I. i II. okrivljenika sud nije provodio daljnji dokazni postupak, već je izvršio uvid i pročitao cjelokupnu priloženu dokumentaciju i dokaze koji prileže u spisu koji su naprijed navedeni, a koji su navedeni i u optužnici.
7. Da su I. i II. okrivljenici počinili predmetna kaznena djela proizlazi ne samo iz njihovih priznanja, već i iz u spisu priloženih, naprijed navedenih dokaza, pa je evidentno da su u ponašanju okrivljen ih stečeni subjektivni i objektivni elementi bića predmetnih kaznenih djela.
8. S obzirom što su se okrivljenici očitovali da se smatraju krivima za sva predmetna kaznena djela te su ista u cijelosti priznali i iskazali žaljenje zbog počinjenja istih, stoga sud u presudi treba navesti samo one okolnosti koje je uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne (čl. 459. st. 7. i 6. Zakona o kaznenom postupku).
9. Dakle, zbog svega navedenog I. i II. okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni po zakonu, a razmišljajući o vrsti i visini sankcije sud je kao olakotno uzeo njihovo iskreno priznanje, čime su skratili tijek dokaznog postupka, kao i iskazano žaljenje, a kao otegotno uzeto je da se radi o kaznenim djelima izrazite društvene opasnosti, kao i činjenica njihove kaznene osuđivanosti. Naime, I. okrivljeni ĆV osuđen je u više navrata zbog kaznenih djela imovinskog karaktera (više krađa i razbojničkih krađa) i to na uvjetne i na djelomično uvjetne osude i na rad za opće dobro (list 114 spisa). Također, II. okrivljeni FV je višestruko osuđivana osoba i to zbog više kaznenih djela krađa i nedozvoljene trgovine i to na uvjetne osude, djelomično uvjetnu osudu i bezuvjetnu kaznu zatvora (list 111 -112 spisa). Isto tako, I. i II. okrivljenici su višestruko prekršajno osuđivani (list 39, 40, 45-47 spisa).
10. Imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj krivnje I. i II. okrivljenika, društvenu opasnost djela, okolnosti pod kojima su djela počinjena, osobne prilike okrivljenika i njihovo priznanje, kao i stupanj krivnje kod okrivljenika koji je maksimalan, jer su postupali sa izravnom namjerom, svjesni protupravnosti svoga ponašanja i ubrojivi, a uzimajući u obzir i naprijed navedenu kaznenu i prekršajnu osuđivanost I. i II. okrivljenika, stoga je sud I. okrivljenog ĆV temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
11. Dakle, prilikom odmjere kazne ovaj sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj krivnje I. okrivljenika, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, njegov prijašnji život, osobne prilike i ponašanje nakon počinjenja djela, pa mu je tako kao olakotna uzeta okolnost da je djelo priznao i iskazao žaljenje zbog počinjenja istog, dok je otegotna okolnost činjenica da je počinio kazneno djelo imovinskog karaktera, izrazite društvene opasnosti, tj. kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a kao otegotno sud je cijenio i to što je I. okrivljenik do sada osuđivan, tj. prema spisu priležećem izvodu iz kaznene evidencije I. okrivljenik je ranije pravomoćno osuđivan većinom za kaznena djela imovinskog karaktera, a i za prekršajna kaznena djela, sve na način kako je to detaljno navedeno u točki 9 obrazloženja ove presude.
12. Iako se radi o kaznenom djelu iz čl. 228. st. 1. KZ/11, sud nalazi da će se izrečenom sankcijom i to kaznom zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, izrečenu temeljem naprijed navedenog članka Kaznenog zakona, na najbolji mogući način utjecati na I. okrivljenog, na način da se navedenom sankcijom ostvari specijalna, a isto tako i generalna prevencija, tj. da se I. okrivljenik više nikada ne dovede u situaciju činjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela, te da bude dovoljno upozorenje ostalima u činjenju takvih djela. Sve to iz razloga što se radi o kaznenom djelu krađe, no usprkos tome sud je uzeo u obzir iskreno priznanje i iskazano žaljenje I. okrivljenog. Valja istaći da se i državno odvjetništvo na raspravi dana 18. ožujka 2026. suglasilo s izricanjem kazne zatvora od 7 mjeseci u odnosu na I. okrivljenika, s čime se suglasio i I. okrivljenik (list 124 spisa), pa tako i ovaj sud navedenu sankciju nalazi u cijelosti primjerenom svim okolnostima ovog slučaja.
13. U odnosu na II. okrivljenog FV sud ga Je temeljem čl. 231. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
14. Dakle, prilikom odmjere kazne ovaj sud je također cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj krivnje okrivljenika, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, njegov prijašnji život, osobne prilike i ponašanje nakon počinjenja djela, pa mu je tako kao olakotna uzeta okolnost da je djelo priznao i iskazao žaljenje zbog počinjenja istog, dok je otegotna okolnost činjenica da je počinio kazneno djelo imovinskog karaktera, izrazite društvene opasnosti, tj. kazneno djelo razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11, a kao otegotno sud je cijenio i to što je okrivljenik do sada osuđivan, tj. prema spisu priležećem izvodu iz kaznene evidencije II. okrivljenik je ranije pravomoćno osuđivan većinom za kaznena djela imovinskog karaktera, a i prekršajno je osuđivan, sve kako to proizlazi iz priležećih izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije, a kako je to detaljno navedeno u točki 9 obrazloženja ove presude.
15. Iako se radi o kaznenom djelu iz čl. 231. st. 1. KZ/11, sud nalazi da će se izrečenom sankcijom i to kaznom zatvora u trajanju od jedne godine, izrečenu temeljem naprijed navedenog članka Kaznenog zakona, na najbolji mogući način utjecati na II. okrivljenog, na način da se navedenom sankcijom ostvari specijalna, a isto tako i generalna prevencija, tj. da se II. okrivljenik više nikada ne dovede u situaciju činjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela, te da bude dovoljno upozorenje ostalima u činjenju takvih djela. Sve to iz razloga što se radi o kaznenom djelu razbojničke krađe, no usprkos tome sud je uzeo u obzir iskreno priznanje i iskazano žaljenje II. okrivljenog. Valja istaći da se i državno odvjetništvo na raspravi dana 16. ožujka 2026. suglasilo s izricanjem kazne zatvora od jedne godine u odnosu na II. okrivljenika, s čime se suglasio i II. okrivljenik (list 124 spisa), pa tako i ovaj sud navedenu sankciju nalazi u cijelosti primjerenom svim okolnostima ovog slučaja.
16. Sud je temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenika "Alfa Vision", Zagreb, Masarykova 23, radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva uputio u parnicu obzirom što bi utvrđivanje točne vrijednosti štete oduzetih predmeta, tj. naočala iziskivalo daljnje odugovlačenje ovog postupka i potrebu provođenja vještačenja radi utvrđivanja vrijednosti ukradenih predmeta.
17. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku I. i II. okrivljenici dužni su platiti troškove ovoga kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura - svaki, i to I. okrivljeni ĆV u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, a II. okrivljeni FV u roku od 6 (šest) mjeseci od izlaska iz zatvora.
18. Sve to s obzirom što iz odredbe čl. 148. ZKP/08 proizlazi da kad sud okrivljenike proglasi krivima, u presudi će im naložiti da podmire troškove kaznenog postupka. Naime, okrivljenici su svojim postupanjem, tj. činjenjem predmetnih kaznenih djela uzrokovali troškove vođenja ovog postupka, a kod njih se radi o radno sposobnim osobama mlađe životne dobi, pa su očito u mogućnosti i platiti troškove koji su im odmjereni u primjerenom iznosu i sa duljim rokom plaćanja, a kako je navedeno u izreci ove presude, pa stoga sud nalazi da zbog plaćanja istih neće biti narušena njihova materijalna egzistencija.
19. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Velikoj Gorici 23. ožujka 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC ZA MLADEŽ:
Biljana Friščić
Dubravka Pavišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u 5 (pet) primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
