Km-3/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež ovog suda sastavljenog od predsjednice vijeća za mladež Jadranke Luketin te Paole Mindoljević i Joze Dadića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Čerkez kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetnom BH zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - djelo opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje: KZ/11), povodom Prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu posl.br. KOm-DO-3/2026 od 9. veljače 2026 , nakon održane i zaključene rasprave, u prisustvu maloljetnog BH i njegove majke NH, njegovog branitelja, odvjetnika Jakše Cvitkovića i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika Split AH, dana 23. ožujka 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
MALOLJETNIK: BH zvani " B", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i NH, rođene A, rođen **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, učenik 2. razreda srednje pomorske škole, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, bez imovine
k r i v j e
I. što je dana 25. rujna 2025. oko 08,20 sati u Splitu, na adresi [adresa], protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), u cilju daljnje prodaje, a radi stjecanja nepripadajuće materijalne dobiti, u stanu kojega koristi držao jednu PVC vrećicu sa sadržajem biljne materije koja sadrži sintetski kanabinoid MDMB-PINACA kao glavnu psihotropnu tvar koji je nanesen na konoplju koja sadrži 0,56% tetrahidrokanabinola i 13,9% kanabidiola ukupne mase 141,58 grama, jednu PVC vrećicu sa sadržajem droge konoplja ukupne mase 7,87 grama, koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola te jednu PVC vrećicu sa sadržajem biljne materije koja sadrži sintetski kanabinoid MDMB-PINACA kao glavnu psihotropnu tvar koji je nanesen na konoplju koja sadrži 0,45% tetrahidrokanabinola i 10,3% kanabidiola ukupne mase 1,89 grama, jednu digitalnu vagu za precizno mjerenje marke "Aromic" na kojoj su utvrđeni tragovi tetrahidrokanabinola, ketamina i MDMB-PINACA, koja droga i vaga su oduzeti po policijskim službenicima II Policijske postaje Split,
dakle, nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - djelo opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje: KZ/11)
III. Za gore opisano kazneno djelo maloljetniku BH se na temelju čl. 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 dalje: ZSM) izriče
PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA
te se određuje da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko maloljetnik BH u roku od 2 (dvije) godine (vrijeme provjeravanja) počini neko novo kazneno djelo
IV. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je Prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije posl.br. KOm-DO-3/2026 od 9. veljače 2026. prema BH zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - djelo opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje: KZ/11).
2. Na raspravi održanoj 23. ožujka 2026. mal. BH izjavio je kako je u cijelosti razumio što mu se Prijedlogom stavlja na teret te na traženje suda da se očituje o navedenom, iskazao je da priznaje kazneno djelo iz Prijedloga. Obranu je htio dati na početku dokaznog postupka.
2.1. Prije iznošenja same obrane, pregledana je DVD snimka o prvom ispitivanju maloljetnika pred II. PP Split od 25. rujna 2025. (list 15 spisa), kao i zapisnik o ispitivanju maloljetnika sačinjen u PU SD, II. PP Split od 25. rujna 2025. s audio-video snimkom (list 17–18 i 20).
2.2. Tako u obrani maloljetni BH navodi kako kazneno djelo iz samog prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije priznaje u cijelosti. Naveo je kako su razlozi njegova ponašanja i postupanja ležali u činjenici da je u to vrijeme bio u kontaktu s nešto starijim osobama kojima je dugovao određeni novčani iznos. Istaknuo je da se nije radilo o velikom dugu, ali da je ukupna svota iznosila oko 1.500 eura. Upravo radi podmirenja tog duga, pod pritiskom tih osoba, pribavio je količinu psihoaktivnih supstanci navedenih u prijedlogu, smatrajući da će distribucijom odnosno prodajom droge uspjeti vratiti dug. Dalje je naveo da je otkriven prilikom pretrage stana, kada su djelatnici policije pronašli predmete navedene u spisu. U odnosu na dug prema punoljetnim osobama izjavio je da su taj dug podmirili njegovi roditelji nakon što im je sve priznao. Naveo je kako mu je sada lakše jer više nema dugovanja, iako mu kazneni progon predstavlja neugodno iskustvo, no želio je objasniti motive zbog kojih je došlo do predmetnog događaja.
Također je naveo da je jedno kraće vrijeme i sam konzumirao marihuanu, ali da je temeljem ranije sudske odluke odlazio na testiranja u Zavod te da su nalazi nakon kraćeg vremena postali negativni, nakon što se tvar izlučila iz organizma. Istaknuo je da više ne konzumira marihuanu.
Nadalje je naveo da mu je sud već izrekao odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora, koja je još uvijek u tijeku i izvršava se. Izjavio je da mu je nedavno određena voditeljica odgojne mjere, socijalna radnica, s kojom povremeno razgovara, što mu pomaže. Naveo je da je navedena mjera izrečena zbog kaznenog djela imovinskog karaktera, odnosno krađe skutera. Dodao je kako su njegovi roditelji i on predložili da se u dokaznom postupku pregleda i pročita izjava Pomorske škole Split od 23. ožujka 2026., koju je sastavila razrednica ČH, profesorica povijesti, iz koje proizlazi da je popravio ponašanje u školi, redovito pohađa nastavu te da mu stručni tim škole pruža podršku unatoč njegovom ranijem ponašanju. Naveo je da su mu ocjene uglavnom korektne, osim dvije negativne ocjene koje namjerava ispraviti prije uskrsnih praznika. Istaknuo je da ga je cijela situacija opametila te obećao sudu da više neće činiti kaznena djela. Na poseban upit zamjenice ODO-a naveo je da slobodno vrijeme sada provodi sa starim društvom iz osnovne škole te da se udaljio od društva koje je na njega loše utjecalo. Naveo je da većinom vrijeme provodi s prijateljima ili kod kuće pod nadzorom roditelja i učenjem te da se ne bavi posebnim sportskim aktivnostima. Na poseban upit zamjenice ODO-a o planovima za budućnost naveo je da planira završiti pomorsku školu, otići na kadeturu te nastaviti ploviti.
3. U dokaznom postupku na raspravi od 23. ožujka 2026. saslušana je majka maloljetnika, NH, a u nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PU SD, II. PP Split od 25. rujna 2025. (list 11- 12), potvrda o privremenom oduzimanju predmetu PU SD, II. PP Split br. 01704802 od 25. rujna 2025. (list 13), čita se zapisnika o privremeno oduzimanju predmeta PU SD, II. PP Split od 25. rujna 2025. (list 14), službena zabilješka o preliminarno ispitivanja materije nalik na drogu PU SD, II. PP Split od 25. rujna 2025. (list 15), zapisnik o ispitivanju maloljetnika BH sačinjen u PU SD, II. PP Split od 25. rujna 2025. sa audio – video snimkom (list 17-18, 20), suglasnošću stranka pročitano je mišljenje defektologa ODO Split br. KPm-DO-147/2025 od 15. listopada 2025. (list 22) kao i zapisnik o toksikološkom vještačenju CIV Klasa: NK- 235-01/2025-02/5548, Ur. broj: 511-01-114- 26-4 od 28. siječnja 2026. (list 27-29).
4. Stranke nisu imale primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju, a što se tiče daljnjih dokaznih prijedloga, zastupnica optužbe ih nije imala dok je branitelj maloljetnika predložio da se u dokaznom postupku pročita izvještaj Pomorske škole Split od 23. ožujka 2026. koje je potpisala razrednica i profesorica ČH te iste škole, a za potrebe ovog sudskog postupka i koji se odnosi na trenutačno ponašanje i školski uspjeh BH u toj školi. Sud je navedeni prijedlog i prihvatio je u dokaznom postupku pročitano školsko izvješće za maloljetnika.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka smatramo da je dokazano da je maloljetni BH počinio kazneno djelo koje mu se stavljalo na teret. Navedeno proizlazi iz njegove obrane u kojoj je priznao počinjenje djela i ovakva njegova obrana je u suglasju sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01704802 od 25. rujna 2025. iz koje proizlazi da su od maloljetnika BH oduzete tri PVC vrećice sa sadržajem zelene biljne materije mirisa i izgleda karakterističnog za drogu marihuana pojedinačnih masa 158 grama, 8,70 grama i 2,60 grama te jedna digitalna vaga za precizno mjerenje, kao i iz službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 25. rujna 2025. iz koje proizlazi da rezultati provedenih ispitivanja ukazuju da je navedena tvar droga marihuana - cannabis.
6. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost trebalo je prići odabiru vrste i visine maloljetničke sankcije pa je trebalo izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ostvariti svrha iz čl. 6. ZSM.
7. Imajući u vidu naprijed navedeno, sud je smatrao najprimjerenim mal. BH osudititi na temelju čl. 28. ZSM zbog počinjenog kaznenog djela te mu izreći pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora.
8. Kao što je bilo vidljivo iz samog prijedloga ODO-a Split, a rukovodeći se stavom i mišljenjem defektologa, ODO-a Split predlagalo je istome izreći pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora.
9. Iz mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KPm-DO- 147/2025 od 15. listopada 2025. proizlazi da se radi o maloljetniku koji je prethodno evidentiran kao počinitelj kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, u predmetu broj: KPm-DO-163/2024., u ožujku 2025. izrađeno je mišljenje s prijedlogom izricanja odgojne mjere. Rješenjem Općinskog suda u Splitu maloljetniku je 11. rujna 2025. pravomoćno izrečena predložena odgojna mjera i posebne obveze. Radi navedenog, a pogotovo radi činjenice da maloljetnik čini novo, teže kazneno djelo nakon izrečene odgojne mjere, u daljnjem postupku defektolog je predložio izricanje pridržaja kazne maloljetničkog zatvora.
10. Imajući na umu i samu njegovu obranu gdje je preuzeo odgovornost za sam učin, a imajući i već vidljivu promjenu neadekvatnih obrazaca ponašanja, i ovaj sud smatra kako bi u ovom kaznenom postupku bili primjereno izreći istome pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora i na takav način mu uputiti poruku da je "pod povećalom" u vidu daljnjeg ponašanja koje će biti praćeno od strane cijelog tima, ali isto tako držimo da mu treba dati priliku da nastavi sa uočenim pozitivnim promjenama te da iskaže i određena ponašanja u vidu zrelosti i svega onoga što ga očekuje u budućnosti.
10.1. Navedene pozitivne promjene navodi i njegova majka ispitana na raspravi od **.**.2026. NH koja je navela kako da je protiv njezina sina već vođen jedan maloljetnički postupak u kojem mu je izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora te određeno testiranje na opijate. Navela je da mu je nedavno određena voditeljica odgojne mjere, socijalna djelatnica, te da je trenutno uključen u tretman u okviru izvršavanja mjere pojačane brige i nadzora. Istaknula je da je i prije pravomoćnosti prethodne odluke sama inzistirala na njegovom testiranju. Navela je da su početni nalazi bili pozitivni, ali da su s vremenom postajali sve bolji, odnosno negativni, te da je takvo stanje i danas. Dodala je da, iako nije dužna svjedočiti o kaznenom djelu, želi navesti kako je cijeli događaj povezan s dugovanjem starijim osobama koje su ga počele ucjenjivati radi vraćanja duga, nakon čega je pronašao loš način da dođe do novca. Navela je da su ona i suprug kao roditelji za to saznali te podmirili cjelokupan dug, zbog čega smatra da je sada u znatno manjoj opasnosti od tih osoba. Nadalje je navela da se njegovo ponašanje nakon pretrage stana iz predmetnog spisa naglo popravilo te da se sada ponaša besprijekorno. Istaknula je da se maksimalno stabilizirao te da nakon pretrage stana gotovo dva i pol mjeseca nije izlazio iz kuće osim radi odlaska u školu. Navela je da je pao drugi razred srednje pomorske škole, ali da sada ispravlja ocjene te da su i ocjene i ponašanje uglavnom uredni. Smatra da su kazneni postupci na njega djelovali preventivno te izrazila nadu da će se ovim predmetom cijela situacija završiti. Dodala je da su ona i suprug pooštrili nadzor nad sinom te da tijekom tjedna ne izlazi, osim vikendom. U odnosu na testiranja navela je da se testira svakih 7 do 10 dana te da su nalazi već dulje vrijeme negativni. Zaključno je navela da će ona i suprug nastaviti provoditi pojačanu brigu i nadzor kako njihov sin ponovno ne bi došao u loše društvo.
11. Zbog svega toga odlučeno je kao u izreci ove presude, odnosno maloljetnik je proglašen krivim za terećeno kazneno djelo te mu je izrečen pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora sa vremenom provjeravanja od dvije godine, a kako je i predlagalo od strane zastupnice optužbe.
12. Sud je prilikom izbora maloljetničke sankcije uzeo u obzir dob maloljetnika, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima su djela počinjena, kao i ponašanje nakon počinjenog djela te je uvažavajući sve navedene okolnosti ocijenjeno da će se izricanjem pridržaja izricanja kazne maloljetničkog zatvora prvenstveno utjecati na maloljetnika preventivno da ubuduće ne čini nova kaznena djela (odnosno djelovati na planu individualne prevencije), ali i omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, odnosno da će izrečena sankcija u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije kad su u pitanju maloljetni počinitelji općenito.
13. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Split, 23. ožujka 2026.
SUTKINJA ZA MLADEŽ
JADRANKA LUKETIN
POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude i rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. ODO-u u Splitu,
2. maloljetniku BH – putem roditelja
3. HZSR – PU Split – po pravomoćnosti
4. u spis.
