REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-700/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PL, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zaprešić broj 211-07/26-5/4607, nakon provedenog žurnog postupka, 23. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: PL, sin P i G, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, elektroinstalater, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog malodobnog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,
k r i v j e
što je 23. veljače 2026. u 23.00 sati, u hodniku stana u [adresa], počinio psihičko nasilje prema izvanbračnoj supruzi GL na način da ju je vrijeđao riječima: „Bolesna glupačo“, što je kod GL prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, a zatim prema njoj primijenio fizičku silu u prostoru hodnika stambene zgrade na način da ju je s obje ruke odgurnuo u predjelu prsa, pri čemu nisu nastupile tjelesne ozljede,
dakle, počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi, koje je kod žrtve izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona
pa mu se na temelju citiranog propisa, izriče
novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).
Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja od 24. veljače 2026. u 15.00 sati do 24. veljače 2026. u 17.30 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne, pa okrivljenik ima za platiti još 260,18 € (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod brojem 211- 07/26-5/4607 podnijela je 24. veljače 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojeg je opunomoćeni predstavnik tužitelja dopunio na ročištu održanom 24. veljače 2026. , te kako je okrivljenik bio uhićen, proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedene zgode je bio u stanu u [adresa], ali nije se svojoj izvanbračnoj supruzi obraćao pogrdnim riječima već se ona u alkoholiziranom stanju vratila u stan, a kako je on već bio u krevetu počela je na njega vikati nakon čega je ustao a ona ga je ošamarila. Stoga je uzeo stvari iz stana i izašao, a nije znao da je ona pozvala policiju niti da je prijavila bilo kakvo nasilje u obitelji, već je to saznao tek kada su ga današnjeg dana djelatnici policije zatekli ispred zgrade i uhitili. Nije ju fizički napao na način da bi ju u prostorijama hodnika stambene zg rade s obje ruke odgurnuo u predjelu prsa. Inače to nije niti način na koji bi se ja prema njoj ponašao te smatra da uopće nije točno opisana dinamika samog događaja. Međutim, smatra da je na ovaj način njihova izvanbračna zajednica koja je trajala otprilike godinu i pol nakon ovog događaja prestala i da će uzeti svoje stvari iz stana na [adresa] i vratiti se na svoju adresu prebivališta [adresa], u [adresa], gdje žive njegovi roditelji. Naime, u stanu u kojem je do sada boravio GL je podstanar, a on se u taj stan doselio kasnije.
3. U dokaznom postupku sudac je ispitao GL, koja je propisno upozorena otklonila blagodat nesvjedočenja, te je iskazala vezano za događaj od 23. veljače 2026. da je tog dan bila u kvartovskom kafiću gdje je dogovorila susret sa svojom kumom, a u istom tom kafiću je bio i njezin izvanbračni suprug PL koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola, te je prije nje napustio kafić i otišao u stan u kojem zajedno živimo u [adresa]. Nakon kraćeg vremena je došla u stan, sa sobom je donijela dva piva i u tom trenutku je PL bio u dnevnom boravku koji je uz kuhinju, te je tamo sjedio na kauču te je istina da su tada došli u verbalni sukob. Tada je iz kuhinjskog elementa otvorila ladicu kako bi uzela otvarač za boce, a on je u tom trenutku naglo zatvorio tu ladicu te je u posljednji trenutak izmakla ruku da ju ne prignječi ladicom ali joj je tada pukao nokat, te je nastavljena prepirka pri čemu joj je govorio različite pogrdne riječi, a istina je da ga ja tada ošamarila. S obzirom da je bila u strahu izašla je iz stana, a on je krenuo za njom na hodnik stubišta te ju je rukama odgurnuo pri čemu ja nije pala već se rukom pridržala za zid, a nakon toga se on vratio u stan. Neko vrijeme je sjedila na stubištu kako bi se smirila, nakon čega je on obučen u jaknu izišao iz stana i krenuo trčati po stepenicama, a ona je trčala za njim, jer mu je govorila da želi ovaj događaj prijaviti policiji te su oboje napustili zgradu. On se pješice udaljio u nepoznatom smjeru, a ona je došla u službene prostorije Policijske postaje Zaprešić i tamo prijavila ovaj događaj. Istina je da je u kafiću konzumirala gemište te je u tom trenutku bila pod utjecajem alkohola, ali smatra da je okrivljenik pod puno većim utjecajem alkohola od nje. Nije istina da bi on u trenutku njezinog povratka u stan spavao i da ga je ona probudila, već su cijelo vrijeme dok su bili u kafiću ali i po dolasku u stan razmjenjivali poruke putem mobitela . Njihova veza je zapala u krizu prije otprilike šest mjeseci zbog činjenice da je okrivljenik učestalo konzumirao alkohol i druge suspstance, zbog čega je dolazilo do svađa među n jima, ali smatra da kada okrivljenik ne konzumira alkohol da je jako dobar čovjek. Na poseban upit suda da li je svjedokinja nakon što ju je okrivljenik odgurnuo u predjelu prsa zadobila neke ozljede svjedokinja iskazuje da nije. Svjedokinja nadalje iskazuje da su dosadašnji sukobi bili isključivo verbalnog karaktera, a sada smatra da je sukob eskalirao i prerastao i u fizičko nasilje, zbog čega se uplašila i uznemirila te je to prvenstveno bio razlog zbog čega je ovaj događaj prijavila policiji. Okrivljenik joj je i nakon što je prijavila događaj policiji cijelu noć slao poruke neprimjerenog sadržaja u kojima ju je vrijeđao. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju i nije prigovarao iskazu ispitane svjedokinje.
3.1. U daljnjem tijeku postupka provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje GL, te nakon što su upozoreni da se moraju gledati u oči i iskazivati na okolnost navodnog okrivljenikovog psihičkog i fizičkog nasilja prema bivšoj izvanbračnoj supruzi kako mu se to stavlja na teret, okrivljenik izjavljuje gledajući svjedokinju GL u oči: „Još jednom ističem da ostajem kod svoje obrane jer smatra da što se tiče pogrdnih riječi da su jedno drugome govorili različite pogrdne riječi ali to nisu bile riječi koje bi njega uznemirile jer mu je i GL svašta rekla i ošamarila ga, a kada je htio izaći iz stana s obzirom da se ona našla na njegovom putu samo ju je pomaknuo kako bi mogao izaći iz stana, a smatra da se tu nije radilo o namjernom odgurivanju, jer s obzirom na njegovu konstituciju da je doista imao namjeru odgurnuti ju, ona se ne bi mogla samo rukom dohvatiti za zid već bi vjerojatno pala i udarila tijelom u zid. Istina je da je ona u svoj ruci imala svežanj ključeva za koje je mislio da su njegovi ključevi ali mu je ona tada rekla da su njegovi ključevi u hodniku stana zbog čega se vratio u stan, uzeo ključeve i nakon toga napustio stan. Nije točno da bi trčao stubištem nego je samo malo brže hodao, istina je da je ona išla iza njega i da mu je ona nešto govorila ali ne može reći što, odnosno sjeća se da mu je rekla da će me ga prijaviti na policiju, jer joj rekao da ga može prijaviti jer se ništa nije dogodilo. Osim toga ističe da nije niti znao da je protiv mene pokrenut neki postupak sve do sljedećeg dana poslijepodne kada je došao s posla te je zatečen ispred stambene zgrade kada ga je policija uhitila.“ Svjedokinja GL je izjavila gledajući okrivljenika u oči: „U cijelosti ostajem kod svog iskaza, dodaje da ju je okrivljenik u stanu prilikom verbalne prepirke vrijeđao pogrdnim riječima govoreći joj da je bolesna glupača i slično, a najviše ju je uznemirila činjenica da ju je okrivljenik fizički napao na način da ju je odgurnuo rukama u predjelu u prsa, a ne samo odmaknuo od sebe kako on to tvrdi u svojoj obrani“.
3.2. U dokaznom postupku sudac je pročitao i obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju svjedokinje GL, izvješće o uhićenju okrivljenika, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve GL za zaštitom, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret navodeći da su došli u verbalni sukob u kojem su jedno drugome govorili pogrdne riječi, nakon čega ga je izvanbračna supruga ošamarila, pa je odlučio otići iz stana, pri čemu ju nije odgurnuo već samo pomaknuo jer je htio izaći iz stana, ocijenivši njegovu obranu neosnovanom i suprotnu provedenom dokaznom postupku konkretno iskazu ispitane svjedokinje GL. Naime, GL je svjedočila vjerno, životno i uvjerljivo, te je detaljno opisala dinamiku događaja, odnosno da ju je okrivljenik prilikom prepirke vrijeđao riječima da je bolesna glupača, nakon čega ju je na hodniku stubišta rukama odgurnuo u predjelu prsa, ali nije pala jer se rukom pridržala za zid, a cijeli događaj ju je uznemirio zbog čega je otišla u policijsku postaju kako bi prijavila okrivljenika za počinjeno nasilje. Također prilikom suočenja svjedokinja GL je ustrajala u svom iskazu te je njezin iskaz sud cijenio uvjerljivijim u odnosu na obranu okrivljenika koji je nastojao umanjiti značaj svog ponašanja, navodeći da je bio iznenađen što su ga djelatnici policije uhitili slijedećeg dana nakon povratka s posla jer nije imao saznanja da bi ga izvanbračna supruga prijavila policiji iako iz njegove obrane proizlazi da je to znao, ali je smatrao da se ništa nije dogodilo i da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sud je stoga iskaz svjedokinje GL cijenio vjerodostojnim.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa dokazima u spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, jer su utvrđene odlučne činjenice, da su okrivljenik i GL, izvanbračni supružnici, te stoga predstavljaju osobe na koje se odnosi Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, te da je okrivljenik navedene zgode počinio počinio psihičko nasilje prema izvanbračnoj supruzi GL na način da ju je vrijeđao riječima: „Bolesna glupačo“, što je kod GL prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, a zatim prema njoj primijenio fizičku silu u prostoru hodnika stambene zgrade na način da ju je s obje ruke odgurnuo u predjelu prsa, pri čemu nisu nastupile tjelesne ozljede, čime su se ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3., kažnjivo po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se izrečenom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati izrečenom novčanom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i pogibeljno. Prilikom izricanja sankcije, sudac je imao u vidu i samu prirodu prekršaja, te utvrđene okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je olakotnom okolnošću smatrao dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu propisanom zakonom, smatrajući da će se upravo takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. U novčanu kaznu sukladno članku 40. Prekršajnog zakona je uračunato vrijeme zadržavanja po policiji, u trajanju od jednog dana, odnosno 39,82 eura novčane kazne. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
8. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreknu zaštitne mjere zabrane približavanja žrtvi nasilja, njezinog uhođenja i uznemiravanja i udaljenja iz zajedničkog kućanstva. Naime, dok je cilj novčane kazne prvenstveno utjecati na počinitelja da shvati i promijeni svoje ponašanje, iako naravno ima i važnu svrhu opće prevencije, zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja, njezinog uhođenja i uznemiravanja je usmjerena na žrtvu i otklanjanje uvjeta koji omogućavaju činjenje novih prekršaja. Pri ocjeni postoji li potreba za zaštitnom mjerom potrebno je uzeti u obzir cjelokupni kontekst, uvažiti ukupnu situaciju i činjenicu eventua lnog ranijeg nasilničkog odnosa u vezi te kakvi su odnosi među izvanbračnim partnerima nakon događaja, a pogotovo stav žrtve nasilja, uzimajući u obzir provedeni postupak pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom. U konkretnom slučaju žrtva nasilja je jasno iskazala da su navedene prilike oboje vikali jedno na drugo, bila je u afektu, zbog čega je ošamarila okrivljenika, nakon čega ju je on odgurnuo, pa je zbog toga i događaj prijavila, budući da je međusobna svađa prerasla u fizički sukob. Iz provedenog postupka ne proizlaze odlučne činjenice o kojima ovisi primjena zaštitn ih mjera čije izricanje predlaže tužitelj, te da u konkretnom slučaju nema potrebe za primjenom ist ih, a dovodeći količinu protupravnog ponašanja u vezu s namjerom okrivljenika da samoinicijativno napusti stan u kojem je do sada stanovao sa izvanbračnom suprugom, te prekine njihovu izvanbračnu vezu, navedene zaštitne mjere nisu nužne s aspekta postojanja opasnosti da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti nasilje u obitelji, pa utvrđene okolnosti više ne upućuju na nužnost primjene predloženih zaštitnih mjera sa stajališta posebne prevencije. Uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, a vrednujući razmjere i objektivnu težinu djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja i analitičkog postupka pri odluci o sankciji, ovaj sud drži da će se svrha prekršajnih sankcija postići i samostalno izrečenom novčanom kaznom.
U Zagrebu 23. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, PL, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Zaprešić,
3. Žrtvi, GL, [adresa],
4. Pismohrana.
