REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj: Ovr-1283/2025-23

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru po sutkinji tog suda Nevi Lukin, kao sucu pojedincu, prema prijedlogu više sudske savjetnice Milene Lokin u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja KE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protivnika osiguranja ad/1 Hrvatski nogometni klub Zadar - Zadar, OIB 33481196011, Ulica Hrvoja Ćustića 2, 23000 Zadar zastupano po punomoćniku RE i ad/2 Grad Zadar, OIB [osobni identifikacijski broj], Narodni trg 1, 23000 Zadar zastupano po zz ĆEgradonačelnik, radi osiguranja privremenim mjerama, 23. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja koji glasi:

"I. I. Zabranjuje protivniku mjere – HNK Zadar – raspolaganje, otuđenje, premještanje, davanje u najam, posudbu ili na bilo koji način korištenje sljedeće opreme, koja se nalazina sadionu Stanovi, ulica Hrvoja Ćustića:

- LED nogometni semafor sa upravljačkom jedinicom,

- LED semafor za zamjenu igrača,

- dva autića za prijevoz igrača (Melex Car Club i Turf 1 Carryall),

- stadionske sjedalice postavljene na tribinama nogometnog igrališta „Stanovi“ u Zadru,

- uređaj za fizikalnu terapiju – Ultrazvuk Media Sono BF, proizvođača Iskra Medical;

II. Nalaže se protivniku osiguranja da predmetnu opremu preda u posjed predlagateljici KE, kao zakonitoj vlasnici, uz sastavljanje zapisnika o preuzimanju, u nazočnosti policijskog službenika;

III. Ovlašćuje Policijsku postaju Zadar da, po potrebi, pruži asistenciju pri provođenju ove privremene mjere radi sprječavanja svakog samovlasnog ponašanja i osiguranja uredne predaje opreme;

IV. Određuje da ova privremena mjera traje do donošenja pravomoćne odluke u glavnom postupku radi povrata stvari i zaštite prava vlasništva.“

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja KE (u daljnjem tekstu : predlagateljica ) je 24. listopada 2025. pred ovim sudom, protiv protivnika osiguranja ad/1 Hrvatski nogometno klub Zadra i ad/2 Grad Zadar (u daljnjem tekstu: protivnici ad/1 i ad/2 ) ustala prijedlogom za određivanjem privremene mjere pobliže opisane u izreci ovog rješenja.

2. U prijedlogu, kao i kasnije tijekom postupka, predlagateljica navodi kako je dana 24. rujna 2024. dopustila korištenje navedene opreme HNK Zadru, bez naknade, i to do opoziva, što proizlazi iz pisane komunikacije dostavljene elektroničkim putem. Dana 30. rujna 2025. je opozvala dopuštenje korištenja opreme, te je isto prodala navedenu imovinu NŠK Debeljak, ali kako isti nije isplatio kupoprodajnu cijenu, isti ugovor je raskinut. Predmetna oprema i dalje se nalazi u posjedu protivnika mjere bez valjane pravne osnove, čime se ugrožava vlasničko pravo predlagateljice i postoji ozbiljna opasnost od otuđenja, premještanja, oštećenja ili skrivanja opreme. Pogotovo stoga što već postoji kaznena prijava za oštećenja sjedalica na južnoj tribini, na način da su protivnici osiguranja samoinicijativno, bez pitanja i odobrenja vlasnice trećinu južne tribine izmijenili da su poskidali sjedalice i otuđili ih, te su višak sjedalica koje su se nalazile ispod tribina iskoristili te iste iskoristili na sjevernoj tribini, na način da su prvo poskidali već od prije postojeće sjedalice i postavili ove koje su se nalazile ispod tribina. Temeljem odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja stvar drži bez valjane pravne osnove da mu je preda u posjed. Sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja buduće tražbine ako postoji vjerojatnost da bi, bez mjere, ostvarenje prava bilo onemogućeno ili znatno otežano, odnosno da bi nastupila nenadoknadiva šteta. U ovom slučaju, postoji vjerojatnost prava vlasništva predlagateljice nad predmetnom opremom te opasnost da će, bez mjere, oprema biti premještena, otuđena ili oštećena, čime bi bila onemogućena ili bitno otežana provedba buduće sudske odluke.

3. Sud je odmah po zaprimaniju prijedloga isto dostavio protivnicima osiguranja ad/ 1 Hrvatski nogometni klub Zadar i ad/2 Grad Zadar.

3.1. Protivnik osiguranja ad/1 Hrvatski nogometni klub Zadar se na predloženu privremenu mjeru očitovao podneskom od 03. studenog 2025. navodeći da u cijelosti osporava predloženu privremenu mjeru, kao neosnovanu. Ističe nedostatak aktivne legitimacije, jer se predlagateljica osiguranja prije podnošenja prijedloga u ovoj pravnoj stvari, obraćala protivniku osiguranja ad. 1. u svojstvu tajnice NŠK Debeljak, navodeći da je na navedeni klub prenijela vlasništvo predmetnih pokretnina te u tom svojstvu tražeći predaju pokretnina. Navodi da nije nikada imao ništa protiv toga da predlagateljica osiguranja preuzme pokretnine koje je kupila u stečajnom postupku od prijašnjeg kluba, a koje su ostale smještene u prostoru kojim se koristi protivnik osiguranja ad. 1. Međutim, protivnik osiguranja ad 1. upozoravao je predlagateljicu osiguranja da je za uklanjanje stolica sa tribina potrebno osigurati vraćanje tribina u stanje u kojem neće predstavljati prijetnju za nastanak ozljeda ili oštećenje imovine trećih osoba. Predlagateljica osiguranja je prethodno, dana 24. rujna 2024. godine uputila protivniku osiguranja ad. 1. dopis putem e-maila, u kojem ga je obavijestila da "opremu na stadionu Stanovi, koju koristi HNK Zadar, ista se daje navedenom Klubu, do opoziva. U slučaju eventualnog opoziva, Klub će o tome biti pisano obaviješten, najmanje mjesec dana prije namjeravanog opoziva". O svojem opozivu, predlagateljica osiguranja je obavijestila protivnika osiguranja ad. 1. dana 12. listopada 2025. godine, iz čega proizlazi da rok kojeg je sama predlagateljica definirala, ističe 11. studenog 2025. godine. Iz navedenog proizlazi da je zahtjev predlagateljice osiguranja uranjen, slijedom čega je prijedlog u ovoj pravnoj stvari podoban za odbacivanje. Predlagateljica osiguranja podnijela je u ovoj pravnoj stvari prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. Pritom predlagateljica osiguranja nije dokazala zakonske pretpostavku za određivanje predložene privremene mjere. Sukladno čl. 346. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24), privremena mjera može se odrediti samo ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

3.2. Podneskom od 24. studenog 2025. protivnik osiguranja ad/1 Hrvatski nogometni klub Zadar istako je da je predlagateljica u televizijskom prilogu osobno i javno potvrdila kako je „u međuvremenu tu imovnu prodala po simboličnoj cijeni klubu Debeljak“, pa da takvom izjavom potvrđuje kako više nije bila aktivno legitimirana.

3.3. Podneskom od 04. studenog 2026. protivnik osiguranja ad/2 Grad Zadar očitovao se na prijedlog navodeći da u cijelosti osporava predloženu mjeru kao neosnovanu. Ističe da nije vlasnik niti korisnik predmetnih pokretnina zbog čega ističe nedostatak pasivne legitimacije. Stoga da je preložena mjera neosnovana te predlaže odbiti prijedlog predlagateljice.

4. Podneskom predlagateljice od 25. studenog 2025. ista se očitovala vezano za navode iz podneska punomoćnika ad 2. HNK Zadar, te ističe se da nema govora o nedostatku aktivne legitimacije, iz razloga što je bio zaključen ugovor o kupoprodaji između odvjetnice KE i NŠK Debeljak, pa je isti raskinut zbog neplaćanja kupoprodajne cijene, a HNK Zadar je u međuvremenu dopustio preuzimanje dijela opreme, i taj dio imovine je doniran NŠK Debeljaku, međutim, istočna tribina, na kojoj se nalaze sjedalice, a što iz priloga dnevnika.hr i proizlazi, još uvijek HNK ne dozvoljava predaju pozivajući se na dostavu izrade projekta demontaže sjedalica, što je apsurdno i smiješno. U svezi toga, za sjedalice na istočnoj tribini, ona je i dalje vlasnik, kao i ultrazvuka, koji još nisu predali. Trebao bi punomoćnik protivnika osiguranja, kada se već potrudio te snimio video za sud shvatiti, da mediji uvijek kasne sa objavama i vijest ne prati ugovore i predaju u posjed. Svakako trebao je isto tako dostaviti i današnju objavu sa facebook stranice HNK Zadar, gdje je postavljena foto dokumentacija iz koje se vide ubrzani radovi na travnjaku, a u pozadini još uvijek bliješte uredno obnovljene sjedalice na istočnoj tribini igrališta “Stanovi”. Ugovor i raskid ugovora će se dostaviti na ročištu.

5. Sud je povodom prijedloga za određivanjem privremene mjere održao ročište dana 9. prosinca 2025.

5.1. Na održanom ročištu predlagateljica je iskazala da ostaje kod prijedloga od 23. listopada 2025. te prijedloga od 25. studenog 2025. godine za određivanje privremene mjere i to u dijelu koji se odnosi na stadionu sjedalice postavljene na istočnoj tribini te uređaja za fizikalnu terapiju-ultrazvuk Iskra Medical. Ovo stoga što protivnik ad/1 ne dopušta preuzimanje navedenih sjedalica iz razloga što traži, makar navodi da nije vlasnik niti posjednik tribine, izradu projekta za demontažu sjedalica, međutim prilikom prodaje imovine bivšeg NK Zadar u stečajnom postupku, uvjetima prodaje nigdje nije navedeno da je potrebno pribavljati bilo kakav projekt za demontažu sjedalica. Istočna tribina je u posjedu protivnika ad/1 obzirom da ključ od stadiona drži protivnik ad/1 pa tako navedena tribina stoji na raspolaganju gledateljima prilikom održavanje svake nogomete utakmice a tako i treninga. Prema tome ako protivnik ad/1 tvrdi da on nije vlasnik a niti posjedni istočne tribine nije jasno zašto bi upravo on uvjetovao pribavljanje projekta demontaže stolica a što je jasno naveo i tražio u e-mail korespondenciji. Prilikom demontaže sjeverne i južne nije bilo problema, radilo se o kraćim vijcima koji ne oštećuju tribinu a da ne spominjemo situaciju gdje je ad/1 sam bez znanja predlagateljice uklonio dio južne tribine na način da je pilao vijke jer se pojedine stolice nisu mogle odvojiti od tribine i uređivao tribinu prema vlastitom nahođenju. U odnosu na Grad Zadar ističe se kako je isti upravo HK Zadru dao na raspolaganje predmetni stadion a što uključuju kako travnjak tako i tribine obzirom da to sve skupa čini jednu cjelinu u pod upravljanjem je HK Zadra. Nije sporno odnosno ne bi trebali biti sporno da protivnik ad/1 ne želi predati istočnu tribunu pa se po potrebi od stečajnog upravitelja zatražiti očitovanje o uvjetima prodaje i eventualno pribavljanja projekta demontaže. Vezano za prigovore protivnika osiguranja dostavlja se ugovor o kupoprodaji i raskid ugovora o kupoprodaji.

5.2. Punomoćnica protivnika osiguranja ad/2 navodi da pokretnine koje se nalaze na određenom zemljištu ni po kojem zakonu ne dijele pravnu sudbinu tog zemljišta kako to pogrešno insinuira predlagateljica navodeći da sve skupa predstavljalo jednu cjelinu što je netočno. Grad Zadar nije vlasnik niti korisnik pokretnina koje su predmetom ovog prijedloga te se ponovno ističe nedostatak pasivne legitimacije.

5.3. Predlagateljica osiguranja se protivi ostavljanju roka radi očitovanja protivniku ad/12 iz razloga što na današnju ročištu nisu iznese nikakve nove okolnosti i obzirnom da je od podnošenja prijedloga poteklo 2 mjeseca, a isti se protivne. Moli sud da se od Grada Zadra zatraži ugovor ili neku dr. dokumentaciju između njih i HNK Zadra kojim se regulira upravljanje sa nogometnim stadionom Stanovi, na što se protivnik osiguranja ad/2 usprotivio.

6. Podneskom od 19. prosinca 2025. protivnik osiguranja ad/1 Hrvatski nogometni klub Zadar istako je da se ovim putem očituje na podnesak predlagateljice od 25. studenog 2025. godine, kao i na dostavljeni ugovor i raskid ugovora, kako slijedi. Iz postupanja predlagateljice razvidna je nedosljednost u navodima te prilagođavanje raskida ugovora potrebama da pokuša osporiti navode protivnika osiguranja u ovom predmetu. Naime, tek kada je iznesen prigovor nedostatka aktivne legitimacije, uslijed činjenice da je predlagateljica navodila kako je predmetnu opremu prodala NŠK-u Debeljak, predlagateljica je dostavila sporazumni raskid ugovora. Iz e-mail korespondencije koju je protivnik osiguranja ad. 1. dostavio u spis, razvidno je da je na traženje NŠK Debeljak da mu se predaju pokretnine, protivnik osiguranja ad 1. tražio ugovor kojim se dokazuje stjecanje vlasništva od predlagateljice, na što su NŠK Debeljak i predlagateljica suglasno odgovarali da je nesporno kako je vlasništvo na pokretninama preneseno na NŠK Debeljak.

7. U daljnjem tijeku postupak sud je izvršio uvid u elaborat o procijeni vrijednosti opreme NK Zadar, fotografije, prepisku korespondencije putem e maila, Sporazum o raskidu ugovora o kupoprodaji, Ugovor o kupoprodaji, Ugovor o povjeravanju upravljanja javnim sportskim Grada [adresa] s jedne strane i Sportska udruga Hrvatski nogometni klub Zadar s druge strane.

8. Prijedlog za određivanjem privremene mjere nije osnovan.

9. Člankom 346. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 25/13 , 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – u nastavku OZ ) propisano je koje su pretpostavke potrebne da bi se odredila privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, a člankom 347. OZ-a vrste mjera koje sud može odrediti u takvim slučajevima.

Tako je člankom 346. stavkom 1. OZ-a propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, uz kumulativno ispunjenje jedne od slijedećih pretpostavki propisanih toč. 1. stavkom 1. istog članka, tj. ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili toč. 2) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Predlagatelj osiguranja treba, sukladno citiranim zakonskim odredbama, u svakom slučaju učiniti vjerojatnim postojanje tražbine, a uz to alternativno učiniti vjerojatnom i jednu od dviju dodatnih pretpostavki koje su predviđene člankom 346. stavkom 1. Ovršnog zakona.

Naime, prema spomenutoj zakonskoj odredbi članka 346. st. 2 OZ-a u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaći zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezinog trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovog zakona o sredstvima i predmetu ovrhe.

Iz toga slijedi da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog za određivanje privremene mjere dužan označiti tražbinu čije osiguranje traži, mjeru koju traži, njezino trajanje, kao i sredstvo kojim će se u odnosu na predmet osiguranja privremena mjera prisilno ostvariti.

10. U konkretnom predmetu je sporna tražbina predlagateljice osiguranja u odnosu na pokretnine koje traži da joj se predaju.

Naime, predlagateljica osiguranja je predložila određivanje privremene mjere i to da se zabranjuje protivniku mjere – HNK Zadar – raspolaganje, otuđenje, premještanje, davanje u najam, posudbu ili na bilo koji način korištenje sljedeće opreme, koja se nalazi na stadionu Stanovi, ulica Hrvoja Ćustića: LED nogometni semafor sa upravljačkom jedinicom, LED semafor za zamjenu igrača, dva autića za prijevoz igrača (Melex Car Club i Turf 1 Carryall), stadionske sjedalice postavljene na tribinama nogometnog igrališta „Stanovi“ u [adresa], uređaj za fizikalnu terapiju – Ultrazvuk Media Sono BF, proizvođača Iskra Medical, te da predmetnu opremu preda u posjed predlagateljici KE, kao zakonitoj vlasnici, uz sastavljanje zapisnika o preuzimanju, u nazočnosti policijskog službenika, te da takva mjera traje do donošenja pravomoćne odluke u glavnom postupku radi povrata stvari i zaštite prava vlasništva, ne navodeći koji je to postupak.

11. Slijedom svega navedenog, cijeneći navode protivnika osiguranja, materijalnih dokaza priloženih u spisu, Ugovora o kupoprodaji, te Sporazuma o raskidu ugovora o kupoprodaji, nije jasno utvrđeno gdje se navedene pokretnine nalaze odnosno u čijem su posjedu i vlasništvu, pa je stoga sud odbio prijedlog kao neosnovan.

12. Naime u konkretnom slučaju predlagateljica osiguranja, po ocjeni suda, nije dokazala vjerojatnost postojanja svoje tražbine, te po ocijeni ovog suda nisu ispunjene pretpostavke iz članka 346. OZ-a za određivanje privremene mjere budući da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim odnosno nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine koja pretpostavka mora biti ispunjena da bi sud uopće pristupio utvrđenju vjerojatnosti postojanja ostalih dviju pretpostavke koje zakon propisuje, a da bi mjera bila određena, sud nije prihvatio prijedlog predlagateljice, te je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Zadar, 23. ožujka 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Milena Lokin

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. KE, [adresa]

2. Hrvatski nogometni klub Zadar - Zadar, Ulica Hrvoja Ćustića 2, [adresa] Zadar po punomoćniku TE

3. Grad Zadar, Narodni trg 1, Zadar