REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Broj: Pp-2442/2026-8

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenice UĐ i drugookrivljenika JĐ zbog prekršaja iz čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl.22.st.3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24),, okrivljenih po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/26-5/4466 od 22. veljače 2026. nakon provedenog žurnog postupka dana 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljenica: UĐ, rođen: **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirani ekonomist, trenutno nezaposlena, u procesu otvaranja pravne osobe, uzdržava se od prethodnog rada, srednjeg imovnog stanja, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I.što je 22. veljače 2026. u 17,30 sati u [adresa] u nazočnosti malodobnog djeteta KĐ rođen 2012. počinila psihičko nasilje u obitelji spram svoga supruga AĐ na način da ga je tjerala da se iseli iz stana nakon čega je u ruke uzela glačalo koje je razbila od zid i sa kuhinjskog stola uzela jednu keramičku posudu koju je također razbila od zid što je kod njega prouzročilo uznemirenost,

čime je počinila prekršaj iz čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl.22.st.3. istog Zakona, pa joj se radi toga na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2. i 3.toč.1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura).

II.Na temelju čl.40. vrijeme koje je prvookrivljenica bila uhićena od 22. veljače 2026. u 18,40 sati do 23. veljače 2026. u 14,00 sati uračunava se u izrečenu kaznu u visini od 79,64 eura pa je prvookrivljenica novčanu kaznu u iznosu od 220,36 eura dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a prvookrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

II.

V.Na temelju čl.182.toč.3. PZ-a

Drugookrivljenik: JĐ, rođen: **.**.1971. u [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, stolar, zaposlen, vlasnik pravne osobe Good Wood j.d.o.o., s prosječnim primanjima u iznosu od oko 2.500-3.000,00 eura, otac dvoje djece

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

i to:

„da bi 22. veljače 2026. u 17,30 sati u [adresa] u nazočnosti malodobnog djeteta KĐ vrijeđao suprugu UĐ riječima da je kurva, da je drolja, da je luđakinja i da pije tablete, što bi kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime bi počinio prekršaj iz čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl.22.st.3. istog Zakona“.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljeni su prvookrivljenica i drugookrivljenik zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2.U obrani prvookrivljenica je izjavila da navodi optužnog prijedloga odgovaraju istini uz to što je posebno istakla da već duži period traje psihičko zlostavljanje od strane njenog i dalje supruga jer je brakorazvodna parnica tek krenula i njeno ponašanje je bilo potez očajnika da prestane ovakav suživot i pokušaj da dijete više ne gleda ovakove scene. Uključen je i Zavod za socijalnu skrb jer se ne mogu dogovoriti oko skrbi za dijete. Jedno dijete je malodobno, a drugo je punoljetno. Dakle, suprug ju je ove prigode u nazočnosti malodobnog djeteta KĐ vrijeđao na način da joj je govorio da je kurva, drolja, da je luđakinja, što je prouzročilo povredu njenog dostojanstva i uznemirenost te u takvim okolnostima o kojima je naprijed govorila tjerala ga je da se iseli iz stana, u ruke uzela glačalo koje je razbila u zid i sa kuhinjskog stola uzela jednu keramičku posudu koju je također razbila od zid. Dijete je doživjelo šok, došli su njeni roditelji na zahtjev i po pozivu JĐ, onda je napravio još jaču scenu. Jednostavno želi da se on iseli iz kuće, koja je dijelom njena, a dijelom od njene sestre, a osnov stjecanja kuće je ugovor o darovanju od strane njenog oca. Maloljetno dijete koje je nazočilo događaju ĆĐ rođen je 2012. godine.

3.U obrani drugookrivljenik je izjavio da zajedno sa UĐ i dvoje djece živi u kući, u vlasništvu Nadinom i njene sestre. U braku su od 2007. te je krenula brakorazvodna parnica koju je pokrenula njegova supruga. Jedno dijete je punoljetno, a drugo je maloljetno koje je nazočilo ovom događaju. Stariji sin je bio na katu, mogao je čuti njihovu svađu, ali on je ubrzo otišao iz kuće. Prethodno je popio dva-tri gemišta, bio je sa djecom u Kaštel Gomilici, kući je došla i supruga koja je na njega vikala da je nepoželjan u kući i da se ima iseliti, iz hodnika je uzela jednu peglu koju je bacila od zid i sa stola u kuhinji u zid razbila keramičku pločicu, tjerala ga je da se iseli iz kuće na način da je govorila da se iseli iz kuće, što mu već govori ima pola godine. Nije je vrijeđao nego joj je rekao da je psihički bolesnik i da se mora liječiti, nešto tako joj je zapravo rekao. U ovoj kući stanuju negdje od prve polovine 2008. godine. Dijete koje je nazočilo događaju je doživjelo jedan veliki šok. Obzirom na ponašanje supruge pozvao je njene roditelje da je smire, a ona je bila ta koja je pozvala policiju. Osporio je da bi kritične prigode supruzi govorio da je kurva, drolja i da je luđakinja. Prošle godine u mjesecu rujnu odnosno listopadu njegov mlađi sin je primijetio da se UĐ s nekim puno dopisuje, navečer je zove neka žena-prijateljica kod nje dolazi na kavu, tako da mu je to njeno ponašanje sumnjivo u smislu kontaktiranja sa nekim osobama na privatnoj razini. Ovaj događaj ga je uznemirio. Kada su došli njeni roditelji, stali su se svađati kako njen otac tako i majka.

4.Opunomoćeni predstavnik tužitelja ostao je pri navodima optužnog prijedloga.

5.Izveden je dokaz suočenjem okrivljenika te je prvookrivljenica izjavila da nije sigurna da bi joj suprug ove prigode upućivao inkriminirane riječi, koje joj jest govorio u jednom periodu, na što je drugookrivljenik izjavio da joj je samo rekao da je psihički bolesnik i da se mora liječiti, ali joj ništa drugo nije govorio odnosno vrijeđao ju.

6.U dokaznom postupku pregledani su zapisnik o ispitivanju osumnjičenika x2, izvješće o uhićenju x2, službena zabilješka II PP Split u neizdvojenom dijelu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu x2 i prekršajna evidencija za okrivljenike.

7.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obrane okrivljenika i njihovom savjesnom prosudbom, te pregledom materijalne dokumentacije u spisu utvrđeno je da je prvookrivljenica počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci, a da inkriminirano djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret drugookrivljenik nije počinio.

8.Neprijeporno je da su okrivljenici u inkriminirano vrijeme bili supružnici.

9.Neprijeporno je da u vrijeme inkriminiranog događaja bilo nazočno zajedničko dijete ĆĐ rođen 2012.

10.Prvookrivljenica je priznala inkriminirano ponašanje tijekom ovog događaja ukazujući na okolnosti i razloge i to kao posljedicu već dužeg perioda psihičkog zlostavljanja koje trpi od strane tadašnjeg supruga, pa je njeno inkriminirano ponašanje isključivo bilo potez očajnika da takav suživot prestane i da dijete ne gleda ovakve scene. Dakle, okrivljenica je izričito i nedvosmisleno priznala da je kritične prigode svog tadašnjeg supruga tjerala da se iseli iz stana, u ruke uzela glačalo koje je razbila od zid i sa kuhinjskog stola uzela jednu keramičku posudu koju je također razbila od zid, pri čemu je nazočno dijete doživjelo šok, a i izazvalo uznemirenost drugookrivljenika.

11.Glede navedenog sud je mišljenja da je prvookrivljenica počinila nasilje spram svog tadašnjeg supruga u nazočnosti djeteta na način kako ga to izreka presude opisuje, koje je prouzročilo uznemirenost drugookrivljenika.

12.Odredbom čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji među ostalim nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

13.Kaznenom odredbom čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se za prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 45 dana tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl.10. ovoga Zakona.

14.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa joj je kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost, a također i okolnosti prekršaja i psihičko stanje u kojem se kritične prigode nalazila, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa joj je izrečena novčana kazna kao u izreci, primjenom instituta ublažavanja kazne u visini ispod propisanog posebnog minimuma zaprijećene novčane kazne, smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja i specijalna i generalna prevencija može postići blažom vrstom kazne (novčanom kaznom) u izrečenom iznosu, bez potrebe izricanja predložene po tužitelju zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana.

15.Kako je prvookrivljenica tijekom ovog postupka uhićena uz izvješće o uhićenju to joj je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 79,64 eura novčane kazne.

16.Naime, odredbom čl.40. PZ-a propisano je da vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu. Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.

17.U izreci je prvookrivljenica upozorena temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne u preostalom iznosu izrečene novčane kazne.

18.U odnosu na drugookrivljenika donesena je presuda kojom se oslobađa od optužbe budući u postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da je drugookrivljenik kritične prigode prvookrivljenici izgovarao riječi vrijeđajući je da je kurva, da je drolja, da je luđakinja, budući je isti to negirao, a prilikom suočenja prvookrivljenica nije mogla to sa sigurnošću potvrditi.

19.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama prvookrivljenice.

20.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 23. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis.