Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-948/2018-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ED zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj K-DO-878/18-XXVI od 27.studenog 2018. godine, nakon održane i zaključene javne rasprave dana 19. ožujka 2026., u nazočnosti optuženika, branitelja Branimira Čolića odvjetnika i Adriane Bytyqi zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, dana 23. ožujka 2026. godine u odsutnosti optuženika, zastupnika optužbe, branitelja okrivljenika, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I optuženik ED, sin ĆD i KD rođ. E,  rođen **.**.1950.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  autolimar, umirovljenik, sa  završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac dvoje djece, bez čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi,

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 , 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu ZKP/08)

oslobađa se od optužbe

da bi

točno neutvrđenog dana u razdoblju od početka travnja 2018. do 27. travnja 2018. u dvorištu vikend kuće u [adresa], suvlasništvo ŠD i VD, u nakani pribavljanja nepripadnih mu predmeta, uporabom podesnog alata slomio uložak cilindrične brave na jednokrilnim ostakljenim vratima spremišta koje se nalazi uz vikend kuću te ušao u unutrašnjost istog odakle je uzeo i za sebe zadržao jedan ručno rađeni plinski roštilj od rosfraja, jednu ručno rađenu plinsku pećicu od rosfraja, jedan metali kotao zapremine 20 l, jedan metalni lonac zapremnine 20 l, jedno metalno postolje te dva komada tanjura od rosfraja za kotlovinu, a potom uporabom originalnog ključa otključao vrata drugog spremišta ispod vikend kuće te ušao u unutrašnjost istog odakle je uzeo i za sebe zadržao jedan metalni ražanj, jedan električni motor za okretanje ražnja te jednu metalnu rešetku, a koje predmete su koristile ĐD i LD, čime je oštetio imenovane za iznos od 10.000,00 kuna,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz drugih zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pa da bi time počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona i članka 52. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona u svezi članka 52. stavak 5. Kaznenog zakona.

II. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenice se upućuju da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

III. Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

IV Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj 3 K-948/2018-2 od 16. siječnja 2019. povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom gornjeg poslovnog broja optužilo je okrivljenika zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Kazneni nalog je po prigovoru okrivljenika stavljen van snage. Na raspravi održanoj 19.ožujka 2026. ODO izmijenio je činjenični opis optužnice u jednome dijelu na način da u desetom i jedanaestom redu činjeničnog opisa umjesto "svi predmeti vlasništvo VD" ima stajati "a koje predmete su koristile ĐD i LD", te u jedanaestom redu umjesto riječi "imenovanu" ima stajati "imenovane", dok u ostalom dijelu ostaje nepromijenjena.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem iskaza neposredno saslušanih svjedokinje oštećenice VD sa zapisnika kod ovog Suda od dana 20. listopada 2022. (list 88-90 spisa), čitanjem ugovora o diobi bračne stečevine od 3. siječnja 2018. sklopljen u [adresa] između VD i Gabrek Ivana, čitanjem iskaza neposredno saslušane svjedokinje oštećenice LD sa zapisnika kod ovog Suda od dana 20. listopada 2022. (list 91-92 spisa), svjedoka DD sa zapisnika kod ovog Suda od dana 20. listopada 2022. (list 92-93 spisa), svjedoka GD sa zapisnika kod ovog Suda od dana 14. studenoga 2022. (list 95 spisa), čitanjem podneska oštećenice VD od 19. ožujka 2026. (list spisa 105), čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije priložene spisu i to zapisnika o očevidu PU primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica broj: 511-09-27-01/4-KU-55/1-18 od 29. travnja 2018. (list 11-12), izjave o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika od 28. travnja 2018. (list 15), izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci za z. k. ul. [broj ZK uloška] od 30. travnja 2018. (list 20), ugovora o diobi bračne stečevine od 03. siječnja 2018. s ovjerom javnog bilježnika Tomislava Knez iz Svete Nedelje posl.br. OV-73/2018 i OV-74/2018 od 08. siječnja 2018. (list 21-26), izvršen je uvid u Izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika uz suglasnost stranaka (list 106 spisa), te je okrivljenik dao svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog optužbe da se ponovno ispita oštećenica kao suvišan.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani, na raspravi kod ovog suda dana 19. ožujka 2026., naveo kako je sve od rosfraja njegovo, on je tražio da to uzme, jer se je tako dogovorio sa Ć, kad je rekao LD da mu trebaju te stvari rekla mu je da to rješava s njenom majkom, on je imao ključeve od svega, svih jedanaest ključeva, te stvari nisu bile u kući nego u šupama, bile su dvije šupe, on je otključao šupe i uzeo te stvari za koje su se dogovorili da su to njegove stvari. Ostavio je bivšoj supruzi četiri apartmana u [adresa], pečenjaru, parkiralište. Ona je to iznajmljivala godinama. Ugovor o bračnoj stečevini bio je tri mjeseca prije i bili su se podijelili.

4.1. Na upit branitelja okrivljeni je odgovorio kako su oni sami razbili staklo da bi prikazali da je to on učinio kao tešku krađu.

4.2. Prethodno, na zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenik se branio šutnjom.

5. Svjedokinja ĐD, na zapisnik kod ovog Suda dana 20. listopada 2022. navela je kako ona u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala na zapisnik o ispitivanju svjedoka 16.10.2018., te da ona nije vidjela da je to učinio okrivljeni.

5.1. Svjedokinja ĐD, na zapisnik o ispitivanju svjedoka od 16.100.2018. dan kod Policijske postaje Samobor navela je da vikend kuća na adresi [adresa], jedna polovica pripada njoj, dok druga polovica pripada njenoj kćerki LD. U vikend kuću dolazi preko ljeta na odmor, te istu iznajmljuje turistima. Dana 27.04.2018. godine oko 23,00 sati nazvala ju je njena kćer LD te rekla da je izvršena provala u ostavi njihove vikend kuće. Drugi dan je odmah u jutarnjim satima otišla u [adresa], da utvrdi o čemu je točno riječ. Kada je došla zajedno sa kćerkom i njenom prijateljicom OD i nećakom TD je obišla kuću i zamijetila je da su vrata na ostavi vikend kuće oštećena, te da je staklo na vratima ostave kuće razbijeno. Također su zamijetili da je omad brave oštećen te da se u njemu nešto nalazi, dok se na vratima nalazio lokot kojeg je najvjerojatnije kupio ED i postavio. Nakon toga je DD prepilio lokot te su ušli u spremište i zamijetili da nedostaje jedan ručno rađeni plinski roštilj od rosfraja, jedna ručno rađena plinska pećica od rosfraja, jedan metalni kotao zapremine od 20 litara , jedan metalni lonac zapremnine od 20 litara, jedno metalno postolje, te dva komada tanjura od rosfraja za kotlovinu. Sve stvari koje su otuđene pripadaju njoj osobno kako je bilo i dogovoreno između nje i njenog bivšeg supružnika Ivana Gabrek, te to sve stoji zapisano u ugovoru o diobi bračne stečevine da sve pokretne i nepokretne stvari na adresi [adresa] pripadaju njoj.

Nakon toga njena kćer je odmah pozvala policiju, koji su došli na mjesto i obavili očevid, gdje je ona odmah rekla policajcima da je ovo napravio njen bivši supružnik ED. Također je navela da je ona Ivana Gabrek isplatila u visini od 30.000,00 eura da se iseli iz kuće na adresi [adresa]. i ostavi vikend kuću na [adresa] na nju, što je i dogovoreno i ovjereno. Za stvari iz druge ostave koja se nalazi ispod kuće njen bivši supržnik ED je posjedovao ključ, te je iz istoga otuđio metalni ražanj i električni otor za pokretanje ražnja i rešetku za pečenje. Od kada su kupili vikend kuću svi predmeti koje je otuđio bivši supružnik ED su stajali u vikend kući u [adresa].

5.2. Na poseban upit branitelja svjedokinja je odgovorila kako su oni zajedno živjeli, okrivljeni i ona od 1983. do 2018., ona je živjela u [adresa], a okrivljenik se preselio sa svojim sinom kod nje. Oni su zajedno izgradili i kuću i radionu, međutim kako ona nije majka sinu okrivljenika, stalno joj se sa strane kopalo i spočitavalo kako mu je maćeha. S njima je živjela i njezina kćerka iz prethodnog braka, to je LD. Prvo su bili napravili kuću u [adresa], bili su prodali stan pa kupili kafić u Sv. Nedjelji, pa su to prodali i kupili tu vikend kuću u [adresa], kafić su prodali za 240 tisuća maraka, s tim novcima odnosno s 95 tisuća kupili su tu kuću u [adresa], oni su zajedno i dogradili tu vikend kuću u [adresa], u zajedničkoj ostavi nalazilo se ručno rađeni plinski roštilj od rosvaja, ručno rađena plinska pećica od rosvaja, jedan metalni kotao zapremnine 20 litara, jedan metalni lonac zapremnine 20 litara, jedno metalno postolje te dva komada tanjura od rosvaja za kotlovinu, jedan metalni ražanj, električni motor za okretanje ražnja, metalna rešetka. Oni su bili posudili novac koji su kasnije i vratili otprilike 40 tisuća eura, 40 tisuća eura je posudila a 10 tisuća eura je kćerka podigla kredita da kupe taj drugi apartman u [adresa] na katu iznad.

Sve je to bila zajednička imovina. Ona smatra da kuća gdje su živjeli, te ta vikend kuća u [adresa], sve pokretnine su nakon razvoda pripadale njoj. Kuća od sina te radiona je pripala okrivljeniku.

5.3. Nakon što je pročitan ugovor o diobi bračne stečevine od 3. siječnja 2018. sklopljen u [adresa] između VD i Gabrek Ivana, branitelj je imao primjedbu te je naveo da u tom dijelu (članak 3 stranica 22) gdje stoji da nema tereta da nije točno jer je novac bio posuđena i kćerka je bila uzela kredit.

5.4. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila kako je ugovor pisao odvjetnik Tončić iz Zagreba.

5.5. Svjedokinja je navela da su još napravljena dva apartmana, jedan apartman pripada LD a jedan DD. Okrivljenom su isplatili njegovu polovicu, tako da su na kraju dva apartmana pripala LD a dva DD, okrivljenom su isplatili 30 tisuća eura. Drvarnica pripada Aidi. Stvari su pripale LD a kako su svi koristili – svima je pripadalo, i okrivljenom, ali dok su živjeli zajedno. Ona je svoj dio poklonila DD, dio su isplatili okrivljeniku, da okrivljeni nije imao ljubavnicu i da je nije dovodio to se sve skupa ne bi dogodilo.

5.6. Na upit zastupnika optužbe, svjedokinja je odgovorila da šupa gdje su bile stvari je pripala LD. Nakon razvoda okrivljenik od nje, svjedokinje, nije tražio te sporne pokretnine. Kada se dogovaralo oko podjele imovine bio je prisutan odvjetnik, okrivljeni, ona, njena kćerka i sin okrivljenika GD.

Posumnjala je da se radi o okrivljeniku kad su otuđene te stvari, nije pomislila ni na koga drugoga. Ona ne zna kako se došlo do iznosa da te stvari vrijede 10.000,00 kuna, ona nije odredila taj iznos. Te stvari koje su otuđene to se nije koristilo prilikom iznajmljivanja turistima. Nakon razvoda i podjele imovine okrivljenik je trebao vratiti ključeve, međutim nije to učinio, ona nije tražila to, već je promijenila i bravu i ključeve i u kući u [adresa] i u [adresa], naime okrivljenik je tri mjeseca bio nakon tih dogovora u kući u [adresa] i onda ga je od tamo na neki način potjerala.

5.7. Na upit zastupnice optužbe da svjedokinja pogleda fotografiju iz fotodokumentacije pod brojem F4 svjedokinja je odgovorila da su to ta vrata koja odgovaraju toj drvarnici. Po stepenicama se ide u donji apartman.

5.8. Na upit branitelja kada je svjedokinja zamijenila brave, svjedokinja je odgovorila kako je ona sve promijenila nakon tog događaja, sve brave i ključeve, nakon 27. travnja 2018., do tada je okrivljenik imao ključeve.

5.9. Na poseban upit sutkinje svjedokinja je odgovorila da je sve to bilo inkriminirane zgode, nije postojao nikakav dogovor drugi između njih da bi te pokretne stvari pripale njemu.

5.10. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila da je te stvari radio njegov prijatelj koji je umro, FD. To nije bio poklon FD okrivljeniku, FD je nalog da napravi te stvari dao okrivljeni, ona ne zna koliko mu je platio, oni su jedan drugome radili usluge.

5.11. Branitelj je imao primjedbi u dijelu u kojemu se navodi da su svi inkriminirani predmeti predstavljali zajedničku imovinu, nego se radilo o posebnoj vlastitoj imovini okrivljenika koju mu je darovao njegov prijatelj PD i koja nije ulazila u bračnu stečevinu.

6. Svjedokinja LD, na zapisnik kod ovog Suda dana 20. listopada 2022. navela je kako ona u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog na zapisnik o ispitivanju svjedoka od 24.08.2018. kod Policijske postaje Samobor.

6.1. Svjedokinja je na zapisnik o ispitivanju svjedoka od 24.08.2018. kod Policijske postaje Samobor navela kako vikend kuća na adresi [adresa] pripada njoj i njenoj majci CD, U vikend kuću dolaze preko ljeta na odmor, te istu iznajmljuju turistima. Dana 27.04.2018. godine oko 22,00 sati došla je sa prijateljicom OD na vikend, te je oko 23,00 sata zamijetila da su vrata na spremištu vikend kuće oštećena, te da je staklo na vratima spremišta razbijeno. Također je zamijetila da je komad brave oštećen i da se u bravi nalazi komad borela, dok se na vratima nalazio lokot za koji nije imala ključ. Drugi dan 28.04.2018. godine došla je njena majka ĐD i njen bratić DD kojji je prepilio lokot. Kada su ušli u spremište zamijetili su da nedostaje jedan ručno rađeni plinski roštilj od rosfraja, jedna ručno rađena plinska pećica od rosfraja, jedan metalni kotao zapremnine od 20 litara, jedan metalni lonac zapremnine od 20 litara, jedno metalno postolje, te dva komada tanjura od rosfraja za kotlovinu. Sve navedene stvari koje su otuđene pripadaju njenoj majci CD, nakon podjele imovine rastavom braka sa očuhom Ivanom Gabrek, te je napomenula da to sve stoji u ugovoru o diobi bračne stečevine.

Nakon što su utvrdili da nedostaju navedene stvari pozvala je odmah policiju. Policija je obavila očevid i njena majka ĐD je izrazila sumnju u Ivana Gabrek, odnosno da je on počinio kazneno djelo. Otprilike u prvom mjesecu 2018. godine njen očuh ED je rekao da hoće ključ od vikend kuće u [adresa] kako bi otišao po peć za kotlovinu, na što mu je ona odgovorila da može doći po nju kada oni budu dolje, te mu nije dala ključ. Za stvari iz drugog spremišta koje se nalazi ispod kuće ED je posjedovao ključ, te je iz tog spremišta otuđio metalni ražanj i električni motor za pokretanje ražnja. Na tom spremištu nije zamijetila oštećenje, dok je bravu naknadno promijenila. Uglavnom sve ostale brave su ranije promijenjene. Decidirano navodi da njen očuh ED nije imao odobrenje za odnošenje navedenih predmeta. Otuđeni predmeti su preko deset godina stajali u vikend kući u [adresa], te smatra da je njen očuh ED to otuđio iz inata a ne iz potrebe.

6.2. Na poseban upit branitelja svjedokinja je odgovorila da je ona rekla okrivljeniku da mu ne može dati ključ, ali kad oni budu dolje u toj kući u [adresa], da može doći i da može uzeti što god želi. On je mogao doista uzeti sve te stvari koje su otuđeni, a da nije postupio na način kako je postupio. Prodajom kafića u Sv. Nedjelji, a svi su radili, okrivljeni, njena majka, njegov sin GD i ona, i prodajom tog kafića kupili su apartman u [adresa], dijelom novca od prodaje kafića. Plinski roštilj – za njega je sigurna da je to napravio prijatelj od okrivljenika, FD, neke stvari su kupljene, neke su rađene.

6.3. Na upit zastupnika optužbe svjedokinja je odgovorila kako nakon razvoda a prije diobe i prilikom diobe nije joj poznato da bi se raspravljalo o ovim pokretninama koje su otuđene. Ne misli da je po kući nekih vrijednosti, barem koliko je njoj poznato. Te stvari su se nalazile u stanu koji je u njenom vlasništvu. Svi su koristili te stvari, a u inkriminiranom periodu nisu dolazili u [adresa]. Nije joj poznato da bi njena majka govorila da bi te stvari bile njezine, a nije niti čula za druge stvari da bi se raspravljalo čije bi bile.

6.4. Na poseban upit branitelja svjedokinja je odgovorila kako se ona ne sjeća da bi bila prisutna kada je bio odvjetnik, a u svezi ove diobe imovine, ne sjeća se.

6.5. Na poseban upit zastupnice optužbe svjedokinja je odgovorila kako ona ne zna kolika bi bila vrijednost tih otuđenih stvari.

6.6. Na upit zastupnice optužbe te predočavanja imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenica, svjedokinja je odgovorila da je točno, da je ona to potpisala, ali nije njen rukopis ovo gore.

6.7. Na upit suca svjedokinja je odgovorila da ona ne zna što je potpisala, ona ne zna koliko bi vrijedila ta otuđena imovina. Ta otuđena imovina pripadala je svima, svi su koristili, misli da je trebalo nešto od te otuđene pokretnine nešto pripasti okrivljenom, nešto njenoj majci da bude mir. Ona to ne smatra svojom imovinom.

6.8. Svjedokinja je navela da sve te stvari, da je okrivljeni zatražio, bili bi mu dali.

6.9. Svjedokinja je navela da joj je žao da je ona to učinila, odnosno pozvala policiju u nadi da će se riješiti komplicirana obiteljska situacija.

7. Svjedok DD, na zapisnik kod ovog Suda dana 20. listopada 2022. naveo je kako on u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka od dana 16.10.2018. kod PP Samobor.

7.1. Prethodno, na zapisnik o ispitivanju svjedoka od dana 16.10.2018. kod PP Samobor svjedok je naveo kako su apartmani u [adresa] u vlasništvu VD i LD, poznato mu je da je tijekom 2018. godine za vrijeme boravka u apartmanu primijetio ručno rađeni plinski roštilj, ručno rađenu plinsku pećicu od rosfraja, metalni kotao zapremnine 20 litara, metalni lonac zapremnine 20 litara, metalno postolje te dva komada tanjura za kotlovinu od rosfraja. Napomenuo je da živi u zajedničkom kućanstvu s LD i Ć te je u razgovoru saznao da je najvjerojatnije ED bivši suprug VD iz spremišta apartmana uzeto navedene predmete. Također je naveo da je u radionici putem javnog pogovora saznao da je predmete ili dio predmeta uzeo ED te ih odnio negdje u Zagorje na adresu koja mu nije poznata. Prisjetio se da je ED tražio ključeve apartmana od LD a na što je LD odgovorila da mu ne može dati ključeve već da može doći do apartmana kada su LD i ĐD dolje te eventualno iz spremišta uzeti jednu pećicu koja je u vlasništvu njegovog prijatelja. Navedena dva apartmana zajedno su gradili ED i ĐD nakon čega su se rastali i podijelili imovinu, a apartmani su potom došli u vlasništvo LD i BD,

7.2. Na poseban upit branitelja svjedok je odgovorio da on ne zna tko je radio plinski roštilj, plinsku peć od rosvaja, metalni kotao, itd. Poznaje gospodina UD, moguće je da je on to radio, te stvari su svi koristili. On ne zna kome je to trebalo pripasti nakon razvoda braka.

8. Svjedok GD, sin okrivljenika, iskazao je kako je bio svega dva do tri puta u [adresa], u toj kući, međutim prije inkriminiranog događaja sjeća se da su se u podrumu njegove kuće u [adresa], gdje je njegova kuća, a u blizini je i gospođa ĐD dogovarali su se oko podjele, zajedničke imovine njegovog oca i BD, na dogovoru su bili njegov otac, gospođa ĐD, njezin odvjetnik i ja, radione su pripale njegovom ocu, a kuća u kojoj su zajedno živjeli i kuća u [adresa] gospođi CD, njegov otac je imao neke stvari u toj kući u [adresa], neke roštilje što mu je radio prijatelj, te mu je tom prilikom gospođa ĐD rekla da pobere sve svoje stvari koje ima u toj kući u [adresa]. Ne zna točno koje bi bile to stvari, nije to niti vidio.

8.1. Svjedok je naveo kako je 2018. nešto pričao sa kćerkom gospođe BD, ali se ne sjeća detalja. Sada je pričao s njom, rekla je da je bila na Sudu, da oni ništa ne traže.

Njegov otac je imao ključeve od [adresa], stalno je tamo dolazio. Imao je sve ključeve. Svjedok nije dolazio u [adresa]. Njegov otac je dolazio i imao je sve ključeve od te kuće u [adresa]. Nisu se dogovarali kada će se ključevi od [adresa] predati, bio je samo dogovor kada će se pokupiti stvari.

9. Iz zapisnika o očevidu slijedi da je na jednokrilim ostakljenim vratima spremišta koje nalazi uz kuću u [adresa], na lijevoj rubnoj strani gledajući izvana prema unutra vidljivo upražnjeno mjesto cilindrične brave vrata, dok se lijevo armirano stakla vrata zatiče u potpunosti napuklo, a odmah iza vrata na podu s unutarnje strane spremišta pronađen je slomljeni ostatak cilindrične brave.

10. Iz pribavljenog izvatka iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ugovora o diobi bračne stečevine zaključenog 03. siječnja 2018. između VD i ED, slijedi da je predmetna nekretnina u suvlasništvu ŠD i VD, dok su potonjoj na ime bračne stečevine pored navedenog pripale i sve pokretnine i stvari koje se nalaze u dva apartmana predmetne zgrade te u pripadajućoj šupi u podrumu.

11. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 106 spisa) iz koje proizlazi da je optuženik nije osuđivana osoba.

12. Analizirajući obranu optuženika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo iz koje mu se stavlja na teret.

13. Naime, nije sporno da je u razdoblju od početka travnja 2018. do 27. travnja 2018. u dvorištu vikend kuće u [adresa], suvlasništvo ŠD i VD, okrivljenik iz spremišta otuđio jedan ručno rađeni plinski roštilj od rosfraja, jednu ručno rađenu plinsku pećicu od rosfraja, jedan metali kotao zapremine 20 l, jedan metalni lonac zapremnine 20 l, jedno metalno postolje te dva komada tanjura od rosfraja za kotlovinu, jedan metalni ražanj, jedan električni motor za okretanje ražnja te jednu metalnu rešetku. Nesporno da je to bila zajednička nekretnina, te da su se bivši supružnici okrivljenik i SD rastavili i podijelili imovinu između sebe, na način da je ta nekretnina pripala SD.

14. Međutim, sporno je da li je okrivljenik u inkriminiranom periodu doista otuđio predmete koji su u vlasništvu ĐD i LD ( stvari koje su koristile samo njih dvije), te ih time oštetio za iznos od 10.000,00 kuna, odnosno da bi provaljivanjem da dođe do tih stvari iz spremišta tuđe te stvari oduzeo CD i LD s ciljem da ih protupravno prisvoji.

15. Iz iskaza okrivljenika proizlazi kako je sve od rosfraja njegovo, on je tražio da to uzme, jer se je tako dogovorio sa Ć, kad je rekao LD da mu trebaju te stvari rekla mu je da to rješavam sa mamom, on je imao ključeve od svega, svih jedanaest ključeva, te stvari nisu bile u kući nego u šupama, bile su dvije šupe, on je otključao šupe i uzeo te stvari za koje su se dogovorili da su to njegove stvari.

16. Svjedok sin okrivljenika GD u bitnome potkrijepio je obranu okrivljenika (njegov otac je imao neke stvari u toj kući u [adresa], neke roštilje što mu je radio prijatelj, te mu je tom prilikom gospođa ĐD rekla da pobere sve svoje stvari koje ima u toj kući u [adresa]. Ne zna točno koje bi bile to stvari, nije to niti vidio. Njegov otac je dolazio i imao je sve ključeve od te kuće u [adresa]. Nisu se dogovarali kada će se ključevi od [adresa] predati, bio je samo dogovor kada će se pokupiti stvari.)

17. Iz iskaza svjedokinje HD proizlazi kako šupa gdje su bile stvari je pripala njezinoj kćerki LD, kako nakon razvoda okrivljenik od nje, svjedokinje, nije tražio te sporne pokretnine, kako je sve brave i ključeve promijenila nakon tog događaja, a do tada je okrivljenik imao ključeve, te stvari radio njegov prijatelj koji je umro, FD. To nije bio poklon FD okrivljeniku, FD je nalog da napravi te stvari dao okrivljeni, ona ne zna koliko mu je platio, oni su jedan drugome radili usluge.

18. Dakle, ukoliko je okrivljenik imao ključeve, zbog čega bi razbijao jednu bravu, a drugu drvarnicu otvorio s ključem i ušao u nju.

19. Iz iskaza LD proizlazi kako je u prvom mjesecu 2018. godine njezin očuh ED je rekao da hoće ključ od vikend kuće u [adresa] kako bi otišao po peć za kotlovinu, na što mu je ona odgovorila da može doći po nju kada oni budu dolje, te mu nije dala ključ. Za stvari iz drugog spremišta koje se nalazi ispod kuće ED je posjedovao ključ, te je iz tog spremišta otuđio metalni ražanj i električni motor za pokretanje ražnja. Na tom spremištu nije zamijetila oštećenje, dok je bravu naknadno promijenila. On je mogao doista uzeti sve te stvari koje su otuđeni, a da nije postupio na način kako je postupio.. Plinski roštilj – za njega je sigurna da je to napravio prijatelj od okrivljenika, FD, neke stvari su kupljene, neke su rađene. Nije joj poznato da bi njena majka govorila da bi te stvari bile njezine, a nije niti čula za druge stvari da bi se raspravljalo čije bi bile. Po pitanju imovinskopravnog zahtjeva oštećenica, svjedokinja LD je navela da je točno, da je ona to potpisala, ali nije njen rukopis ovo gore, kao i da nezna što je što je potpisala, ne zna koliko bi vrijedila ta otuđena imovina. Ta otuđena imovina pripadala je svima, svi su koristili, misli da je trebalo nešto od te otuđene pokretnine nešto pripasti okrivljenom, nešto njenoj majci da bude mir. Ona to ne smatra svojom imovinom. da je okrivljeni zatražio, bili bi mu dali. da joj je žao da je ona pozvala policiju u nadi da će se riješiti komplicirana obiteljska situacija.

20. Iz iskaza svjedok DD proizlazi kako ne zna tko je radio plinski roštilj, plinsku peć od rosvaja, metalni kotao, itd, kako poznaje gospodina UD, moguće je da je on to radio, te stvari su svi koristili, ne zna kome je to trebalo pripasti nakon razvoda braka.

21. Iz takvih iskaza tih svjedoka proizlazi da su te stvari svi koristili okrivljenik, bivša supruga i njezina kćerka. Iz iskaza SD proizlazi kako bi te stvari pripadale LD, međutim LD ne smatra da bi te stvari pripadale njoj, a niti majci, odnosno da je svatko od njih trebao dobiti ponešto od tih stvari, a niti ne zna koja bi bila vrijednost tih stvari. Iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka AD proizlazi da bite stvari pripadale okrivljeniku.

22. Slijedom navedenog, a na osnovu ovakvih iskaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik koji je imao ključeve, provaljivanjem da dođe do stvari iz drugih zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji. Naime, da bi postojalo kazneno djelo krađe (pa tako i njezin teži oblik, teška krađa provaljivanjem), ključni uvjet je da okrivljeni oduzme tuđu stvar s ciljem da ih protupravno prisvoji. Ako su stvari njegovo osobno vlasništvo (stvari koje je unio u brak ili dobio na dar) pravno se smatra da osoba ne može "ukrasti" vlastitu stvar ili stvar na koju ima pravo suvlasništva. Dakle, nedostaje namjera protupravnog prisvajanja tuđe stvari, jer za te stvari, nakon ovako provedenog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi pripadale CD i LD (prethodno obrazloženo).

23. Stoga obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

24. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

25. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužbom.

26. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

27. Obzirom da je donijeta oslobađajuća presuda, temeljem cit. zakonskih odredbi u izreci, oštećenici se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

28. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.

U Rijeci, 23. ožujka 2026.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci,

- optuženiku

- branitelju

- oštećenici