Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-346/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda ESČ, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM INVEST III AG, OIB: 42497989050, Schochenmuhlestrasse 4, Baar, Švicarska, zastupan po punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-95/2020-73 od 12. siječnja 2026., dana 23. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-95/2020-73 od 12. siječnja 2026. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I/ 1. Utvrđuje se da je kupac DDM REO Adria d.o.o. OIB: 91868082461, Damira Tomljanovića-Gavrana 13, Zagreb ponudio najveću cijenu u iznosu od 32.280,00
EUR i to za nekretninu:
čkbr. [katastarska čestica] [adresa]
gospodarska zgrada sa 363 m2
put sa 64 m2
dvorište sa 1281 m2
- upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Utvrđuje se da je kupac DDM REO Adria d.o.o. OIB: 91868082461, Damira Tomljanovića-Gavrana 13, Zagreb, ponudio najveću cijenu u iznosu od 15.480,00
EUR i to za nekretninu:
čkbr. [katastarska čestica] [adresa]
dvorište sa 696 m2
kuća sa 94 m2
- upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
te da su ispunjene pretpostavke da mu se dosude navedene nekretnine.
II/ Kupcu DDM REO Adria d.o.o. dosuđuje se nekretnine i to:
čkbr. [katastarska čestica] [adresa]
gospodarska zgrada sa 363 m2
put sa 64 m2
dvorište sa 1281 m2
- upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i
čkbr. [katastarska čestica] [adresa]
dvorište sa 696 m2
kuća sa 94 m2
- upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
III/ Kupac DDM REO Adria d.o.o. oslobađa se od polaganja kupovnine za nekretnine navedene u točki I/ izreke ovog rješenja.
IV/ Ove nekretnine predat će se kupcu DDM REO Adria d.o.o. nakon što ovo rješenje postane pravomoćno.
V/ 1. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja o dosudi upisat će se pravo vlasništva u zemljišnu knjigu u korist kupca DDM REO Adria d.o.o. na dosuđenoj nekretnini čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te će se brisati zabilježbe pod brojem Z- 1679/2003, Z-132/2018, Z-16306/2019, Z-17442/2025, Z-1680/2003, Z-2584/11, Z- 2622/2011, te zabilježba ovrhe broj Z-1328/2021, kao i brisati zabilježbu ovog rješenja o dosudi.
2. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja o dosudi upisat će se pravo vlasništva u zemljišnu knjigu u korist DDM REO Adria d.o.o. na dosuđenoj nekretnini čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te će se brisati zabilježbe pod brojem Z- 1679/2003, Z-132/2018, Z-16306/2019, Z-17442/2025, Z-1680/2003, Z-2584/11, te zabilježba ovrhe broj Z-1328/2021, kao i brisati zabilježba ovog rješenja o dosudi.
VI/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda da izvrši zabilježbu rješenja o dosudi na navedenim nekretninama.
VII/ Pismeni otpravak rješenja o dosudi bit će istaknut na e-oglasnoj ploči suda, te će se smatrati da je rješenje o dosudi dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećeg dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči, pri čemu navedene osobe imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak rješenja."
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica a iz sadržaja žalbe proizlazio bi žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje.
3. Žalba je osnovana.
4. U ovome predmetu prednik ovrhovoditelja podnio je prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave – ugovora o dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu od 16. rujna 2003. solemniziranog po javnom bilježniku Melaniji Dujić iz Varaždina a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na ime glavnice u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 31.136,66 eura obračunato po srednjem tečaju HNB na dan plateža sa zateznim kamatama tekućim od 8. listopada 2011. do isplate te troška ovršnog postupka sa zateznim kamatama, na nekretninama vlasništvo ovršenika – zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom iste i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-95/2020-5 dana 26. siječnja 2021. kojim je odredio predloženu ovrhu na nekretninama ovršenika te odmjerio trošak ovrhovoditelju u iznosu od 4.460,00 kuna.
5. Također je u prijedlogu za ovrhu predložena ovrha na nekretnini ovršenika kč. br. [katastarska čestica] [adresa], a nakon toga je prvostupanjski sud pod poslovnim brojem Ovr- 95/2020-48 dana 10. travnja 2025. donio zaključak o prodaji kojim je utvrdio vrijednost nekretnina te se ukazuje da je u zaključku o prodaji nekretnina navedena i nekretnina ovršenice – čk.br. 1415/9 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju je donijeto rješenje o dosudi 23. rujna 2025. godine kupcu US.
6. Nakon toga provedena je elektronička javna dražba u odnosu na nekretnine koje su predmet postupka u ovoj fazi, te je prvostupanjski sud utvrdio da je kupac DDM REO Adria d.o.o. ponudio najveću cijenu.
7. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem (o dosudi) utvrđeno je da je kupac DDM REO Adria d.o.o. ponudio najveću cijenu u iznosu od 32.280,00 eura za nekretninu čk.br. 1415/8 i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te za nekretninu čk.br. 1415/3 [adresa] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 15.480,00 eura te je sud utvrdio da su ispunjene pretpostavke da se tom kupcu dosude navedene nekretnine pa mu ih je i dosudio te ga je oslobodio od polaganja kupovnine za te nekretnine i odlučio da će se nekretnine predati kupcu DDM REO Adria d.o.o. nakon što rješenje postane pravomoćno. Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na odredbama čl. 103. st. 3. čl. 107. i čl. 125. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. - dalje: OZ) smatrajući da je kupac DDM REO Adria d.o.o. ponudio najveću cijenu te da su ispunjene pretpostavke da mu se dosude sporne nekretnine, da je DDM REO Adria d.o.o. predložio da ga se oslobodi od polaganja kupovnine te da je sud odlučio da ga se doista oslobodi plaćanja kupovnine kao kupca temeljem čl. 107. st. 5. OZ jer je podnio zahtjev za oslobođenjem do završetka elektroničke javne dražbe, da je rješenjem o ovrsi od 26. siječnja 2021. određena ovrha radi naplate novčane tražbine u iznosu od 31.136,66 eura sa zateznom kamatom tekućom od 8. listopada 2011. do namirenja te da iako ovrhovoditelj nije dostavio obračun novčane tražbine na dan podnošenja prijedloga za oslobođenje od polaganja kupovnine da ga je svejedno trebalo osloboditi od polaganja kupovnine a pozivom na čl. 125. st. 4. OZ.
8. Žaliteljica u žalbi ističe da su predmetne nekretnine njezina kuća da više nema gdje živjeti, da nema druge imovine, da je trebalo o tome voditi računa, da se radi o njezinom jedinom domu te da ranije u tijeku postupka sud nije ispitao je li predmetna nekretnina ili dio nekretnina koji se prodaje njezin jedini dom te isto tako navodi da tražbina ovrhovoditelja iznosi 31.136,66 eura a da je radi toga duga prodana njezina imovina – nekretnine za kupovninu veću od 50.000,00 eura, da je oslobođen kupac koji je ujedno i ovrhovoditelj od polaganja kupovnine te da sud nije ispitao okolnost postoje li uvjeti za oslobođenje ovrhovoditelja od polaganja kupovnine.
9. U pogledu žalbenih navoda koji se odnose na pravo na dom (kojima žaliteljica ističe da je dio tih nekretnina njezin jedini dom te da se tijekom postupka o tome nije raspravljalo) treba reći da je ovršenica 1. travnja 2021. podnijela prijedlog za odgodu ovrhe navodeći da nekretnina – čk.br. 1415/3 zk. ul. [broj ZK uloška] je nekretnina u kojoj žive ovršenica i njezina kćerka, da im je to jedini stambeni prostor, te da bi prodajom te kuće za nju i njezinu obitelj nastala nenadoknadiva šteta te bi joj bila ugrožena egzistencija; da je prvostupanjski sud 22. rujna 2023. pod posl. brojem Ovr-95/2020- 19 donio rješenje kojim je odbio prijedlog ovršenice za ograničenjem ovrhe na nekretnini čk.br. 1415/8 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te isto tako odbio prijedlog ovršenice da se odgodi ovrha u ovom predmetu te da se ovršenica nije žalila na navedeno prvostupanjsko rješenje od 22. rujna 2023.
10. Međutim, osnovano žaliteljica ističe da u postupku nisu ispitane pretpostavke za primjenu čl. 107. OZ te da je u tom smislu prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
11. Prema odredbi čl. 107. st. 1. OZ ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje. Ako kupovnina iznosi više od njegove ovršne tražbine ovrhovoditelj je dužan položiti razliku (st. 2. tog članka). Odredbe st. 1. i 2. primjenjuju se i kad je kupac osoba koja se u ovršnom postupku namiruje prije svih ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iste kupovnine s tim da je ona dužna položiti onaj iznos kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine (st. 3. tog članka) a sukladno st. 4. tog članka sud može odlučiti da kupac koji je osoba koja ima pravo na namirenje iz kupovnine ne položi dio kupovnine za koju se osnovano može pretpostaviti da će biti pokriven iznosom koji će mu pripasti prema rješenju o namirenju. O oslobođenju kupca od polaganja kupovnine sud odlučuje na temelju zahtjeva kupca podnesenog sudu najkasnije do završetka elektroničke javne dražbe, u rješenju o dosudi.
12. U ovom je predmetu kupac podnio do završetka elektroničke javne dražbe prijedlog za oslobođenje od polaganja kupovnine. Prvostupanjski sud utvrđuje da potraživanja ovrhovoditelja iznosi u odnosu na glavnicu 31.136,66 eura te također da postoji potraživanje zateznih kamata za razdoblje od 8. listopada 2011. godine do isplate te da ovrhovoditelj nije dostavio obračun novčane tražbine na dan podnošenja prijedloga za oslobođenje od polaganja kupovnine (što nije niti sporno među strankama).
13. Međutim, sud je u cijelosti oslobodio ovrhovoditelja od polaganja kupovnine (pozivom na čl. 125. st. 4. OZ) iako ovrhovoditelj nije dostavio obračun novčane tražbine (koja se sastoji od potraživanja glavnice te potraživanja zateznih kamata na tu glavnicu) pa tako za sada nije moguće ispitati je li kupovnina iznosi više ili manje od njegove ovršne tražbine odnosno posljedično je li ovrhovoditelj tj. kupac dužan položiti razliku.
14. Stoga je valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019. - dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. OZ).
15. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za oslobođenje kupca od polaganja kupovnine u smislu odredbi čl. 107. OZ cijeneći pri tome i žalbene navode ovršenice.
16. Tek nakon toga sud prvog stupnja bit će u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu.
U Zagrebu 23. ožujka 2026.
Sudac:
Sanja Joka Umićević
