REPUBLIKA HRVATSKA

P-873/2025

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Starom Gradu

21 460 Stari Grad

Novo Riva 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužitelja HA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Mirko Butorović, odvjetnik u Hvaru, protiv tužene Republike Hrvatske, koju zastupa zastupnik po zakonu Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj : HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik posebnog, fizički odvojenog dijela :

- k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], i to baš dijela omeđenim brojevima H-I-J-K-L-M-N-7-8-9-44-16-17-18-19-20-21-22- 23-24-25-43-42-41-28-29-30-31-32-40-39-38-37-H, površine od 28819 m2 ;

- k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], i to baš dijela omeđenim brojevima A-B-2-3-33-34-35-36-A, površine od 722 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], i to baš dijela omeđenim brojevima C-D-E-5-F-G-H-37-38-39-4-C, površine od 570 m2 ;

sve kako je prikazano na ''SKICI LICA MJESTA, u Splitu, prosinac 2023.g.'', izrađenoj po dipl.ing.geod. Darku Rudanu, odnosno GEODETSKI INŽENJERSKI URED d.o.o. iz Kaštel Lukšića, koja Skica, na strani

spisa,

čini sastavni dio ove presude, što je tuženik dužan trpjeti.

II. Utvrđuje se da je tužitelj : HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina].

III. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], zatražiti i postići upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime u cijelosti, uz prethodno brisanje tuženika kao pravnog sljednika OPĆE NARODNE IMOVINE - MJESNI NARODNI ODBOR GDINJ.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak od 1.927,80 eura, sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predmetni parnični postupak pokrenut je tužbom tužitelja od 11. rujna 2017. Tužbom se u bitnom navodi da je tužitelj stekao pravo vlasništva utužene čestice dosjelošću, odnosno, tužiutelj tvrdi da su njegova baka VA, djed GA i otac neven (prednici tužitelja) desetljećima obrađivali i koristili utužene čestice, te da je potom i sam tužitelj u posjedu istih. Svo ovo vrijeme da ih nitko nije ometao, niti osporavao posjed ili vlasništvo, dapače, da je "cijelo selo" znalo da je riječ o njihovoj zemlji.

2. Tužba je dostavljena tuženici na odgovor, te je ista predložil odbiti tužbeni zahtjev, pozivajući se da nije dokazan kontinuitet i identitet posjeda. Naime, tužitelj samo da paušalno navodi prednike, te da nije dokazao u postupku da su baš VA, H i GA osobe koje su evidentirane u posjedovnim evidencijama, a niti da je dokazao pravni slijed od njih do sebe. Nadalje, tvrdi se da nije jasno koja je točno površina predmeta spora, te da nije jasno što ulazi u obuhvat zahtjeva. Isto tako, tvrdi se da je nekretnine nalaze neposredno uz more, te da prethodno treba utvrditi granicu pomorskog dobra, a isto tako, da se na pomorskom dobru ne može steći vlasništvo dosjelošću.

3. U postupku je, nakon obavljenog očevida, tužitelj uredio tužbeni zahtjev, na način da je konačno postavljen tužbeni zahtjev onako kako glasi u izreci.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom cjelokupne dokumentacije, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, te su saslušani svjedoci.

5. Sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva na dijelovima nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] te u cijelosti k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

7. Među strankama je bilo sporno jesu li predmetne nekretnine ili njihovi dijelovi u posjedu tužitelja i njegovih prednika kroz zakonom propisano vrijeme, jesu li predmetne nekretnine dovoljno određene, te nalazi li se dio utuženih površina unutar mogućeg obuhvata pomorskog dobra.

8. Iz iskaza saslušanih svjedoka UA, AA i MA sud je utvrdio da su prednici tužitelja, a potom i sam tužitelj, desetljećima nesmetano koristili predmetne nekretnine, obrađivali ih, održavali suhozide, uzgajali vinovu lozu i masline te koristili šumski dio zemljišta, pri čemu ih nitko nije ometao u posjedu niti osporavao njihovo faktično gospodarenje nekretninama. Iskazi svjedoka međusobno su suglasni, životni i podudarni s materijalnom dokumentacijom u spisu.

9. Iz isprave Državne geodetske uprave od 28. studenoga 2017. proizlazi da su kao posjednici predmetnih nekretnina, odnosno, njihovih dijelova bili evidentirani GA i VA, koje tužitelj navodi kao svoje prednike, čime su potvrđeni navodi o kontinuitetu posjeda.

10. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Darka Rudana te njegovu dopunu iz prosinca 2023., jer su isti izrađeni stručno, jasno i argumentirano te u skladu s pravilima geodetske struke.

11. Iz nalaza i dopune nalaza proizlazi da je vještak, uzimajući u obzir podatke Hrvatskog hidrografskog instituta o srednjim višim visokim vodama, izvršio korekciju i umanjenje izvorno utuženih površina nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], pri čemu je precizno označio lomne točke i nove površine koje ostaju predmet tužbenog zahtjeva.

12. Sud smatra da su predmetne nekretnine, odnosno njihovi dijelovi, time postali dovoljno određeni i individualizirani za donošenje meritorne odluke i provedbu u zemljišnim knjigama.

13. U odnosu na prigovor tužene glede pomorskog dobra, sud utvrđuje kako tijekom postupka nije dokazano da bi predmetne nekretnine ili njihovi utuženi dijelovi bili obuhvaćeni pravomoćno utvrđenom granicom pomorskog dobra.

14. Sama činjenica da se nekretnine nalaze uz morsku obalu ne znači da iste po sili zakona predstavljaju pomorsko dobro u obuhvatu konačno uređenog tužbenog zahtjeva, osobito imajući u vidu da je tužitelj zahtjev uskladio s dopunom vještačenja izrađenom prema podacima o crti srednjih viših visokih voda.

15. Kako je sud utvrdio da su tužitelj i njegovi prednici predmetne nekretnine posjedovali samostalno, neprekidno, mirno i pošteno kroz razdoblje znatno dulje od zakonom propisanog roka, sud smatra da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću, sukladno odredbama članka 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

17. Odluka o trošku se temelji na odredbi članka 154. ZPP-a, a kako je tužitelj uspio u postupku, valjalo je tuženicu obvezati na naknadu troška, budući da je tužitelja zastupao odvjetnik. Po ocjeni suda, u cijelosti je osnovan popisani trošak, pa je tako i priznat.

U Starom Gradu, 23. ožujka 2026.

Sudac

Ivan Strinić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

DOSTAVTI:

- tužitelju po punomoćniku, Mirku Butoroviću, odvjetniku u Hvaru, putem e- komunikacije;

- tuženici Republici Hrvatskoj, po zastupniku po zakonu Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu – putem e-komunikacije;

- u spis.