REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Ovrv-406/2024-24

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu tog suda Matku Jasprici, kao sucu pojedincu na prijedlog sudske savjetnice Katarine Vladić Sučić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB 02535697732, zastupan po punomoćniku Zoranu Puljizu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice BK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 23. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenice (nazvan prigovor na rješenje o ovrsi) od 13. veljače 2026. za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv-406/2024 od 22. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-406/2024 od 22. prosinca 2025., određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica je dana 13. veljače 2023. podnijela prigovor, koji u sadržajnom smislu predstavlja prijedlog za odgodom ovrhe. U navedenom prigovoru ovršenica navodi kako je s ovrhovoditeljem u više navrata pokušala dogovoriti eventualni reprogram kredita koji bi bila spremna sama otplaćivati, kako je svjesna da sudužnik snosi posljedice ne plaćanja kredita te da tu činjenicu ne negira. Dalje navodi kako je ovrhovoditelju dala do znanja da je nositelj kredita bio vlasnik depozitnog računa i nije dobila odgovor zašto dug nije naplaćen sa tog računa, te kako nema nikakve imovine osim plaće, i da je već 2023. bila primorana otvoriti račun posebne namjene/zaštićeni račun da bi mogla preživjeti.

3. Prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe je neosnovan.

4. Naime, odredbom članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 06/2024; dalje OZ), propisano je da, na prijedlog ovršenika, sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, sve uz kumulativno ispunjenje neke od pretpostavku propisanih člankom 65. stavak 1. toč. 1. - 10. OZ.

5. Prijedlog ovršenice dostavljen je i ovrhovoditelju, koji se podneskom od 18.veljače 2026. očitovao na isti (list spisa 58) navodeći kako ovršenica ne osporava osnovanost ni visinu tražbine ovrhovoditelja, već ističe tešku materijalnu situaciju u kojoj se nalazi.

7. S obzirom na to da u ovom konkretnom slučaju ovršenica ne spori postojanje duga, niti svoju obvezu, nije navela niti obrazložila da bi joj provedbom ovrhe nastala kakva nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, pa tako ni učinila vjerojatnim nastupanje takve štete, niti je ukazala da bi odgoda bila potrebna radi sprječavanja kakvog nasilja, to je utvrđeno kako nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe u ovom predmetu propisane člankom 64. stavak 1. OZ. Pored toga valja navesti da se ovršenica u prijedlogu nije pozvala niti na ispunjenje jedne od pretpostavaka iz članka 65. stavak 1. toč. 1. – 11. OZ, a koja, kao što je prethodno istaknuto, mora biti kumulativno ispunjena da bi se prijedlogu za odgodu eventualno moglo udovoljiti.

8. Slijedom navedenog, prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe u ovom predmetu valjalo je primjenom odredbe članka 65. stavak 1. OZ odbiti kao neosnovan, te odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 23. ožujka 2026.

SUDAC:

Matko Jasprica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku , a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 11. st. 1. i 3. OZ).

DNA:

1. ovrhovoditelju po punomoćniku

2. ovršeniku