REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-58/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista IZ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐZ, radi prekršaja iz članka 92. Odluke o komunalnom redu, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Bjelovara, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i uređenje prostora, Komunalno redarstvo, Klasa: UP/I–363-04/25-01/64, Urbroj: 2103-01-06-18-25-02 od 26. studenog 2025., nakon provedenog postupka, na temelju članka 182. točke 3. u vezi članka 221. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Đ, rođen **.**.1982., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zanimanje odvjetnik, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, VSS, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi dana 23. rujna 2025. u 10:31 sati u Bjelovaru u blizini kbr. 36 u [adresa] na javnoj zelenoj površini parkirao osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka],
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 92. Odluke o komunalnom redu Grada Bjelovara, za koji mu se prekršaj, uz primjenu odredbe čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Bjelovar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i uređenje prostora, obaveznim prekršajni nalogom broj Klasa: UP/I–363-04/25-01/64, Urbroj: 2103-01-06-18-25-02 od 26. studenog 2025., oglasio je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer mu nije uredno dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju od 02. listopada 2025. s pozivom na dostavu podataka o osobi koja je koristila vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Okrivljeniku isto tako nije uredno dostavljen niti obavezni prekršajni nalog, jer ga je pronašao u poštanskom sandučiću. Slijedom navedenog smatra da u činjeničnom opisu nedostaju konstitutivni elementi prekršaja jer nije navedeno da u roku 15 dana kao vlasnik vozila nije dostavio podatak o osobi koja je kritične zgode upravljala njegovim vozilom. Ističe da je u činjeničnom opisu prekršaja navedeno da je vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] parkirao na zelenoj površini na adresi [adresa], dok je u obrazloženju navedeno da je prekršaj počinjen 21. veljače 2025. i to za vozilo [registarska oznaka]. Njegovo vozilo je kritične zgode koristila EZ jer je njeno vozilo bilo na popravku, a okrivljenik kao dugogodišnji vozač nikada nije imao prometnih incidenata. Predlaže sudu da ga se oslobodi od optužbe. Dodaje kako je činjenični opis optužbe u potpunosti konfuzno napravljen jer se u fotodokumentaciji koja prileže spisu, te u činjeničnom opisu navode dvije različite adrese time da je iz fotodokumentacije sa aplikacije "google maps" vidljivo da adresa koja se nalazi na fotodokumentaciji nije adresa RZ u [adresa], već se radi o ulici Ferde Rusana.
5. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, preslik dostavnice od 03. studenog 2025. i 06. prosinca 2025., odgovor o vozilu, fotodokumentaciju od 03. rujna 2025., dok je sud odbio prijedlog za uvid u dostavljenu dokumentaciju na ime EZ budući navedeni dokazi nemaju nikakve veze sa prekršajem koji se okrivljeniku stavlja na teret.
6. Odredbom članka 52. stavka 1. točke 1. Odredbe o komunalnom redu propisano je kako se izričito zabranjuje pravnim i fizičkim osobama vlasnicima/korisnicima svih vrsta vozila i radnih strojeva vožnja, zaustavljanje i parkiranje vozila ili radnih strojeva na javnim površinama kojima upravlja Grad Bjelovar i to: na javnim zelenim površinama, dok je odredbom članka 52. stavka 2. iste odluke propisano je da prekršajnu odgovornost za prekršaje iz stavka 1. ovog članka snosi vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila.
7. Izvršenim uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 02. listopada 2025. od strane tužitelja je navedeno da je dana 23. rujna 2025. u 10,31 sati u [adresa] parkirano osobno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika na javnoj zelenoj površini. Okrivljenika se poziva da u roku od 3 dana plati polovicu kazne, a ukoliko nije počinio prekršaj da u roku od 15 dana dostavi podatak o osobi koja je upravljala njegovim vozilom jer u protivnom prekršajnu odgovornost temeljem članka 52. stavka 3. Odluke o komunalnom redu snosi vlasnik vozila. Navedena obavijest je dostavljena okrivljeniku na adresu [adresa] na kojoj okrivljenik ima prijavljeno prebivalište.
8. Dostava navedene obavijesti okrivljeniku je pokušana 24. listopada, a na dostavnici je navedeno da primatelj u vrijeme dostave nije zatečen na mjestu dostave, te mu je dostavljena obavijest kada će biti izvršena nova dostava, a kako okrivljeni ni tada nije zatečen dostavljač je postupio temeljem odredbe članka 146. stavka 7. Prekršajnog zakona.
9. Odredbom članka 146. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano je da poziv i odluke iz stavka 2. točke 1. i 2. ovoga članka osobno se dostavljaju okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno. Ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kad i na kojem mjestu može ga zateći i ostaviti mu kod jedne od osoba navedenih u stavku 7. ovoga članka pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određen dan i sat u svom stanu ili na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga ga ne zatekne dostavljač, postupit će prema odredbi stavka 7. ovoga članka. Time se smatra da su poziv ili odluka dostavljeni, dok je odredbom stavka 7. propisano da dopisi za koje u ovom Zakonu nije propisano da se moraju osobno dostaviti dostavljaju se također osobno, no oni se, ako se primatelj ne zatekne u stanu ili na poslu, mogu predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva, koji su dužni primiti dopis. Ako se oni ne zateknu u stanu, dopis će se predati nadstojniku ili susjedu, ako oni na to pristanu. Ako se dopis dostavlja osobi na poslu, a ona se tamo ne zatekne, dopis se može ostaviti osobi ovlaštenoj za primanje pošte koja ga je dužna primiti, ili osobi koja je zaposlena na istome mjestu, ako ona pristane da primi podnesak.
10. Temeljem navedenog nesporno je utvrđeno kako je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju izvršena u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, te je obavijest uručena uredno kao i obavezni prekršajni nalog u kojem slučaju je dostava pokušana na adresi okrivljenika 24. studenog 2025. u 11,25 sati, a kako okrivljenik nije zatečen na adresi ostavljena mu je obavijest kada će biti pokušana nova dostava, pa kako okrivljenik ni tada nije zatečen obavezni prekršajni nalog mu je ostavljen u poštanskom sandučiću.
11. U činjeničnom opisu optužbe navodi se da je osobno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] zatečeno parkirano na javnoj zelenoj površini u blizini adrese [adresa], dok je u obavijesti o počinjenom prekršaju navedeno kako je vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] zatečeno parkirano u [adresa] na adresi [adresa]. Na fotodokumentaciji koja je sačinjena od strane tužitelja navedeno je kako je vozilo parkirano na adresi RZ u blizini kućnog broja 4/1. Izvršenim uvidom u fotozapis tužitelja nesporno je kako je fotozapis sačinjen u ulici Ferde Rusana, pa kako je mjesto počinjenja prekršaja konstitutivan element bića djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sud ga je uslijed nedostatka dokaza da bi počinio prekršaj na način kao što je opisan u izreci optužbe uz primjenu odredbe članka 182. točke 3. prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
12. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 23. ožujka 2026.
Zapisničar
SUDAC-MENTOR
Marina Makar Božović, v. r.
LZ, v. r.
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica - specijalista
IZ, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
