REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] M 5

Poslovni broj: Us I-2487/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja Suvlasnika stambeno- poslovne zgrade u [adresa], zastupani po predstavniku zgrade MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćenicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, Vranicanijeva 5/I, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi popravka konstrukcije zgrade – organizirana obnova, 23. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000- 06/21-05/4408, URBROJ: 531-11-2-25-12 od 30. listopada 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-000-06/21-05/4408, URBROJ: 531-11-2- 25-12 od 30. listopada 2025., odbijen je zahtjev tužitelja, suvlasnika zgrade u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske upisana kao zaštićeno kulturno dobro, kulturno-povijesna urbana cjelina Grada Karlovca, za popravak konstrukcije zgrade-organizirana obnova, zaprimljen kod tuženika pod klasom UP/I-000-06/21-05/4408.

2. Tužitelji su ovom Sudu pravodobno podnijeli tužbu kojom osporavaju rješenje tuženika, te u bitnome navode plan posebnim dijelova nekretnine nije bio dostavljen jer da bez svoje krivnje nisu bili u mogućnosti dostaviti traženu dokumentaciju u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno zbog okolnosti na koje nisu mogli utjecati. Dostavljaju Plan posebnih dijelova nekretnine iz studenog 2025., te potvrdu Grada Karlovca, Upravnog odjela za prostorno uređenje i poslove provedbe dokumenata prostornog uređenja od 9. prosinca 2025., da su posebni dijelovi nekretnine samostalne uporabne cjelina na predmetnoj katastarskoj čestici i predlažu da se poništi rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su neosnovani navodi tužitelja, da je člankom 4. stavkom 1. točkom n) Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine”, broj: 21/23), propisano da je stambeno-poslovna zgrada, zgrada koja se sastoji od najmanje jednog stana i najmanje jednog poslovnog prostora bez obzira na namjenu, a nije obiteljska kuća, dok je točkom d) istoga stavka i članka propisano da je obiteljska kuća stambena zgrada s najviše tri posebna dijela (stana i/ili poslovna prostora) od kojih je najmanje jedan stan. Kako bi tuženik mogao postupiti po zahtjevu podnositelja da je potrebno točno i nedvosmisleno utvrditi koja vrste zgrade se obnavlja sukladno Zakonu o obnovi. Člankom 18. Zakona o obnovi da je propisano da oštećene višestambene zgrade, poslovne zgrade, stambeno-poslovne zgrade i obiteljske kuće se obnavljaju popravkom nekonstrukcijskih elemenata određenih programom mjera, popravkom konstrukcije odnosno pojačanjem konstrukcije u skladu s Tehničkim propisom, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije. Naime, o vrsti zgrade, da između ostalog, ovisi razina obnove, odnosno člankom 24a stavkom 1. Tehničkog propisa za građevinske konstrukcije („Narodne novine”, broj: 17/2017, 75/2020, 7/2022, 155/2025) propisano je da obnova potresom oštećenih građevinskih konstrukcija zgrada obuhvaća popravak i pojačanja konstrukcijskih i/ili nekonstrukcijskih elemenata s razinom obnove koja je primjerena opasnosti područja, oštećenju zgrada i potresnom riziku zgrade, a vezano za potresnu oštetljivost zgrade i njezinu namjenu, dok je stavkom 2. propisano da razine obnove građevinskih konstrukcija zgrade nakon potresa za određena područja propisane su u Prilogu III. ovoga Propisa. Također, tuženik napominje da povodom zahtjeva za organiziranu konstrukcijsku obnovu, tuženik provodi obnovu zgrade, te se obnova zgrade financira sredstvima državnog proračuna. S tim u vezi da je nužno utvrditi tip, odnosno vrstu zgrade kako bi se u postupku provedbe rješenja o obnovi mogla utvrditi vrsta radova, opseg radova, te provesti proces nabave, a koji, između ostalog, da ovisi o tipu, odnosno vrsti zgrade. Navodi da se ne radi o općepoznatim činjenicama i da je stranka dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku. Slijedom navedenog tuženik da je Zaključkom, KLASA: UPA-000-06/21-05/4408, URBROJ: 531-11-2-25-10 od 25. veljače 2025. (u daljnjem tekstu: Zaključak) zatražio od podnositelja zahtjeva da u roku 15 dana od primitka istog dostave dokaz o broju posebnih dijelova zgrade i njihovoj namjeni. Predmetnim zaključkom podnositelji zahtjeva jasno su upozoreni da ukoliko ne postupe po zaključku, da će se zahtjev podnositelja odbiti Rješenjem. Predmetni zaključak podnositelji zahtjeva da su uredno zaprimili, no do dana donošenja Rješenja nisu dostavili zaključkom zatraženu dokumentaciju i stoga predlaže da se odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Podneskom o 26. siječnja 2026. tužitelji su se očitovali na navode tuženika navodeći da je neosnovano pozivanje tuženika na članak 4. stavak 1. točka n i članak 18. Zakona o obnovi zgrada oštećenim potresom na području Grada Zagreb, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije. Navode da su točni navodi da su bili pozvani zaključkom od 25. veljače 2025. da dostave dokaz o postojanju više posebnih dijelova zgrade, elaborat etažiranja i da su se na isti očitovali i da je tuženik trebao dati daljnji rok za pribavu određene dokumentacije i da nije bilo jednostavno sačiniti etažni elaborat.

5. U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 16. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.

6. Zamjenica opunomoćenika tužiteljice ustrajala je kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja tuženika, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Odredbom članka 16. stavak 1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine", broj: 21/23, dalje u tekstu: Zakon o obnovi), propisano je da se na temelju ovoga Zakona obnavljaju postojeće oštećene zgrade, i to: 1. zgrade javne namjene, 2. višestambene zgrade, 3. poslovne zgrade, 4. stambeno-poslovne zgrade i 5. obiteljske kuće.

10. Odredbom članka 4. stavak 1. točkom n) Zakona o obnovi, propisano je da stambeno-poslovna zgrada je zgrada koja se sastoji od najmanje jednog stana i najmanje jednog poslovnog prostora bez obzira na namjenu, a nije obiteljska kuća.

11. Odredbom članka 25. Zakona o obnovi, propisano je da se oštećene zgrade obnavljaju u skladu s projektom obnove konstrukcije zgrade odnosno projektom obnove zgrade za cjelovitu obnovu zgrade (stavak 1.). Sastavni dio projekta iz stavka 1. ovoga članka je elaborat ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije, osim za oštećene obiteljske kuće za koje taj elaborat nije obvezan (stavak 2.). Elaborat ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije i projekt obnove iz stavka 1. ovoga članka za višestambene zgrade, stambeno-poslovne zgrade, poslovne zgrade i zgrade javne namjene smatraju se cjelinom koja se naručuje u jednom postupku nabave i povjerava istoj osobi (stavak 3.).

12. Točkom 7.1.3. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" broj: 28/23), propisano je između ostalog, da Ministarstvo može zatražiti od podnositelja zahtjeva dostavu dodatne dokumentacije pore dokumentacije navedene u ovoj točki, kao i dodatna obrazloženja, te može provesti sva druga dokazna sredstva.

13. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je odbijen zahtjev tužitelja, suvlasnika zgrade u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske upisana kao zaštićeno kulturno dobro, kulturno-povijesna urbana cjelina Grada Karlovca, za popravak konstrukcije zgrade-organizirana obnova.

14. Zahtjevu je priloženo rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/1-361-04/13- 01/5867, URBROJ: 2133/01-05/07-16-14 od 23. prosinca 2016., kojim se ozakonjuje završen poslovni prostor koji se nalazi u prizemlju stambenoposlovne zgrade izgrađene na navedenoj adresi, kao i Uporabna dozvola za građevine izgrađene do

15. veljače 1968. KLASA: UP/I-36105/25-30/000139, URBROJ:133-1-05/05-25-0005 od 28. svibnja 2025. Također je izvršen uvid u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], iz kojeg je razvidno da je zkč. br. [katastarska čestica] upisana kao dvorište, zgrada mješovite uporabe, [adresa], ukupne površine 404 m[2] , te da su kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani: SP u suvlasničkom dijelu 210/2520, S P u suvlasničkom dijelu 252/2520, PP u suvlasničkom dijelu 252/2520, Vindia d. d. u suvlasničkom dijelu 420/2520, LP u suvlasničkom dijelu 93/2520, IP u suvlasničkom dijelu 93/2520, KP u suvlasničkom dijelu 90/2520, L I u suvlasničkom dijelu 252/2520, MP u suvlasničkom dijelu 62/2520, RP u suvlasničkom dijelu 124/2520, ŽP u suvlasničkom dijelu 252/2520, BP u suvlasničkom dijelu 210/2520 i ŠP u suvlasničkom dijelu 210/2520.

15. S obzirom na gore opisano zemljišnoknjižno stanje iz kojeg nisu razvidni posebni dijelovi višestambene zgrade za koju je podnesen zahtjev niti njihova namjena, te obzirom da uz zahtjev nije priložen dokaz o postojanju više posebnih dijelova zgrade odnosno nije dostavljen plan posebnih dijelova nekretnine (elaborat etažiranja) uz koji se dostavlja potvrda nadležnog tijela da su posebni dijelovi samostalne uporabne cjeline, tuženik je zaključkom KLASA: UP/1-OOO-06/21- 05/4408, URBROJ: 531-11-2-25-10 od 25. veljače 2025. zatražio od podnositelja zahtjeva da u roku 15 dana od primitka istog dostave dokaz o broju posebnih dijelova zgrade i njihovoj namjeni, po kojemu nije postupljeno.

16. Budući da tužitelji nisu postupili po zaključku u ostavljenom roku, a niti nakon proteka toga roka i nisu dostavili svu potrebnu tehničku dokumentaciju, što niti ne spore, pravilno im je zahtjev odbijen, bez obzira na razloge zbog kojih nisu mogli na vrijeme dostaviti traženu dokumentaciju. Bez obzira što su tužitelji uz tužbu dostavili svu potrebnu dokumentaciju, ista nije utjecala na drugačije rješavanje ove upravne stvari, obzirom da je ista dostavljena i izrađena nakon donošenja rješenja tuženika zbog čega se rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim.

17. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelji iznose u tužbi i tijekom spora te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.

18. Stoga je valjalo, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I izreke presude.

19. Odluka o trošku u točki II izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

U Rijeci 23. ožujka 2026.

Sutkinja:

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja iz Zajedničkog odvjetničkog ureda EP i K

Burazin u Karlovcu, Vranicanijeva 5/I

- Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14