Poslovni broj:Pp-18919/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GD kojeg brani Luka Lenić – odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/76812, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 28. srpnja 2025 godine, odlučujući u žurnom postupku dana 23. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: GD, sin G i E, dj. U, rođen **.**.1971. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen Međunarodna zračna luka Zagreb, sa sjedištem u [adresa], s primanjima u iznosu od 3.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 31. svibnja 2025. u 23:08 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Vjekoslava Heinzela bb u smjeru sjevera kod autobusnog stajališta za vrijeme dok je u krvi imao alkohola 0,58 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime da je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu,

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik po odvjetniku Luki Leniću pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u obrani poricao učin prekršaja stavljenog mu na teret, nastavno navodeći da se predmetne večeri nalazio u restoranu "Batak" na adresi [adresa], kojom prilikom je konzumirao dva "gemišta", a zadnji gemišt je konzumirao par minuta prije nego što je napustio restoran. Osjećao se sposobnim upravljati vozilom na siguran način, te je krenuo prema stanu. Zaustavljen je po policijskim službenicima u ulici Vjekoslava Heinzela bb, preko puta policijske postaje, koje mjesto je udaljeno od restorana oko 4 minute vožnje. Policijski službenici su na rečenom mjestu zaustavili još nekoliko vozila. Po zaustavljanju policijski službenik je od njega zatražio prometnu i vozačku dozvolu, koje dokumente mu je dao, potom ga je upitao da li je konzumirao alkohol, odgovorio mu je potvrdno, rekavši da je konzumirao "par gemišta." Policijski službenik ga je upitao da li je voljan podvrgnuti se ispitivanju alkoholiziranosti, na što pristao Ispitivanjem alkoholiziranosti je utvrđena koncentracija alkohola od 0,68 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 0,58 g/kg. NIje prigovarao očitanoj koncentraciji alkohola te je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola bez primjedbi potpisao. Naknadno je utvrdio da provedeni postupak alkotestiranja nije proveden sukladno uputama proizvođača alkotesta i to iz razloga jer od vremena zadnje konzumacije alkohola do alkotestiranja mora proteći 15 minuta, a u konkretnom slučaju je prošlo manje od 15 minuta. Isto tako je saznao da "podrigivanje" ima utjecaja na izmjerenu količinu alkohola, a on je "podrigivao" tijekom mjerenja.

2.1. Na posebne upite branitelja okrivljenik je odgovarao kako ne želi stvarati konflikt, prošlo je više od pola godine, podrigivao je i prije mjerenja, odnosno tijekom vožnje, koliko se sjeća policijski službenik ga nije pitao kada je konzumirao zadnje alkohol, nije ga pitao kako se zdravstveno osjećam, niti ga je pitao da li je podrigivao i povraćao.

2.2. Branitelj okrivljenika ističe da će u ostavljenom roku od 3 dana u spis predmeta dostaviti uputu o uporabi alkotesta kojim je mjerena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika iz koje upute će biti razvidno da je vrijeme konzumacije zadnjeg alkohola, kao i podrigivanje moguća prepreka pravilnom očitanju koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika.

3. Naknadno je u spis dostavio korisnički priručnik za alkometar kojim nije alkotestiran okrivljenik, odnosno dostavio je upute za rukovanje za alkometar Dräger 6810, navodeći kako je: "alkometar kojim je alkoteistiran okrivljenik zasigurno koncipiran na istom principu kao i u predmetnom postupku rabljeni no samo noviji, tako da u sebi također ima ugrađen plinski senzor".

4. Gore priložena uputa nije mjerodavna za ovaj prekršajni postupak.

5. Okrivljenik u obrani ističe kako je od vremena zadnje konzumacije alkohola proteklo vrlo malo vremena. Prema sadržaju obrane proizlazi da je alkotestiranje obavljeno nekoliko minuta nakon zadnje konzumacije alkohola.

6. Pregledom Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je predmetno ispitivanje nepropisno provedeno i to iz razloga jer u Zapisniku nije evidentirano vrijeme konzumacije alkohola, pa time ni vrijeme zadnje konzumacije alkohola od strane okrivljenika.

7. S obzirom na navedeno, jasno je i bez ispitivanja policijskog službenika koji je vršio alkotestiranje, da je nepoznato vrijeme zadnje konzumacije alkohola, a samo alkotestiranje je obavljeno par minuta nakon zaustavljanja.

8. S obzirom na navedeno, ovaj sud ne može isključiti mogućnost da je okrivljenik alkotestiran kratko vrijeme nakon zadnje konzumacije alkohola, čime se dovodi u pitanje vjerodostojnost visine očitane koncentracije, a na koju činjenicu okrivljenik upire u svojoj obrani.

9. S obzirom na utvrđene propuste prilikom ispitivanja alkoholiziranosti koji dovode u sumnju visinu očitane koncentracije, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe.

10. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 23. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – GD, na adresu [adresa],

2. Odvjetnik Luka Lenić, na adresu Zagreb, Froudeova 3

3. Tužitelju – I Postaja prometne policije Zagreb

4. Prekršajna evidencija

5. Pismohrana, ovdje.