Poslovni broj: Pp – 1374/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GC, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., članka 49. stavak 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/2183, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 12. siječnja 2026. godine, dana 23. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: GC, sin G i E, rođen **.**.1955. godine -u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., VSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 930,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,
k r i v j e
1) što se dana 21. ožujka 2025. godine u 08:57 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] EC, te dolaskom do kbr. 5. zaustavio, a potom krenuo vožnjom u natrag u smjeru sjeverozapada, a potom je krenuo vožnjom prema naprijed u smjeru jugozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, te o položaju parkiranog vozila s desne strane, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način da je prednjim desnim bočnim dijelom okrznuo stražnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji je u vlasništvu poduzeća Victum grupa d.o.o., koji se nalazio parkiran na parkirališnom mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, kojeg je prethodno parkirao vozač PC, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24), kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa,
2) što je zgode opisane pod točkom 1) upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se ulicom Metela Ožegovića u zabranjenom smjeru, odnosno u smjeru istoka, od raskrižja kolnika Nemčićeve ulice i ulice Ferde Livadića, iako je navedeni kolnik namijenjen za promet vozila samo u jednom smjeru - u smjeru zapada,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24) kažnjiv po stavku 4. istog propisa
zbog čega mu se, temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
u t v r đ u j e
Za djelo pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura)
Za djelo pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideset eura)
ili primjenom članka 39. stavak 1.točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeset eura).
Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
II. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa od optužbe, da bi nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1) napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku parkiranog automobila reg. oznake [registarska oznaka] nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, čime da je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24), kažnjiv po stavku 5. istog propisa.
III. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis predmeta dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženja okrivljenik u obrani navodi kako su djelomično točni navodi optužnog prijedloga. Smatra se krivim u odnosu na točku 2) i 3), no ne osjeća se krivim u odnosu na točku 1) optuženja.
2.1. U obrani navodi da je hrvatski branitelj, zatočen u logoru i ranjen, s kojeg osnova mu je utvrđen invaliditet od 80 %. Otežano hoda, ima problema sa stolicom i mokrenjem, boluje od dijabetesa, a ima i kardioloških problema. U inkriminirano vrijeme upravljao je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] osjetivši nagon za mokrenjem, koji nagon zbog bolesti ne može kontrolirati, pa je krenuo prema ulici Ferde Livadića znajući da tamo ima jedno parkirališno mjesto za osobe s invaliditetom. Vidjevši da je to mjesto zauzeto s vozilom je krenuo natrag, te je u Ožegovićevoj ulici vidio slobodno parkirališno mjesto, pa je pritisnut nagonom za mokrenjem ušao u rečenu ulicu iako se radilo o zabranjenom smjeru i to iz razloga jer dalje nije mogao kontrolirati fiziološke potrebe, namjeravajući otići u sanitarni čvor u obližnji lokal Plaza. Kretao se Ožegovićevom ulicom, u zabranjenom smjeru na vrlo maloj udaljenosti, a na kolniku nije bilo drugih automobila. Radi se o jednosmjernoj ulici u kojoj su vozila parkirana sa obje strane kolnika. Dolaskom do pogodnog mjesta za parkiranje zaustavio je automobil te je krenuo vožnjom u natrag kako bi se parkirao na slobodno parkirališno mjesto za osobe sa invaliditetom, no kako je njegov automobil dug i visok zaključio je da se neće moći dobro parkirati, te je krenuo vožnjom prema naprijed i izišao iz navedene ulice, a potom nastavio vožnju u pravom smjeru, odnosno u smjeru zapada, no nažalost nije više uspio kontrolirati svoje fiziološke potrebe, pa se odvezao kući kako bi se presvukao. Nakon nekoliko dana dobio je poziv od I Postaje prometne policije Zagreb da se javi u postaju. U postaji ga je policijski službenik pitao da li je u inkriminirano vrijeme bio u Ožegovićevoj ulici, pa se on nakon dužeg razmišljanja sjetio da je bio u toj ulici, a policijski službenik mu je rekao da je pri izlasku s parkirališta navodno oštetio nekakav automobil. On na svojem automobilu nije vidio nikakva oštećenja, a naknadno je po razgovoru sa policijskim službenikom jedva uočio brisotinu na svom automobilu. S obzirom da se u inkriminirano vrijeme doista pokušao parkirati na mjesto na kojem je vidio automobil za kojeg mu je policijski službenik rekao da ga je oštetio, vjeruje da se to doista i dogodilo, no on to nije primijetio, niti mu je senzor na automobilu reagirao. Sjeća se da je iz tog automobila izišao mladić koji je imao ruksak na leđima, pa pretpostavlja da je on parkirao taj automobil na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom, makar po njegovoj procjeni on nije bio osoba s invaliditetom. Da taj mladić nije parkirao na mjestu za osobe sa invaliditetom, on bi se nesmetano parkirao na parkirališno mjesto do njega. Poriče da je napustio mjesto prometne nesreće, a da nije ostavio svoje podatke i to iz razloga jer nije osjetio nikakav kontakt između vozila. Upravljao je vozilom marke Mercedes GLE, koje vozilo je visoko i dugo, oštećenja na vozilu su gotovo neznatna, što potvrđuje činjenicu da nije mogao osjetiti kontakt. Ističe, a kao što je prethodno naveo kako je vidio mladića koji je prethodno upravljao vozilom i parkirao ga, pa bi bilo životno nelogično da ode s mjesta nesreće, a mladić se nalazi u neposrednoj blizini i vidio je kako se okreće iza njega. Osim toga radio je u Poglavarstvu i jako dobro mu je poznato da su u toj ulici kamere, a osim toga poznato mu je da na tom mjestu postoje i kamere na zgradama, odnosno kućama, pa zasigurno zbog jedne male ogrebotine ne bi riskirao ovaj postupak, te bi ostavio svoje podatke. Ističe kao i ranije kako podatke nije ostavio jer nije ni osjetio da je došlo do kontakta njihovih automobila.
2.2. Rezimirajući obranu naveo je kako je predmetne zgode uslijed svojeg zdravstvenog stanja i fizioloških potreba ušao u predmetnu ulicu kako bi parkirao vozilo na parkirališno mjesto za invalide, kojom prilikom se na kratkom dijelu kolnika kretao u suprotnom smjeru, u kojem trenutku na kolniku nije bilo drugih vozila i nije ugrozio niti jednog sudionika u prometu, što mogu potvrditi i nadzorne kamere koje su tamo postavljene, a u suprotnom smjeru se kretao isključivo zbog silnog nagona za mokrenjem, koji zdravstveni problem je posljedica ranjavanja u ratu. Nije uspio parkirati na rečenom mjestu, a za drugo mjesto više nije imao vremena, te je otišao kući kako bi se presvukao. Ne poriče da je prilikom manevra, odnosno izlaska s parkirališnog mjesta dotaknuo vozilo parkirano do njegovog, jer su to utvrdili policijski službenici, ali poriče da je napustio mjesto prometne nesreće a da pri tom nije ostavio svoje podatke, jer u tom trenutku nije niti znao da je prouzročio prometnu nesreću, niti su mu to signalizirali senzori na automobilu. Ističe kako nikada u životu nije prekršajno osuđivan, nema niti jednog kaznenog boda, tako da je iznenađen a i razočaran činjenicom da je kao hrvatski branitelj prijavljen za nekakvo bježanje s mjesta nesreće, odnosno izbjegavanje odgovornosti, jer nije bježao ni kada je bilo najteže, nego se hrabro borio za ovu državu. S obzirom da je 80% invalid, moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Ima malu mirovinu i nema novčanih sredstava za plaćanje taksija.
3. U spis je priložio potvrdu o pripadnosti u brigadi Kralj Tvrtko, dokumentaciju o utvrđenom invaliditetu, medicinsku dokumentaciju kojom dokazuje svoje zdravstveno stanje.
4. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, prilozi uz optužni prijedlog, potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, te medicinska dokumentacija priložena od strane okrivljenika.
5. Okrivljenik je priložio vjerodostojnu dokumentaciju kojom dokazuje navode iz svoje obrane, odnosno status branitelja, RVI sa utvrđenim invaliditetom 80 % stalno, te medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na njegovo zdravstveno stanje, u kojoj dokumentaciji su između ostalog istaknuti problemi inkontinencije.
6. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.
7. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika, kao i dokumentacije koja prileži optužnom prijedlogu po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u točki 1) izreke presude, kojom prilikom se kretao u zabranjenom smjeru na način kako je to opisano u točki 2) izreke presude, čime je počinio prekršaje iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestamam kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa, te prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 4. istog propisa, radi čega je proglašen krivim.
8. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona, držeći odmjerene novčane kazne primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, te stupnju krivnje okrivljenika.
9. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir njegove osobne prilike (hrvatski branitelj s utvrđenim invaliditetom od 80%), kao i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni (teško zdravstveno stanje, inkontinencija, oštećeno vozilo nepropisno zaustavljeno na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom), dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, radi čega su propisane novčane kazne ublažene na iznose naznačene u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha prekršajnih sankcija.
10. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Odlučujući o odgovornosti okrivljenika za prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ovaj sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj iz citiranog članka. Naime, okrivljenik u obrani ističe kako nije osjetio da je došlo do kontakta između njegovog automobila i automobila koji se nalazio parkiran do njega, pa uzimajući u obzir minorna oštećenja na vozilima u vidu strugotina i brisotina utvrđenih od strane policijskih službenika, kao i veličinu automobila kojim je u inkriminirano vrijeme upravljao okrivljenik, ovaj sud drži vjerodostojnom i životno logičnom obranu okrivljenika u dijelu u kojem ističe kako nije osjetio kontakt među vozilima. Dakle, s obzirom na dinamiku nastanka ove prometne nesreće kao i utvrđena oštećenja, ovaj sud prihvaća obranu okrivljenika kojom od sebe otklanja odgovornost za predmetni prekršaj, te drži životno uvjerljivim kako okrivljenik nije mogao osjetiti predmetni kontakt, slijedom čega ne može odgovarati za prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je postojanje svijesti o prouzročenju prometne nesreće odlučna činjenica za prekršajnu odgovornost okrivljenika. Radi navedenog, trebalo je odlučiti kao i izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe za prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. Nadalje, uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik prethodno prekršajno neosuđivan, te uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je počinio predmetne prekršaje (teško zdravstveno stanje, inkontinencija, oštećeno vozilo nepropisno zaustavljeno na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom), ovaj sud drži kako ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući vozilom ugrozio sigurnost prometa, zbog čega istom nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
13. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.
U Zagrebu, dana 23. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici - GC, na adresu [adresa]
2. Tužitelju – PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,
3. Prekršajna evidencija
4. Pismohrana, ovdje.
