REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZS zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 7. i čl. 196. st. 1. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), odlučujući o prigovoru na prekršajni nalog MUP, PUZ, I PPP Zagreb klasa: 211-07/25-3/19459 broj: 511-19-44-25-1 od 2. prosinca 2025. godine, nakon provedenog redovnog postupka, u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem čl. 183. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 23. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ES, sin Z i E, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ 1. dana 16. listopada 2025. godine u 02:20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti Heinzelovom ulicom u smjeru sjevera kod kbr. 63. za vrijeme dok je u krvi imao alkohola od 1,40 g/kg odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager ser. ARKC 0176, umanjeno za granicu dopuštene pogreške 0,1 g/kg.

dakle što je kao vozač upravljao vozilom na cesti iako je u organizmu imao alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg odnosno imao je 1,40 g/kg,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 199. st. 2. toč. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je upravljao vozilom, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole sa danom 10. kolovoza 2025. godine,

dakle što je kao vozač upravljao vozilom na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 196. st. 1. toč. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od  660,00 eura (šestošezdest)

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od  130,00 eura (stotrideset)

te se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 790,00 eura (sedamstodevedeset)

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice u roku od 3 (tri) mjesec po pravomoćnosti presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u koju se uračunava izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

IV/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I PPP Zagreb klasa: 211-07/25-3/19459 broj: 511-19-44-25-1 od 2. prosinca 2025. godine, izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Navedeni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden redovni postupak.

3. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako se smatra krivim i priznaje u cijelosti prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Žao mu je što je to učinio, bio je na druženju kada ga je supruga nazvala da ne može smiriti dijete pa je požurio doma. Otac je jakova 2024. godište, koji ima odstupanja u razvoju i razvojne teškoće pa je uključen u terapije, na koje ga vozi jer supruga nema vozačku dozvolu. Svjestan je da to ne opravdava počinjenje prekršaja za koje je spreman platiti novčanu kaznu, ali moli ne izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Jednostavno je smetnuo s uma da me je istekla vozačka dozvola, ali je to regulirao.

4. Tijekom dokaznog postupka sutkinja je izvršila uvid i pročitala povratnice, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće specijalistički nalazi i potvrdu PE.

4.1. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje evidencije.

5. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog postupka, analizom svih provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sutkinja je donijela odluku kao u izreci ove presude, te je okrivljenika oglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu.

6. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost okrivljeniku je uzeto iskreno priznanje djela prekršaja, izraženo žaljenje i prekršajna nekažnjavanos. Stoga je, sutkinja okrivljeniku utvrdila zakonom propisane novčane kazne u minimalnom iznosu, temeljem čl. 39. PZ , te mu je izrekla ukupnu novčanu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti. Sutkinja smatra sankciju primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

7. Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Međutim po ocjeni ovog suda zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predložena od strane tužitelja u predugom trajanju, jer okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Sud smatra da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njenom primjenom u kraćem trajanju, ali s obzirom na težinu prekršaja i potrebno zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu na cestama, primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti će okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

8. Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu, 23. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski Prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ES, [adresa].

2. braniteljica, Lana Marincel, Zagreb, Ivana Cankara 15.

3. tužitelju, MUP, PU Zagrebačka, I PPP Zagreb,

4. pismohrana - ovdje