Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-137/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog TŽ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.,dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 4. veljače 2026. broj K-362/2023-12, u sjednici održanoj 23. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkama 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP-I.), odbijen je prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu za određivanje istražnog zatvora protiv optuženog TŽ, dok je, na temelju članka 98. stavka 2. točke 3. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 1. i 3. ZKP-I., optuženom TŽ određena mjera opreza – obveze redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu – Policijskoj upravi varaždinskog, Policijskoj postaji Varaždin, svakih 15 dana. Pobijanim rješenjem određeno je da će mjeru opreza izvršavati Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, koja će svakih 30 dana sudu dostavljati pisana izvješća o izvršavanju mjere opreza, a optuženik je, u skladu s odredbom članka 98. stavkom 1. ZKP-I., upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Županijskom sudu u Varaždinu da preinači pobijano rješenje i optuženom TŽ odredi istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP-I., odnosno barem po osnovi iz članka 123. stavku 1. točki 3. ZKP-I.
3. Prije dostave sudu izvjestitelju, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP-II.) koji se sada primjenjuje, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, time da je drugostupanjski sud, u povodu te žalbe, ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP-II., ujedno našao da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-II., jer su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.
5. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja (točka 7. obrazloženja) proizlazi da je u ovom kaznenom predmetu u dva navrata rasprava odgođena zbog nedolaska optuženika te da je na zakazanu raspravu optuženik pristupio jer je postojao dovedbeni nalog, pa da te okolnosti upućuju na zaključak da postoji opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP-a da se optuženi TŽ krije od suda.
5.1. Međutim, činjenica da nije pristupio na dvije rasprave, sama po sebi, bez razmatranja je li optuženik uredno primio pozive na adresu koju je sam naznačio u svojim osobnim podacima ili je poziv vraćen sudu neuručen zbog činjenice jer je odselio s prijavljene adrese na drugu adresu, a da o tome nije obavijestio sud, ne upućuje na zaključak da se optuženik krije. Naime, činjenica nedolaska optuženika na dvije rasprave, a bez detaljnije analize okolnosti koje bi upućivale na zaključak da se krije, mogla bi ukazivati na kršenje od strane optuženika procesne discipline. Osim toga, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je optuženi TŽ pristupio na raspravu 4. veljače 2026. jer je od policije obaviješten da je za njega izdan dovedbeni nalog, pa se može zaključiti da je policija optuženika pronašla na adresi njegovog prijavljenog prebivališta, iz čega se može zaključiti da optuženik živi na prijavljenoj adresi, odnosno da je adresa na kojoj optuženik živi poznata sudu, odnosno policiji. Stoga je potpuno nejasan zaključak prvostupanjskog suda da se optuženi TŽ krije.
5.2. Dakle, razlozi za postojanje zakonskih uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora po članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP-II. dani po prvostupanjskom sudu u smislu da optuženik nije pristupio da dvije rasprave i da je na raspravu 4. veljače 2026. došao jer je za njim izdan dovedbeni nalog, te da stoga postoji opasnost da se optuženik krije, potpuno su nejasni, ali i u znatnoj mjeri proturječni, zbog čega se u tom dijelu pobijano rješenje ne može ispitati, pa je stoga ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-II.
6. Nadalje, pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o tome da se utvrđena opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-I., može otkloniti mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP-I. – obvezom redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu i to Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Varaždin, svakih 15 dana, za sada je s uspjehom dovedena u sumnju žalbom državnog odvjetnika.
6.1. Naime, ocjena prvostupanjskog suda o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela temelji se na činjenici njegove osuđivanosti „zbog kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju“ i činjenici da su protiv optuženog TŽ u tijeku drugi kazneni postupci koji se vode kod Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-402/2025, K-192/2023 i K-247/2022 „zbog kaznenih djela iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11“. Međutim, zbog proteka vremena od počinjenja kaznenog djela (a ono je prema činjeničnom opisu iz optužnice počinjeno u l ipnju 2019.), „dok je posljednja pravomoćna presuda … donesena od strane ovoga suda poslovni broj K-43/2025 od 3. travnja 2025. u obliku kaznenog naloga te je po istoj presudi okrivljenik i postupio“, prvostupanjski je sud mišljenja da se opasnost od ponavljanja kaznenog djela može s uspjehom otkloniti mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP-I.
6.2. Međutim, u konkretnom slučaju, a na što opravdano ukazuje državni odvjetnik u žalbi, u potpunosti je izostala analiza kako podataka o ranijoj osuđivanosti optuženog TŽ, tako i podataka o postupcima koji se protiv njega vode, zbog čega je, za sada, činjenično stanje vezano uz mogućnost postizanja svrhe istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-II. pogrešno utvrđeno. Naime, prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o prijedlogu državnog odvjetnika za određivanje istražnog zatvora po toj zakonskoj osnovi, propustio analizirati konkretne inkriminacije koje se optuženom TŽ stavljaju na teret u kaznenim predmetima čije poslovne brojeve je naznačio u obrazloženju pobijanog rješenja. Stoga nije razmotrio kada su počinjena kaznena djela za koja je optuženik u tim predmetima osnovano sumnjiv, odnosno da li postoji osnovana sumnja da je i nakon započinjanja ovog kaznenog postupka, koji se vodi pod brojem K-326/2023. optuženik nastavio činiti kaznena djela, koja je njihova težina, eventualna brojnost radnji ako su u pitanju produljena kaznena djela i kakve su njihove posljedice. Ujedno, vezano uz činjenicu dosadašnje osuđivanosti optuženog TŽ za kaznena djela, prvostupanjski je sud propustio razmotriti je li optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom kaznenom postupku K-362/2023 bio osuđivan, pa s tim u vezi je li ranije izrečena kazna ostvarila odvraćajući utjecaj ili se podatak o osuđivanosti odnosi na kazneno djelo počinjeno nakon kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom kaznenom postupku. Sama konstatacija da je optuženik osuđivana osoba i da su protiv njega u tijeku t ri kaznena postupka zbog kaznenih djela iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11., a da je od počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog kaznenog postupka proteklo određeno vrijeme, bez detaljnije analize kaznenih djela (vremena njihovog počinjenja, njihove brojnosti, visine prouzročene štete) i to kako za kazneno djelo koje je predmet ovog kaznenog postupka, tako i za kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim, odnosno kaznenih djela za počinjenje kojih je u drugim postupcima (na koje prvostupanjskim sudu ukazuje u pobijanom rješenju navođenjem poslovnim brojeva pod kojima se vode) osnovano sumnjiv, ne daje osnova za zaključak da se opasnost od ponavljanja djela može prevenirati izrečenom mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP - I., obvezom redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu, zbog čega je u tom dijelu, na što ukazuje žalba državnog odvjetnika, činjenično stanje zasad pogrešno utvrđeno.
7. Stoga je, slijedom svega izloženog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP- II., prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te u povodu te žalbe, a po službenoj dužnosti, pobijano rješenje trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
8. U ponovljenom postupku odlučivanja o prijedlogu državnog odvjetnika za određivanje istražnog zatvora po zakonskim osnovama iz članka 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP-II., prvostupanjski će sud, uzevši u obzir primjedbe ovog drugostupanjskog suda, brižljivo razmotriti sve okolnosti koje su relevantne za ocjenu postoji li na strani optuženog TŽ osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega te osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da će ponoviti kazneno djelo. Ocijeni li da postoje zakonski uvjeta za primjenu mjere istražnog za tvora po članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP-II., prvostupanjski će sud, po razmatranju svih okolnosti konkretnog slučaja, ocijeniti mogu li se eventualna opasnost od bijega ili opasnost od ponavljanja kaznenog djela otkloniti blažim mjerama, pri tom osobito vodeći računa da, kada su u pitanju kazneni postupci u tijeku, optuženi TŽ za ta kaznena djela nije proglašen krivim. Potom će donijeti novo, na zakonu utemeljeno rješenje, koje će, u odnosu na sve odlučne činjenice, sukladno članku 124. stavku 2. i 3. ZKP-II., jasnim i određenim razlozima valjano obrazložiti.
Varaždin, 23. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Zdravko Pintarić
