REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-116/2022-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Bernardi Šuman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog OJ i II. optuženog ĆJ zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. i dr., Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO u Zagrebu), broj: KO-DO-1722/2021 od 15. listopada 2021. nakon održane rasprave 23. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice OKDO u Zagrebu GJ, I. optuženika osobno uz braniteljicu Andreu Mardešić, odvjetnicu u Zagreb, te II. optuženika osobno uz branitelja Ante Omazić, odvjetnika u Zagrebu, dana 26. ožujka 2026. objavio je, a dana 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 453. točka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje: ZKP/08)

I. optuženi OJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i Ć, rođene OJ, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nepismen, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

I. optuženi OJ

1) - 19. svibnja 2021. oko 13,00 sati u Zagrebu, Maksimirska cesta 125, u zajedničkoj nakani da dođu do novaca i vrjednijih predmeta iz kioska u vlasništvu trgovačkog društva "Parseusus" d.o.o., nasilno odstranili dio metalne oplate i armaturne žice na ograđenoj terasi kioska te se kroz sačinjen otvor uvukli na terasu kioska, a potom nasilno izbacili jedno krilo dvokrilnih vrata kioska, ušli u kiosk te uzeli i nepripadno zadržali sav novac u iznosu od 10.000,00 kuna te 30 šteka cigareta različitih marki i 40 pakiranja duhana raznih marki,

- dakle, provaljivanjem da dođe do starih zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

I. optuženi OJ sam:

1) - 17. svibnja 2021. oko 17,00 sati, u Zagrebu, Novačka ulica nasuprot broju 203, zajedno sa još jednom nepoznatom muškom osobom u nakani da dođe do novaca iz cvjećarnice u vlasništvu trgovačkog društva "Dihor" d.o.o., u trenutku dok je uposlenica cvjećarne ŠJ časkom izašla iz cvjećare, ušao u cvjećarnicu sa tom osobom, a potom iz registra blagajne uzeo i nepripadno zadržao sav novac i to 1.300,00 kuna,

2) - 23. siječnja 2021. oko 17,50 sati, u Zagrebu, Dubrava 47, u nakani da dođe do vrjednijih predmeta iz trgovine "Bipa" d.o.o. sa polica uzeo i nepripadno zadržao tri parfema dva "Paco Rabanne 1 milion" i jedan "Versace eau fraiche", ukupno vrijednih 1.629,70 kuna,

- dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- pa da bi time I. optuženi OJ počinio kaznena djela protiv - imovine i to I. optuženi OJ kaznenim djelom pod točkom 1) teškom krađom opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11 te djelima pod točkama 2) i 3) I okrivljeni OJ - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 te sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

II II. optuženi ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i FJ, rođena Š, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, oženjen, otac šestero djece od kojih dvoje maloljetno, trenutno na izdržavanju kazne u Kaznionici u Lepoglavi, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  je

što je

1) - 19. svibnja 2021. oko 13,00 sati u Zagrebu, Maksimirska cesta 125, u zajedničkoj nakani da dođu do novaca i vrjednijih predmeta iz kioska u vlasništvu trgovačkog društva "Parseusus" d.o.o., nasilno odstranili dio metalne oplate i armaturne žice na ograđenoj terasi kioska te se kroz sačinjen otvor uvukli na terasu kioska, a potom nasilno izbacili jedno krilo dvokrilnih vrata kioska, ušli u kiosk te uzeli i nepripadno zadržali sav novac u iznosu od 10.000,00 kuna te 30 šteka cigareta različitih marki i 40 pakiranja duhana raznih marki,

- dakle, provaljivanjem da dođe do starih zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

- čime je II. optuženi ĆJ, počinio kazneno djelo protiv - imovine i to II. optuženi ĆJ kaznenim djelom pod točkom 1) teškom krađom opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.

III Te se II. optuženi ĆJ na temelju članka 229.stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

IV Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenici trgovačko društvo Bipa d.o.o., Zagreb, trgovačko društvo "Parseusus" d.o.o i trgovačko društvo "Dihor" d.o.o., se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima u cijelosti upućuju u parnični postupak.

V Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 u odnosu na oslobađajuću presudu te nužni izdaci I. optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

VI Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 II. optuženi ĆJ se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. OKDO u Zagrebu je uvodno označenom optužnicom optužilo I. optuženog OJ i II. optuženog ĆJ da su počinili kaznena djela protiv - imovine i to I. optuženi OJ i II. optuženi ĆJ kaznenim djelom pod točkom 1) teškom krađom opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11 te djelima pod točkama 2) i 3) I. optuženi OJ - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 te sve uz primjenu članka 51. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, I. optuženi OJ je porekao učin terećenih mu kaznenih djela i naveo da se ne smatra krivim, dok je II. optuženi ĆJ izjavio da priznaje počinjenje kaznenih djela za koje se tereti optužnicom, smatra se krivim.

3. U obrani prilikom prvog ispitivanja pred policijom I. optuženi OJ je u svoju obranu te je rekao da je uzeo parfeme, razbio kiosk, on i ĆJ, a u cvjećari uzeo novac. Žao mu je i kaje se. Na pitanja nije odgovarao.

3.1. U obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka na način da je odgovorio samo na jedno pitanje braniteljice I. optuženi OJ je naveo da nije istinita tvrdnja II. optuženika ĆJ da ga je nagovorio da počini kazneno djelo.

4. U obrani prilikom prvog ispitivanja pred policijom II. optuženi ĆJ je u svojoj obrani naveo da ne priznaje učin oba kaznena djela pa iako formalno ovo ne bi bilo priznanje, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1) ovo kazneno djelo priznaje, i također se kaje.

4.1. Nadalje, u obrani koju je iznosio tijekom i na kraju dokaznog postupka II. optuženi ĆJ je naveo da priznaje kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, iskreno se kaje i žao mu je te da u buduće neće činiti kaznena djela i predložio da ga sud blaže kazni obzirom je otac šestero djece, a priznao je što je učinio. II. optuženi je molio da sud prilikom odmjeravanja kazne uzme činjenicu da sam otac četvero maloljetne djece koji su smješteni u dječjim domovima, a o kojima se želi brinuti te činjenicu da je u inkriminirano vrijeme bio pod utjecajem alkohola. Smatra da je I. optuženi OJ time što ga je nagovorio na učin kaznenog djela iskoristio, a podredno i njegovu djecu, a što danas skupo plaćaju.

5. U dokaznom postupku je uz suglasnost stranaka pročitana i pregledana je materijalna dokumentacija i to: Izvješće o uhićenju i dovođenju, Zapisnik o očevidu od 19. siječnja 2021., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, Snimka video nadzora, Fotografije video nadzora, Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika OJ sa snimkom ispitivanja, Službena zabilješka o dojavi III Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, od 17. svibnja 2021., Zapisnik o očevidu, Kriminalističko tehničko izvješće, Fotografija OJ, Izvješće III Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, Podnesak trgovačkog društva "Bipa" d.o.o., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, Snimka video nadzora od 23. siječnja 2021., Fotografije video nadzora, Zapisnik o prvom ispitivanju II okrivljenika ĆJ sa snimkom ispitivanja, Podnesak trgovačkog društva "Perseus" d.o.o., Zapisnik o ispitivanju svjedokinje HJ, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠJ, nalaz i mišljenje vještaka dr. Željka Marinića, a na kraju dokaznog postupka pročitana je kaznena i prekršajna evidencija za I. i II. optuženike.

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranama I. i II. optuženika, sud je utvrdio da je II. optuženi ĆJ počinio kazneno djelo za koje se tereti pod točkom 1) optužnice, dok je nasuprot tome utvrdio da postoje okolnosti koje isključuju krivnju I. optuženika OJ, u odnosu na kaznena djela stavljena mu na teret pod točkama 1), 2) I 3) optuženice,

U odnosu na oslobađajući dio presude i točku jedan izreke presude:

7. Imajući u vidu da se tijekom postupka postavilo pitanje zrelosti i ubrojivosti I. optuženog OJ te je li se radi o osobi koja je zaostala u duševnom i tjelesnom razvoju, sud je proveo psihijatrijsko vještačenje optuženika po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Željku Mariniću. Iz pisanog nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka, dr. Željka Marinića od 27. svibnja 2021., proizlazi kako se 1. optuženi OJ deklarirao kao mentalno retardirana osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na nešto boljem nivou umjerene mentalne retardacije, u nekim segmentima i prema LMR, tako da njegova kognitivna efikasnost odgovara približno životnoj dobi od 7,5 godina. Tome je sukladno i njegovo opće životno funkcioniranje, a tjelesni status ukazuje na genetske i vjerojatno endokrinološke promjene, a zbog čega prema dostupnim podacima, nije bio do sada obrađivan. Ispitanik je potpuno nesamostalan i nije u mogućnosti voditi brigu o sebi, a njegov cjelokupni mentalni sklop nije dosegao kognitivno i socio-ekonomsku razinu koja bi mu omogućila samostalno djelovanje, planiranje i izvođenje diferentnijih i ozbiljnijih životnih zadaća. Zavisan je o stavovima i zaštiti okoline, kao i njihovim uputama za provođenje aktivnosti i životnog funkcioniranja, a njegove akcije su pojednostavljene i infantilne, usmjerene uglavnom na zadovoljenje osobnih potreba i to na ranom osnovnoškolskom nivou. U odnosu na učin kaznenih djela, vještak je mišljenja da je 1. optuženi bio ubrojiv, ali na razini svoje mentalne dobi. Obzirom na mentalni i kognitivni status ispitanika, vještak je mišljenja kako 1. optuženi nije raspravno sposoban, niti je dosegao nivo razvoja koji bi stvorio uvjete za njegovu kaznenu odgovornost u ovom kaznenom postupku.

8. Iz dopune nalaza i mišljenja koju je vještak psihijatar dr. Željko Marinić dao na raspravi 23. ožujka 2026., proizlazi da na poseban upit vještak odgovorio da je u jednom od ranijih vještačenja učinjena psihologijska obrada okrivljenog pa je na osnovu cjelokupne obrade psiholog došao do zaključka da se radi o osobi koja funkcionira na nivou 7,5 godišnjeg djeteta. Već iz toga je razumljivo da se ne radi o odrasloj osobi. U odnosu na upit vezano za kazneno pravnu odgovornost I okrivljenika vještak navodi kako smatra da se u odnosu na navedeni upit ne može očitovati već o tome ocjenu donosi sud. Nije napisao dobro da I. optuženi ne može steći uvjete za kaznenu odgovornost jer on razumije što je dobro i što je loše i zna da kaznena djela ne spadaju u okvire društveno dopušteno.Što se tiče kognitivne sposobnosti I. optuženika one su na nivou 7-godišnjeg djeteta, a što se tiče njegove starosne dobi isto dogovara godinama koje ima iako po izgledu ne izgleda tako jer su izražene endokrinološke promjene kod njega. I. optuženi je u inkriminirano vrijeme bio smanjeno ubrojiv i to bitno ali ne i neubrojiv.

9. Sud je u cijelosti prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Željka Marinića, kao i dopunu predmetnog nalaza i mišljenja na raspravi, koji su dani po pravilima struke, na temelju raspoložive liječničke dokumentacije za I. optuženog i na temelju stručnog znanja i iskustva u takvim i sličnim predmetima a svoj nalaz je vještak i iscrpno i detaljno dopunio na raspravi pred sudom, sve kako bi se otklonila i najmanja dvojba u pogledu utvrđenih činjenica u pisanom nalazu i mišljenju.

10. Uvažavajući dakle rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja I. optuženika, sud je utvrdio da je I. optuženi osoba čija kognitivna efikasnost odgovara približno životnoj dobi od 7,5 godina i njegov cjelokupni mentalni sklop nije dosegao kognitivno i socio-ekonomsku razinu koja bi mu omogućila samostalno djelovanje niti je dosegao nivo razvoja koji bi stvorio uvjete za njegovu kaznenu odgovornost u kaznenom postupku. Imajući to u vidu kao i navod vještaka da njegovo opće životno funkcioniranje i tjelesni status ukazuje na genetske i vjerojatno endokrinološke promjene, a zbog čega je potpuno nesamostalan i nije u mogućnosti voditi brigu o sebi, proizlazi da je tempore criminis kod optuženika postojao voljni element koji se prema van manifestirao kao volja da oduzme tuđe pokretne stvari sa ciljem da ih protupravno prisvoji, ali da uslijed sniženog intelektualnog statusa i činjenice da se njegovo mentalno kognitivno funkcioniranje odvija na nivou osobe od 7,5 godina, proizlazi da isti nije mogao ispravno i smišljeno postupati i odlučivati, za razliku od voljnog misaonog procesa odlučivanja i postupanja odrasle osobe. Vještak je naime pojasnio da u odnosu na takvu dob, on je imao uvid i mogao je postupati po navođenju sa strane, jer je osoba sa 7,5 godina. Nadalje, iako je po utvrđenju suda kod I. optuženika postojala određena svijest i volja kada je oduzeo tuđe pokretne stvari, opisana svijest i volja u trenutku počinjenja djela bila je kod optuženika pogrešno formirana upravo zbog nivoa razvoja optuženika, pri čemu je njegov cjelokupni mentalni sklop na nivou osobe dobi od 7,5 godina, zbog čega se kod njega ne radi o pravno relevantnoj svijesti i volji odrasle osobe, pa što se tiče subjektivnog elementa kaznenog djela, imajući u vidu sve navedeno je isključena njegova krivnja za protupravno postupanje.

11. S obzirom na sve navedeno, sud se nije upuštao u analizu ocjene dokaza, vjerodostojnosti iskaza ispitanih svjedoka, a niti obrane I. optuženika koju je dao na ispitivanju kod policijskog istražitelja sud je u ovom postupku utvrdio da postoje okolnosti koje isključuju krivnju I. optuženika OJ, u odnosu na kaznena djela stavljena mu na teret pod točkama 1) do 3) optuženice koje je sud naveo pod točkom I izreke ove presude, protiv I. optuženi je oslobođen od optužbe na temelju članka 453. točka 2. ZKP/08.

U odnosu na osuđujući dio presude i točku II izreke presude:

12. Naime, II. optuženi ĆJ se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem, ostvario sve objektivne elemente kaznenih djela protiv imovine i to kazneno djelo protiv imovine pod točkom 1) optužnice – teškom krađom - opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, u svezi s 228. stavka 1. KZ/11.

13. Opisano ponašanje II. Optuženog ĆJ ukazuje i na njegov subjektivni odnos prema djelu. On je prilikom počinjenja kaznenog djela teške krađe bio svjesna svih njihovih obilježja i upravo takvo ponašanje je ht io kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupala s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera.

14. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je II. optuženi ĆJ osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

15. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na II. optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

15.1. Kao olakotne okolnosti na strani II. optuženog ĆJ sud je cijenio priznanje terećenog mu kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Uzeto je u obzir izraženo kajanje i žaljenje optuženika. Olakotnim su cijenjene njegove osobne i obiteljske prilike, odnosno da je otac šestero malodobne djece i nezaposlena osoba.

15.2. Otegotnim je sud cijenio kaznenu osuđivanost II.optuženika. Tako je II. optuženiku otegotnim cijenjeno da se radi o pravomoćno osuđivanoj osobi u devet navrata zbog kaznenih djela protiv imovine, odnosno teških krađa, odnosno činjenici da se radi o specijalnom povratniku, a kojim prilikama su mu izricane uvjetne osude bezuvjetne zatvorske kazne. Ujedno je isti osuđen i zbog kaznenih djela krađe i povrede djetetovih prava.

16. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točka 1. KZ/11., od šest mjeseci do pet godina.

16.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, II. optuženika ĆJ optuženiku osudio na kaznu zatvora u tra janju od osam mjeseci. Za ovu kaznu sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će se izrečenom kaznom zatvora utjecati na II. optuženika, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženiku za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

17. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je oštećeno trgovačko društvo Bipa d.o.o., Zagreb, trgovačko društvo "Parseusus" d.o.o i trgovačko društvo "Dihor" d.o.o., se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima u cijelosti uputio u parnični postupak. Naime, utvrđivanjem štete u kaznenom postupku znatno bi se utjecalo na odugovlačenje kaznenog postupak, slijedom čega je isti upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u zasebnom postupku parnici.

18. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 u odnosu na oslobađajuću presudu te nužni izdaci I. optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

19. Nadalje, imajući u vidu imovinske prilike II. optuženika sud je na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 II. optuženog ĆJ u cijelosti oslobodi dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti budući je isti nezaposlen, otac šestero djece, nema nikakve imovine, pa je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje, kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zagrebu 23. ožujka 2026.

S U D A C

Bernarda Šuman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. OKDO Zagreb, na broj: KO-DO-1722/2021

2. I. optuženi OJ

3. II. optuženi ĆJ

4. Braniteljica I. optuženika, odvjetnica Andrea Mardešić

3. Branitelj, odvjetnik Ante Omazić

4. Pun. Oštećenika, odvjetnik Ivo Pletikosa