Poslovni broj: Ovr-101/2024-22

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9

23000 Zadar

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru po sutkinji tog suda Nevi Lukin, kao sucu pojedincu, prema prijedlogu više sudske savjetnice Milene Lokin u pravnoj stvari ovrhovoditelja

ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANKA dioničko društvo, OIB 23057039320, Jadranski trg 3a, 51000 Rijeka zastupano po punomoćniku ZG , odvjentiku u Odvjentičkom društvu Čavić i partneri iz Zagreba, protiv ovršenika AG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćnicima iz Odvjentičkog društva Gluić Ninčević društvo s ograničenom odgovornošću iz Zadra , radi ovrhe na nekretnini, 23. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 26. siječnja 2024. godine kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U gornjem ovršnom predmetu ovrhovoditelj je protiv ovršenika dana 26. siječnja 2024. godine podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika temeljem ovršne javnobilježničke isprave - zadužnice posl. br. OV-11990/2016 od 15. prosinca 2016. solemniziran po javnom bilježniku Veri Marčina iz Zadra, te je sud rješenjem o ovrsi pod gornjim poslovnim brojem od 29. siječnja 2024. odredio ovrhu na nekretninama ovršenika i to upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina]- [adresa], a radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine u iznosu od 8.618,48 eura (6.189,71 eura iznos glavnice i 2.428,77 eura prethodno obračunate kamate) i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Istim rješenjem o ovrsi trošak ovrhovoditelja određen je u iznosu od 358,36 eura.

2. Ovršenik je na rješenje o ovrsi od 29. siječnja 2024. godine podnio žalbu u kojoj je u bitnom iskazao kako bi prodaja nekretnina narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja navodeći da je vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnina na kojima se predlaže ovrha, s obzirom da se radi o vrijednim nekretninama u turističkom naselju blizu mora, da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, da nekretnina oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa] služi ovršeniku za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba i da ovršenik nema drugih nekretnina u kojima bi mogao stanovati i zadovoljiti svoje potrebe, da ovrhovoditelj nema nikakav osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga, te da se ovršenik Ugovorom o solidarnom jamstvu broj 5114687119 nigdje nije suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja navedene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

3. Odlukom Županijskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Gž Ovr-254/2024 od 30. siječnja 2026. godine prihvaćena je žalba ovršenika te je ukinuto rješenje o ovrsi ovog suda pod gore označenim poslovnim brojem od 29. siječnja 2024. godine te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Prema odredbi čl. 80.b Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; u daljnjem tekstu OZ-a) sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. (2) Ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

(3) Pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

5. Zaključkom ovog suda pod gore označenim poslovnim brojem od dana 12. ožujka 2026. godine, sud je pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 (osam) dana od zaprimanja istog dostavi isprave iz kojih bi proizlazili uvjeti za ovrhu iz čl. 80.b OZ -a, te da ukoliko ne postupi po prednjem da će o prijedlogu za ovrhu odlučiti prema stanju spisa predmeta, a koji zaključak je ovrhovoditelj zaprimio dana 12. travnja 2023.

6. Na citirani zaključak ovrhovoditelj se očitovao podneskom od 20. ožujka 2026. navodeći da je teret dokazivanja vrijednosti nekretnine u smislu odredbe čl. 80 b Ovršnog zakona da nekretnina ne služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba na ovršeniku. Također ističe da je ovrhovoditelj nužan učiniti vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, te dostavlja Potvrdu Financijske agencije o redoslijedu osnove i specifikaciju izvršenja iz čega da je vidljivo da po predmetnoj zadužnici nije bilo naplate.

7. Uvidom u ovršni spis, sud je utvrdio da bi provedbom ovrhe na nekretnini ovršenika narušila bi se pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, jer tražbina ovrhovoditelja u iznosu od 8.618,48 eura (6.189,71 eura iznos glavnice i 2.428,77 eura prethodno obračunate kamate) , dok je vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe prema opće poznatim saznanjima vrijednosti nekretnina veća, odnosno predstavlja bi nerazmjer vrijednosti tražbine koja se namiruje u odnosu na vrijednost nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, te sukladno navodima iz točke 7. odluke Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-254/2024 od 30. siječnja 2026. kojim je ukinuto rješenje o ovrsi, a obzirom da ovrhovoditelj po stajalištu ovog suda nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetnima ovrhe bezuspješna, te po stajalištu suda nije dostavio dokaze kojima opravdava podnošenje prijedloga za ovrhu, valjalo je ovaj prijedlog za ovrhu odbiti kao neosnovan odnosno odlučiti kao u izreci rješenja.(tako odluka Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž Ovr-405/2023).

U Zadru, 23. ožujka 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Milena Lokin

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANKA dioničko društvo, Jadranski trg 3a, 51000

Rijeka po punomoćniku ŽG

2. AG, [adresa] po punomoćniku TG