Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-1003/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš, uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JĐ, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/26-4/830 od 07. siječnja 2026., odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesenom zbog izrečene sankcije, 23. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prihvaćanjem prigovora okrivljenika preinačava se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211- 07/26-4/830 od 07. siječnja 2026. u odluci o zaštitnoj mjeri te se okrivljenoj JĐ ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
U preostalom dijelu koji se odnosi na visinu izrečene ukupne novčane kazne te trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 433,33 eura (četiri stotine trideset tri eura i trideset tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 1. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC i prekršaja iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC te joj je izrečena ukupna novčana kazna od 650,00 eura i određen rok za njeno plaćanje od 8 dana. Nadalje, okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te joj je određena obveza plaćanja troškova prekršajnog postupka od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ, s prijedlogom da joj se ukine zaštitna mjera.
2.1. U prigovoru suštinski ne osporava počinjenje prekršaja ali moli da se razmotri kazna oduzimanja vozačke dozvole jer da je ovo njezin prvi prekršaj, a da vozačku dozvolu ima već preko 35 godina te da nikada nije imala prometni prekršaj. Ne bi napustila mjesto nesreće da je znala koje će to imati posljedice ali da je to učinila jer je bila naručena za nošenje holtera, za što dostavlja presliku nalaza. Također, da je znala da je to mjesto pokriveno prometnim kamerama pa da će se bez problema utvrditi njezin identitet. Vozačka dozvola da joj je iznimno važna jer živi na Srdočima, a radi na Kukuljanovu pa bi nedostatak vozačke dozvole ugrozio njezino radno mjesto, a time i egzistenciju nje i njezine obitelji. Moli da se još jednom razmotri kazna oduzimanja vozačke dozvole do koje je došlo zbog njezine nesmotrenosti i neznanja te da se uzme u obzir njezina dosadašnja nekažnjavanost i egzistencija.
3. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana osoba. Protiv okrivljenice nisu u tijeku drugi prekršajni postupci.
4. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
5. Okrivljenica je osoba zrele životne dobi od 56 godina koja ranije nikada nije prekršajno kažnjavana zbog kršenja prometnih propisa i pravila ili bilo kojeg drugog prekršaja te protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak. Dakle, radi se o osobi koja je dosada živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama zbog čega se može zaključiti da se ovdje radi o izoliranom incidentu u ponašanju okrivljenice, koje je dosada bilo uzorno. U tom smislu sud, uz činjenicu priznanja učina prekršaja i izraženog kajanja, pa time i formiranja svijesti o opasnosti vlastita ponašanja, ne nalazi da bi kod okrivljenice postojale takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njezina ponašanja ubuduće prijeti.
6. Stoga je obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
7. U preostalom dijelu, u odnosu na izrečenu ukupnu novčanu kaznu kao i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, a koje okrivljenica prigovorom niti ne pobija, obvezni prekršajni nalog se potvrđuje.
8. Okrivljenici i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom obaveznim prekršajnim nalogom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice, koja je prema vlastitim navodima zaposlena osoba.
10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 23. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Lekić, v.r.
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
