REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-280/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RA, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom prigovorom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Ulica Vatroslava Jagića 31, Zagreb, KLASA: 340-07/25-03/44053 od 29.12.2025. godine, dana 23. ožujka, 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) okrivljenik RA, od oca R i majke T, r. Ć, rođen **.**.1985. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, SSS, automehaničar, zaposlen, s primanjima mjesečno 1.500,00 eura, oženjen, otac troje djece, sa adresom stanovanja u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana 02.07.2025. do dana 17.07.2025., nije dostavio Gradskom ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 15.4.2025., u 10:20 sati, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ninska ulica blizina kbr. 1, Sesvete,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem gornjim, izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenog na koji je okrivljenik podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage, nakon čega je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], međutim nije nikada zaprimio obavijest Gradskog ureda za obnovu i komunalne poslove da dostavi podatke o osobi koja je upravljala vozilom dana 15.04.2025. godine u 10,20 sati i u Ninskoj gdje je parkirano vozilo, u spis prilaže kopiju osobne iskaznice i papir sa svojim potpisom.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, povratnicu, podaci o vozaču, obavijest o vozaču traže se, ispis fotografija vozila [registarska oznaka], izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da kao vlasnik vozila na zahtjev - obavijest Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove nije dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 15.4.2025., u 10:20 sati, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ninska ulica blizina kbr. 1, [adresa], te da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije zaprimio obavijest Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, te je u spis priložio kopiju osobne iskaznice kao i nekoliko primjeraka vlastoručnog potpisa. Nadalje je sud izvršio usporedbu potpisa sa osobne iskaznice okrivljenika i dostavnice o uručenju obavijesti te je vidljivo da se radi o potpisima koji nisu istovjetni, pa time postoji osnovana sumnja da za okrivljenika nisu ispunjena pravila osobnog dostavljanja propisana odredbama čl. 146. Prekršajnog zakona.
6. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika, te je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, odnosno sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik postupio suprotno citiranim odredbama čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
[adresa], 23. ožujka, 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
