Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-2109/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AU, zastupane po Mladenu Šegota, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. st. 5. u svezi članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti promet na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29/24-1/211-07/24-2/13632 od 28.03.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), 23. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ivana i A, rođena **.**.1964. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], udovica, majka dvoje djece odrasle, državljanka Republike Hrvatske, školska sprema: VSS, u mirovini, imovno stanje: primanja mjesečna 500,00 eura;
oslobađa se od optužbe
da bi dana 28.03.2024. u 17,00 sati u mjestu Delnice, na raskrižju Supilove ulice i Šetalište Ivana Gorana Kovačića, kao vozač osobnog automobila marke "Ford Fiesta", registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom i kretala se Supilovom ulicom u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa ulicom Šetalište Ivana Gorana Kovačića ista je prošla kroz raskrižje i zadržala smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu za njem smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo. Uslijed toga udarila je prednjim dijelom svog vozila u lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka] kojom je ulicom Šetalište Ivana Gorana Kovačića u smjeru zapada upravljao LU, koji je zadobio lakše tjelesne ozljede-iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice;
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 59. st. 5. u svezi članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29/24- 1/211-07/24-2/13632 od 28.03.2024., dostavila je ovom sudu obavezni prekršajni nalog sa pravodobnim prigovorom okrivljenice AU, a koja se tereti zbog prekršaja iz članka 59. st. 5. u svezi članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Povodom dostavljenog pravodobnog prigovora okrivljenice održano je ročište u žurnom kod ovoga Suda, a na kojem okrivljenica AU u cijelosti poriče prekršaj za koji se tereti. Sjeća se dobro prometne nesreće od 28.03.2024., u 17,00 sati kretala se jednosmjernom ulicom Supilovom u smjeru sjevera, i to desnom prometnom trakom, zadržavajući smjer kretanja namjeravala je proći kroz raskrižje ravno. Može reći da u svojih 60 godina života nije u [adresa] vidjela tako loše vrijeme, izuzetno je jako padala kiša, uslijed čega su jedva brisači na najbrže brisali kišu sa stakla, uslijed čega je vidljivost u kretanju bila ograničena. Dolaskom pred raskrižje na semaforu je vidjela zeleno prometno svjetlo te je odlučila krenuti u raskrižje, ne može procijeniti kojom brzinom no inače nije brzi šofer, te kada je bila na sredini raskrižja zadržavajući smjer ravno, osjetila je udarac u bočni dio vozila gdje ju je udarilo drugo vozilo, ovdje navedena Opel Corsa, koju prije nije uočila do udarca, isto ju je udarilo u desni bočni dio u području suvozačevih vrata, a uslijed udarca njeno vozilo je zarotirano na kolniku, misli da se jednom zarotirala, ne može procijeniti, možda ne cijeli krug. Na upit odgovara da sa njom u vozilu nije bilo nikoga, sa vozačem drugog vozila koje ju je udarilo isto nije bilo nikoga u vozilu niti je vidjela drugih svjedoka ove prometne nesreće. Do dolaska policije i vršenja očevida nisu ni ona ni vozač drugog vozila micali ista.
2.1. Na upit branitelja da li je dostavljena foto dokumentacija i eventualna snimka prometne nesreće na raskrižju, utvrđuje se da je dopisom Policijskoj postaji Delnice s ispostavom Čabar od 06.11.2024. godine utvrđeno da snimka prometne nesreće ne postoji.
3. U nastavku žurnog postupka, na ročištu 23. veljače 2026., u dokaznom postupku čitao se iskaz svjedoka AUF, policijskog službenika Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar.
3.1. U svom iskazu svjedok navodi da obzirom na duži protek vremena utvrđenja prekršaja od cca 2 godine, sjeća se donekle detalja utvrđenja istoga. Vršio je očevidne radnje povodom iste nesreće. Na mjestu događaja zatečena su vozila nakon prometne nesreće koja nisu micana nakon iste, a kako su iskazali sami vozači nakon njihova dolaska na mjesto. Sjeća se bile su loše vremenske prilike u vidu kiše koja je padala, nakon prometne nesreće raskrižjem su prometovala druga vozila obzirom im predmetna vozila nisu smetala za prolaz Supilovom ulicom. Prijava predmetnog prekršaja za okrivljenu izvršena je temeljem prikupljenih saznanja na licu mjesta od samih vozača sudionika nesreće. U predmetno vrijeme na navedenom raskrižju nije postojala kamera iz koje bi se izuzela snimka temeljem koje bi se vidjelo kretanje predmetnih vozila. Mjesto događaja je samo skicirano i fotografirano na licu mjesta. Sa vozačicom i vozačem na licu mjesta, koliko se sjeća, nije bilo drugih putnika u vozilu, niti prijavljenih svjedoka koji bi vidjeli samu nesreću.
3.2. U dokaznom postupku ispitan je i svjedok LU koji u svom iskazu navodi da se jako dobro sjeća predmetne prometne nesreće kao vozač predmetne Opel Corse. Kretao se predmetnom ulicom Šetališe I. G. Kovačića, iz pravca škole zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru zapada. Sjeća se dolaskom pred raskrižje na semaforu je bilo upaljeno zeleno svjetlo i brojač svjetla, točno mu je ostalo, da je bilo 6 sekundi za prolaz. Krenuo je u raskrižje te kada je bio u sredini raskrižja, nije gledao niti lijevo niti desno da bi uočio vozilo, na sredini raskrižja je osjetio udarac u njegovu bočnu stranu vozila, to je bilo u predjelu između vozačevih vrata i stražnjih sjedala. Uslijed udarca odguran je vozilom kroz raskrižje i udario je u kuću u [adresa]. Na upit iskazuje da je u vrijeme prometne nesreće padala jaka kiša, bilo je maglovit ali vidljivost je bila čisto u redu. Sa njim u vozilu nije bio nitko kao ni sa okrivljenicom, niti može navesti još nekoga od svjedoka tko bi vidio prometnu nesreću. Nakon prometne nesreće niti on niti okrivljena nisu micali položaj svojih vozila.
3.2.1. Na upit branitelja radi li se o preglednom raskrižju, svjedok je iskazao da se mora uči u raskrižje da bi dobro vidio na lijevu i desnu stranu tko nailazi.
3.2.2. Na upit branitelja da li je opreznije vozio kroz raskrižje obzirom na loše vremenske uvjete, svjedok je odgovorio da smatra da je, a na upit odgovara da je vozio u trećoj brzini.
3.2.3. Branitelj je ukazao na sadržaj iskaza svjedoka koji je suprotan u odnosu na iskaz okrivljene i u tom djelu ga smatra nevjerodostojnim.
3.3. Branitelj okrivljene je predložio da se u predmetu provede prometno vještačenje na okolnost dinamike predmetne prometne nesreće, te je Sud rješenjem odbio taj dokazni prijedlog obzirom sud smatra da se istim ide za odugovlačenje prekršajnog postupka te se istim neće dokazati konstitutivni element prekršaja, a to je je li okrivljenici AU bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu.
4. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je dodatno i uvid u Situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, list 3 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene, list 5 spisa, temeljem kojega proizlazi da ista nije bila pod utjecajem alkohola. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu, list 6-9 spisa.
5. Razmatrajući obranu okrivljenice temeljem koje ista poriče počinjenje predmetnog prekršaja te provedene dokaze, ovaj sud zaključuje kako nije nedvojbeno dokazano da bi upravo predmetna okrivljenica AU počinila prekršaj koji ju tereti predmetnom optužbom.
5.1. Sud temeljem obrane okrivljenice AU i svjedoka LU, utvrđuje da su njihovi iskazi međusobno u potpunosti suprotni, stoga je sud pokušao provesti kombinaciju drugih dokaza. Tako je zatraženo od ovlaštenog tužitelja da se dostavi snimka kamere na predmetnom raskrižju, a koja bi bila najvažniji dokaz o tome tko je imao zeleno svjetlo na predmetnom raskrižju i isto bi u potpunosti riješilo ovaj predmet, no sud nije uspio dobiti predmetnu snimku jer kamere na raskrižju u predmetno vrijeme nisu postojale, a kako je povratno sud obaviješten od strane ovlaštenog tužitelja. Drugih svjedoka predmetne prometne nesreće osim samih sudionika iste nema, a kako su oboje zainteresirani za ishod postupka zbog eventualne naknade štete povodom iste nesreće, sud nije mogao uzeti vjerodostojnim i uvjerljivim niti jedan iskaz navedenih. Zapisnik o očevidu prometne nesreće samo utvrđuje položaj vozila nakon prometne nesreće i po ocjeni suda nije dostatan za odluku i ocjenu o krivnji ovdje predmetne okrivljenice AU.
6. Slijedom gore navedenog, obzirom na neutvrđene bitne činjenice i okolnosti u svezi predmetne prometne nesreće, zaključak je ovog suda da nema nedvojbenih dokaza koji bi ukazivali na krivnju upravo okrivljenice za predmetnu prometnu nesreću odnosno da je ista prošla na crveno svjetlo na semaforu pa da bi time počinila prekršaj iz članka 59.st.5. u svezi 293. st. 2. ZSPC-a. Sud je, pozivajući se na načelo „in dubio pro reo“, odlučio u korist okrivljenice odnosno okrivljenicu je oslobodio od predmetne optužbe zbog nedostatka dokaza, sve temeljem odredbe članka 244.st.1. a u svezi odredbe čl. 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
8. Ova presuda je pravomoćna.
Delnice, 23. ožujka 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Branitelju okrivljenice,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Spis.
