Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-350/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Tanje Novak – Premec predsjednice vijeća, Dijane Hofer sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta iz Grubišnog Polja, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje (OIB:38922958547) iz Zagreba, Martićeva 1, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, radi naknade neimovinske i imovinske štete, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj Pn-53/2023-36 od 26. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 23. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj Pn-53/2023-36 od 26. veljače 2025.

II/Odbijaju se parnične stranke sa zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Toč.I izreke prvostupanjske presude odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice radi naknade štete u iznosu od 13.000,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 22. lipnja 2021. do isplate pa je toč.II.izreke obvezana naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 1.250,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Opisanu presudu u cijelosti, pravovremenom žalbom pobija tužiteljica iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) i kako navodi – "zbog odluke o troškovima postupka", s prijedlogom ovom sudu da je preinači i usvoji tužbeni zahtjev, podredno da je ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se usprotivio osnovanosti u žalbi sadržanih navoda, tvrdnji i stajališta uz prijedlog ovom sudu da žalbu tužiteljice odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti uz dosudu mu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba tužiteljice je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi naknade joj imovinske – i neimovinske štete koju tvrdi da je pretrpjela u prometnoj nesreći koju je 21. lipnja 2021. prouzrokovao HP upravljajući neosiguranim osobnim vozilom marke Mercedes, tip vozila 500 Coupe, model klasa CL, reg. oznake [registarska oznaka], za kojeg je polica osiguranja broj [broj police osiguranja] izdana od Sava osiguranja d.d. Podružnica Hrvatska istekla 7. travnja 2021.

5.1. Zauzeto materijalno-pravno stajalište o promašenoj pasivnoj legitimaciji tuženika, prvostupanjski sud obrazlaže slijedećim, iz dokaznog postupka proizašlim činjenicama:

- da je dana 21. lipnja 2021. u 14.03 sati u mjestu [adresa], u [adresa] na osobno vozilo kojim je upravljala tužiteljica - marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka] naletjelo osobno vozilo marke Mercedes, tip vozila 500 Coupe, model klasa CL, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vlasnik HP;

-da je u vrijeme štetnog događaja osobno vozilo marke Mercedes, tip vozila 500 Coupe, model klasa CL, reg. oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod Sava osiguranja d.d. Podružnica Hrvatska policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 470831046 u kojoj je početak osiguranja određen od 21. lipnja 2021. u 05.00 sati, a istek osiguranja 21. lipnja 2022. u 05.00 sati i da je gotovinski plaćena ukupna godišnja premija osiguranja;

-da osiguratelj nije stavio izvan snage policu osiguranja broj [broj police osiguranja], niti je doveo u pitanje valjanost iste, s iznimkom tumačenja od kada počinje teći osiguranje po toj polici – tvrdnjom da prema Uvjetima za obvezno osiguranje vlasnika odnosno korisnika motornih vozila od odgovornosti za štete trećim osobama Sava osiguranja (dalje: Uvjeti za obvezno osiguranje) obveza osiguratelja iz ugovora o osiguranju, ako nije drugačije ugovoreno, počinje teći po isteku 24-tog sata dana koji je u ispravi o osiguranju naveden kao početak osiguranja;

-da iz Baze podataka o osiguranju od automobilske odgovornosti vozila registriranih u [adresa] proizlazi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke Mercedes, klasa CL 500 Coupe, broj šasije [broj šasije] na dan 21. lipnja 2021. bilo osigurano kod osiguravajućeg društva Sava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska policom automobilske odgovornosti broj 470831046.

5.2. Tvrdnju tužiteljice da prema odredbi čl. 7. toč. 1. Uvjeta za obvezno osiguranje obveza osiguratelja iz ugovora o osiguranju, ako nije drugačije ugovoreno, počinje teći po isteku 24-tog sata dana koji je u ispravi o osiguranju naveden kao početak osiguranja i da je predmetna polica automobilske odgovornosti broj 470831046 počela važiti tek od 22. lipnja 2021. zbog čega da je navedeni osiguratelj odbio njezin odštetni zahtjev, prvostupanjski sud otklanja kao neutemeljenu obzirom da je u samoj Polici jasno naveden početak osiguranja sa 21. lipnja 2021. u 05,00 sati pa navod Sava osiguranja da polica u 5,00 sati ujutro nije mogla biti zaključena budući da uredi Sava osiguranja d.d. Podružnica Hrvatska u tom vremenu ne rade, prosuđuje iz aspekta činjenice da osiguratelj Sava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska ni na koji način nije dovelo u pitanje valjanost predmetne police osiguranja broj [broj police osiguranja], pa smatra internom problematikom samog osiguratelja tko je 21. lipnja 2021. sa početkom osiguranja u 05,00 sati u njegovo ime i za njegov račun sa HP sklopio policu osiguranja broj [broj police osiguranja] i primio gotovinsku uplatu godišnje premije osiguranja.

5.3. Osnovom iznesenog prvostupanjski sud prihvaća istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika obzirom da je vozilo izravnog štetnika u času štetnog događaja bilo osigurano kod Sava osiguranja d.d. Podružnica Hrvatska policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 470831046 pa odbija tužbeni zahtjev .

6. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP-a valja navesti da je ovaj sud, suprotno žalbenom stajalištu tužiteljice utvrdio da pobijana presuda ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost, naprotiv – ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje, a niti i jedna druga bitna povreda iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. stav. 2 ZPP-a.

7. Žalba tužiteljice nastavno je – nakon reproduciranja činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, svedena na tvrdnju da je prvostupanjski sud zanemario sadržaj odredbe čl.7. Uvjeta za obvezno osiguranje i potvrdu o prometnoj nezgodi Ministarstva unutarnjih poslova od iz koje da proizlazi da vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku prometne nezgode nije posjedovalo važeću policu osiguranja, odnosno da je polica osiguranja istekla 7. travnja 2021. Ističe i da nije životno i logično da HP ne bi prilikom nastanka štetnog događaja policijskim službenicima predočio policu osiguranja da je istu doista platio na dan prometne nesreće kako bi izbjegao prekršajnu odgovornost zbog neposjedovanja važeće police osiguranja. Sve i da istu nije imao u vozilu, a da je ista bila važeća u trenutku obavljanja očevida od strane policijskih službenika, HP bi upoznao policijske službenike s okolnosti da je na dan štetnog događaja u ranim satima osigurao svoje vozilo, a koja okolnost bi se tada već zasigurno provjerila. Kako je polica osiguranja između Sava osiguranja d.d. i osiguranika napravljena 21. lipnja 2021. na dan kada je i nastao štetni događaj, očigledno je da je polica napravljena nakon prometne nezgode pa je sukladno odredbi čl. 922. stav.3. Zakona o obveznim odnosima takav ugovor o osiguranju ništav ako je u trenutku njegova sklapanja već nastao osigurani slučaj. U prilog tome tužiteljica uz žalbu dostavlja novo očitovanje osiguratelja Sava osiguranje od 30. prosinca 2024. koji je dostavljen u spis Općinskog suda u Virovitici broj Pn-59/2024 koji parnični postupak se vodi povodom istog štetnog događaja, zbog naknade imovinske štete na vozilu, iz kojeg očitovanja Sava osiguranja d.d., Podružnice Hrvatska proizlazi da je predmetna sporna polica osiguranja nastala retoraktivno pa je slijedom toga ništetna.

8. Odgovarajući na žalbene navode tužiteljice valja ponajprije poći od nespornog sadržaja predmetne police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 470831046 za osobno vozilo marke Mercedes, tip vozila 500 Coupe, model klasa CL, reg. oznake [registarska oznaka] iz koje proizlazi da je isto osigurano kod Sava osiguranja d.d. Podružnica Hrvatska u kojoj je početak osiguranja određen sa 21. lipnja 2021. u 05.00 sati, a istek osiguranja 21. lipnja 2022. u 05.00 sati i da je gotovinski plaćena ukupna godišnja premija osiguranja.

8.1. Iz čl.7. toč. 1. Uvjeta za obvezno osiguranje propisano je da obveza osiguratelja iz ugovora o osiguranju, ako nije drugačije ugovoreno, počinje teći po isteku 24-tog sata dana koji je u ispravi o osiguranju naveden kao početak osiguranja. Iz sadržaja predmetne police proizlazi da je početak osiguranja ugovoren drugačije nego u čl.7.toč.1. Uvjeta za obvezno osiguranje – dakle s početkom u 05,00 sati dana 21. lipnja 2021.

8.2. Podredno valja navesti i da prema odredbi čl.926.stav.5. Zakon o obveznim odnosima (dalje: ZOO - "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21) koji je bio na snazi u času sklapanja predmetnog ugovora o osiguraju) u slučaju neslaganja neke odredbe općih ili posebnih uvjeta i neke odredbe police primijenit će se odredba police. No u konkretnom slučaju nema neslaganja obzirom da čl.7.toč.1. Uvjeta za obvezno osiguranja omogućava odstupanje i drugačije ugovaranje početka osiguranja od onog propisanog cit. člankom.

9. Upravo prethodno izneseno potvrđuje pravilnost zauzetog stajališta prvostupanjskog suda da je početak osiguranja predmetnom policom ugovoren dana 21. lipnja 2021. od 05,00 sati. Okolnost što iz očitovanja Policijske postaje Virovitica od 15. listopada 2024. proizlazi da prema službenim evidencijama MUP-a vozilo marke Mercedes, tip vozila 500 Coupe, model klasa CL, reg. oznake [registarska oznaka] odjavljeno dana 26. kolovoza 2021. te da na dan 21. lipnja 2021. isto nije imalo važeću policu osiguranja, prvostupanjski sud je osnovano otklonio smatrajući da okolnost što osiguranik navedenu policu nije dostavio policiji, odnosno ovlaštenoj stanici za tehnički pregled, nije od utjecaja na utvrđenje da je istom početak osiguranja ugovoren 21. lipnja 2021. od 05,00 sati slijedom čega i po ocjeni ovog suda tuženik nije pasivno legitimiran za naknadu tužiteljici utužene štete.

10. U odnosu na tvrdnju tužiteljice o ništetnosti police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 470831046 sklopljene između osiguratelja Sava osiguranja d.d. i osiguranika IP, a na koju da sud pazi po službenoj dužnosti, valja navesti da tužiteljica ne može u predmetnoj parnici radi naknade štete koju utužuje od tuženika temeljem odredbe čl. 29.stav.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu - "Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) isticati ništetnost police obveznog osiguranja sklopljene između trećih osoba (Sava osiguranja d.d. i osiguranika IP) jer navedene ugovorne stranke nisu istodobno stranke predmetnog postupka.

11. Obzirom na sve izneseno evidentno je da niti jedan žalbeni razlog zbog kojih tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu nije osnovan, pa je njezinu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i primjenom čl. 368. stav. 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti, uključujući i odluku o troškovima sadržanu u toč.III. izreke koju tuž iteljica pobija očito samo za slučaj uspjeha žalbe u pogledu glavne stvari jer ne pobija način obračuna ni visinu pojedinih troškova kao niti kriterij dosuđenja naknade troškova postupka, a imajući pri tom u vidu da sukladno odredbi čl.365.stav.2. ZPP -a drugostupanjski sud na pravilnost primijenjenog materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ne pazi po službenoj dužnosti.

12. Obzirom na žalbeni neuspjeh tužiteljice, odbijen je i njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka obzirom da sadržaj njegovog odgovora na žalbu nije bio od značaja za odluku o žalbi, pa je o njegovom zahtjevu odlučeno pozivom na odredbu čl.155.stav.1. ZPP.

Varaždin, 23. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec