REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-3645/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HN zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 –dalje u tekstu ZZNO-a) pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU PG Rijeka, I Policijske postaje Rijeke, Klasa: 211-07/24-5/24127, Urbroj: 51109-23-24-1 podnesenom Sudu 16.rujna 2024., nakon zaključene glavne rasprave 19.ožujka 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179., i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 23.ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HN, sin AN, r. AN, rođ. **.**.1953. u mjestu [adresa] (BiH), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju zidar, SSS, umirovljenik , s mjesečnom mirovinom od 150,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

kriv je

što je,

I. 3.rujna 2024., u 21:30 sati, u mjestu [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji nad suprugom FN i kćeri AN na način da je u 21.30 sati došao kući na adresi u [adresa], u alkoholiziranom stanju, koncentracija od 0.82 g/kg, te na upit supruge FN, gdje je dosada isti počeo vikati i galamiti na suprugu FN riječima: “Sad ću ti dati nož da me ubiješ ako ne uspiješ razbit ću ti glavu“; navedeno je čula kćer AN koja je tada prišla majci FN, kojom prilikom se HN ponovno obratio FN vičući riječima: “Ti nisi dobra žena, ti si nesposobna, kriva si za financije, ničemu ne doprinosiš, ne zadovoljavaš me i sl.“; tada se obraća kćeri AN riječima: “Sva si izbušena, ružna si, nikada nećeš imati radnoga staža, glupa si, tražit ću ti šeficu da ti sredim otkaz i sl.“; navedeno ponašanje HN trajalo je određeno vrijeme nakon čega je isti počeo razbacivati svoje osobne stvari po stanu, i nakon čega ih je počeo odnositi u kontejner za smeće i iste bacati; ponašanje okrivljenika

HN je kod supruge FN izazvalo osjećaj povrede dostojanstva i kćeri AN izazvalo osjećaj uznemirenosti,

dakle, kao suprug i otac počinio psihičko nasilje prema supruzi i kćeri, koje je kod supruge izazvalo povredu dostojanstva, a kod kćeri izazvalo uznemirenost,

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3., te počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a,

pa se okrivljeniku, na temelju članka 22. stavka 1. ZOZNO-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 3.rujna 2024. u 22:40 sati do 4.rujna 2024. u 09:20 sati kao 79,64 ( sedamdeset devet i šezdeset četiri centi) eura tako da okrivljenik ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 220,33 (dvjesto dvadeset i trideset tri) eura

Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti

u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a svaki daljnji obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu.

Na temelju članka 152 stavka 3 PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Na temelju čl. 53. stavak 1. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj MUP PU Primorsko-goranska Rijeka, I Policijska postaja Rijeka, podnio je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/24127, Urbroj: 51109-23-24-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci presude.

2. Na raspravi održanoj 17.prosinca 2024., okrivljenik je izjavio da se smatra krivim ali da ima djela odnosno riječi koje su navedene, a s kojima se ne slaže. Ne slaže se da je rečeno: "sad ću ti dati nož da me ubiješ, ako ne uspiješ razbiti ću ti glavu", već da je rekao: "idi pronađi nož sa kojim ćeš me ubosti, a ako ne ubodeš razbiti ću ti glavu." Isti je izjavio da je točno da je izgovorio riječi vičući FN kako se to i

navodi u optužnom prijedlogu. No da nije točno da bi on rekao AN riječi kako se to navodi u optužnom prijedlogu. AN da je tu noć vikala i rekla mu da je pedofil pa da je onda on na nju vikao. Nakon toga da je točno da je razbacivao svoje osobne stvari po stanu i htio sam sve izbaciti iz ormara u smeće. Između njega i supruge FN već da duže postoje narušeni odnosi. Tog dana 3. rujna 2024. da je on bio loše, da ga je boljelo koljeno i da nije popio terapiju iz kojeg razloga da je i popio nekoliko pića i zato da je tu noć tako reagirao. Između njega i supruge da nema više nikakvog odnosa, da on spava već tri mjeseca u drvarnici. On da se ne smatra ovisnikom o alkoholu, kroz jedan tjedan možda da popije 6 piva. On da prije nije prijavljivan za nasilje u obitelji. Između njega i njegove kćeri AN da postoji samo ponekad malo komunikacije.

2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

2.2. U daljnjem dokaznom postupku saslušani su svjedoci žrtve. Saslušana svjedokinja supruga okrivljenika FN izjavila je da ona trenutno ne živi više sa suprugom. Ona da je pokrenula i postupak rastave braka. Tu večer 3. rujna 2024. suprug da je rekao da će doći dovesti prijatelja i pomoći staviti pločice u kuhinji, no on da je došao kasno na večer i pijan. Pitala ga je gdje je bio i ne sjećam se točno što je on sve rekao, spominjao je Spar i ostale gluposti, i ona da je mu je rekla: "nemoj mi srat", na što da je on skočio na nju u smislu da joj je rekao da neće tako razgovarati s njime, te da joj je rekao da donese noževe ili je rekao da će on donijeti noževe, ne znam točno, te da ga izbode, ako to ne učini da će joj razbiti glavu. Oni da su međusobno jedan na drugog vikali, to da je čula i kćer AN koja je došla i nastao je kaos jer da je između njih prije dva tri mjeseca bio okršaj upravo zbog toga jer suprug ništa ne želi raditi. AN da je vikala na njega i on na nju, AN da mu je svašta izgovarala, a on da je njoj rekao da je sva izbušena, ružna da će on njoj otići na posao da nikada neće imati radnog staža. Svjedokinja je izjavila da ona, i kćeri AN i H već duže žele da on iseli iz stana. Tu večer da je ona stajala između AN i supruga kada su raspravljali i nakon rasprave suprug da je rekao da će otići ća i da je otišao u ormar i nosio je sve svoje osobne stvari i bacao ih u kontejner za smeće i tada da je došla policija jer da je netko od susjeda zbog galame zvao policiju. Ista je izjavila da je nju bilo strah zbog njezine kćeri AN jer je ona bila bijesna, a on pripit pa da nije znala da se nešto ne dogodi. Smatra da joj je povrijeđeno dostojanstvo i jer se je silno trudila oko svega glede stana i djece, a on ništa. Između nje i supruga da postoje trajno narušeni odnosi i to godinama, smatra da je on i ovisnik o alkoholu jer da je nalazila i bočice od pića.

2.3. U daljnjem dokaznom postupku saslušana je i svjedokinja žrtva AN, kćer okrivljenika, koja je izjavila da je tog dana 3. 9. 2024. u večernjim satima bila u svojoj sobi koja se nalazi odmah pored boravka, te da je čula svađu između mame i tate, da je čula svog tatu kako izgovara razne riječi mami i kada je rekao "evo ti ovaj nož da me ubiješ, ako ne uspiješ, razbiti ću ti glavu", u tom trenutku da je ona izašla iz svoje sobe da vidi što se događa, mama da je sjedila mirno na kauču, a tata da je stajao pored nje, išao lijevo desno i govorio joj kao i inače što joj zna govoriti "ti nisi pametna", da mi nikada nećemo biti pametne kao on. U tom trenutku da se je ona umiješala, i onda da su se ona i tata počeli svađati, da je vidjela da je u alkoholiziranom stanju, da ga je pitala zašto ne izađe u takvom stanju van iz stana. Njoj da je otac izgovorio riječi vezano za njezin fizički izgled, pamet, izgovarao joj riječi da je glupa,

da je sva izbušena, da će tražiti šeficu da mi sredi otkaz i svaki put kada je te riječi izgovarao da je vikao i ona da je bila uplašena i ljuta. Ista je izjavila da je ona na mobitel zvala svoju sestru koja je to slušala na zvučniku i onda da je ona zvala policiju. Mama da je bila stala između njih jer da je ona isto napala tatu, u smislu, govorila mu sve stvari iz djetinjstva koje mu zamjera, a mama da se bojala da ne bi sve to eskaliralo. Mama da se baš tresla, da je bila u šoku, odjednom da je otac uzeo svoje osobne stvari i počeo ih bacati u kontejner. Svjedokinja je izjavila da je bila uznemirena i isto u strahu i smatra da joj je takvim ponašanjem povrijeđeno dostojanstvo. Otac više da ne živi s njima od tog događaja, ona da nema nikakvog kontakta s njime. Otac da je često konzumirao alkohol i ovakve situacije da su se često događale u našoj obitelji.

3. U daljnjem dokaznom postupku Sud je odredio vještačenje po vještaku psihijatrijske struke, stalnom sudskom vještaku Elizabeti Dadić-Hero.

3.1. U dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; službenu zabilješku policijskih službenika I PP Rijeka, zapisnik o alkotestiranju na ime HN, izvješće o uhićenju na ime HN, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime FN, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime AN, obrazac rizičnih faktora, naredbu o određivanju mjere opreza na ime HN , zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime HN, obrazac o postupku pojedinačne procjene potrebe za zaštitom žrtve, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, nalaz i mišljenje vještaka stalnog sudskog vještaka Elizabete Dadić-Hero i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako se to činjenično i pravno opisuje u izreci odluke, stoga je istoga valjalo osuditi i kazniti po zakonu.

5. Naime, u načelu okrivljenik niti ne osporava počinjenje prekršaja za koji se tereti, nego smatra da se navedeni događaj nije dogodio na opisani način u optužnom aktu, točnije da on nije rekao: "sad ću ti dati nož da me ubiješ, ako ne uspiješ razbiti ću ti glavu", već da je rekao: "idi pronađi nož sa kojim ćeš me ubosti, a ako ne ubodeš razbiti ću ti glavu." No, Sud je mišljenja da navedeno nije od važnosti, jer iz jedne i druge rečenice nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik spominjao nož i zaprijetio razbijanjem glave supruzi FN, a iz čega nedvojbeno proizlazi obilježje prekršaja za koji se tereti. Sud cijeni vjerodostojnim, istinitim i objektivnim iskaze svjedoka žrtvi, a koji iskazi supruge i kćeri okrivljenika su u bitnome istovjetni. Točnije da je okrivljenik navedenog dana došao u kući u alkoholiziranom stanju, te da je vikao na suprugu FN, i izgovarao joj riječi koje se navode u optužnom aktu, a koje vikanje je čula i kćer AN, prema kojoj okrivljenik također čini psihičko nasilje viče i izgovara riječi “Sva si izbušena, ružna si, nikada nećeš imati radnoga staža, glupa si, tražit ću ti šeficu da ti sredim otkaz i sl.“; a koje izgovorene riječi izazivaju uznemirenost kod kćeri.

5.1. Također, iz obrazaca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, proizlazi da su navedenog dana žrtve bile vidno uznemirene. Stoga, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je navedenog dana došlo do psihičkog nasilja od strane okrivljenika prema žrtvama.

5.2. Nadalje, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Elizabete Dadić-Hero, proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticiran poremećaj ličnosti, i ovisnost o alkoholu, te je zaključak vještaka da se izrekne sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti ambulantnog tipa. Sud nalaz i mišljenja vještaka cijeni stručnim i vjerodostojnim.

6. Člankom 10. stavka 1. točke 3. ZZNO-a, za koje se tereti okrivljenik, definiran je pojam nasilja u obitelji i u točci 3. propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, što znači da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja. Dakle, radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje i bez kojeg se ne može raditi o prekršaju. Dakle da bi netko izvršio psihičko nasilje, moralo bi kod žrtve izazvat uznemirenost ili povredu dostojanstva. Sud smatra da je navedeno ponašanje okrivljenika kod žrtvi supruge i kćeri okrivljenika prouzročilo uznemirenost, točnije kod kćeri, a kod supruge povredu dostojanstva, kao što i iz samih provedenih dokaza navedeno proizlazi. Sud smatra da je navedenim ponašanjem okrivljenik počinio psihičko nasilje prema žrtvama jer se radi o ponašanju okrivljenika koje je dugotrajno jer se i u obrascu rizičnih faktora navodi da je okrivljenik agresivan kad konzumira alkohol, a što svakako prema mišljenju suda takvo ponašanje predstavlja psihičko nasilje.

7. Odabirući visinu novčane kazne i mjeru sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovino stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotnom okolnosti cijenjena je činjenica okrivljenikova djelomičnog priznanja. Otegotnom okolnosti cijenjena je činjenica da je okrivljenik navedenim ponašanjem počinio jedno od težih prekršaja. Uvažavajući navedene okolnosti, težinu prekršaja, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini kako je i predloženo od strane ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se tako ostvariti svrha kažnjavanja.

7.1. Sukladno članku 40. PZ-a sud je vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju i to od 3.rujna 2024. u 22:40 sati do 4.rujna 2024. u 09:20 sati uračunao u izrečenu novčanu kaznu, kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura.

7.2. Valja istaći da okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Nadalje, kako iz iskaza svjedoka žrtvi, te nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka Elizabete Dadić-Hero proizlazi da je okrivljenik ovisnik o alkoholu, te da je djelo prekršaja počinjeno pod utjecajem alkohola u organizmu, kao što i navedeno proizlazi iz obrasca rizičnih faktora, to je Sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od godine dana, iz razloga što smatra da će se mjerom u navedenom trajanju kod okrivljenika otkloniti opasnost da zbog te ovisnosti u budućnosti počini prekršaje.

9. Nadalje, uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika, da je isti prima mirovini od 150,00 eura, Sud je odlučio okrivljenika na temelju odredbe članka 139. stavka 6. PZ-a, osloboditi od obveze naknade troškova postupka u cijelosti, jer bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

10. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao izreci.

Rijeka, 23. ožujka 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

Po pravomoćnosti

• ODO u Rijeci