REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] S 5

Poslovni broj: Us I-2306/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužiteljice SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d. o. o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, OIB: 90017522601, radi provođenja agrotehničkih mjera na poljoprivrednom zemljištu, 23. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja točke 2. rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-363-08/23-01/148, URBROJ: 2163- 18-09/3-25-3 od 1. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Umaga-Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I-363-03/23-04/53, URBROJ: 2163-9-06/16-23-2 od 11. srpnja 2023., naloženo je tužiteljici da u roku 8 dana od dana zaprimanja rješenja, ukloni nasuti kameni tampon s poljoprivrednog zemljišta-oranice, označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 1.). Točkom 2. istog rješenja određeno je da ukoliko izvršenik ne postupi po nalogu iz točke 1. rješenja u navedenom roku, da će se pristupiti izvršenju rješenja izricanjem novčanih kazni osobi. Točkom 3. je određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Rješenjem o ispravku greške Grada Umaga-Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I-363-03/23-04/80, URBROJ: 2163-9-06/16-23-4 od 7. kolovoza 2023., ispravljen je pogrešno upisan broj u klasi predmeta tako da glasi: Grada Umaga-Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I-363-03/23-04/80.

3. Tužiteljica je ovom Sudu pravodobno podnijela tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da nije sporno da je navedena k. č. poljoprivredno zemljište, a kakve će ona biti kulture, to ovisi o tome kako će je vlasnik odnosno ovdje tužitelj obrađivati. Dakle, može biti oranica, voćnjak, maslinik, vinograd i slično. U obrazloženju pobijanog drugostupanjskog rješenja da se navodi da je u Odluci o agrotehničkim mjerama, mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina te mjerama zaštite od požara na području Grada Umaga- Umago, (službene novine broj 7/19 i 17/22) u članku 20. propisano da je u svrhu zaštite poljoprivrednog zemljišta zabranjeno između ostalog nasipavati poljoprivredno zemljište građevinskim otpadom i/ili drugim materijalom bez nadležne suglasnosti tijela Grada. Tužiteljica da nije postupala suprotno Odluci o agrotehničkim mjerama, mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina te mjerama zaštite od požara na području Grada Umaga- Umago (službene novine broj 7/19 i 17/22). Naime, tužiteljica da nije nasula na poljoprivredno zemljište građevinski otpad niti drugi materijal pa da joj za to nije niti potrebna suglasnost nadležnog tijela Grada Umaga-Umago. Tužiteljica da je na svoju nekretninu koja je poljoprivredno zemljište nasula kameni tampon koji po svom biokemijskom sastavu predstavlja vapnenac koji je izrazito bogat kalcijem i da namjerava na svom poljoprivrednom zemljištu zasaditi nasade masline i tako uspostaviti maslinik radi proizvodnje maslinovog ulja. Opće da je poznato da sve vrste maslina trebaju u svom rastu i razvoju veće količine minerala – kalcija, te iste najbolje uspijevaju na kamenitom tlu. Tužiteljica je nasula navedeni kameni materijal, vapnenac bogat kalcijem radi pospješivanja učinkovitog uroda maslina koje namjerava posaditi na istome zemljištu. Zbog svih gore navedenih razloga, u pobijanom drugostupanjskom rješenju da nema mjesta primjeni odredbi iz Odluke o agrotehničkim mjerama, mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina te mjerama zaštite od požara na području Grada Umaga- Umago (službene novine broj 7/19 i 17/22) te da je istim rješenjem pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i podredno pogrešno primijenjeno materijalno. Nadalje, pobijana odluka tuženika da se temelji na odredbama Odluke kao općeg akta jedinice lokalne samouprave, a koju Odluku u članku 20. Upravni sud u Rijeci da smatra protivnom zakonu, zbog čega je Visokom upravom sudu Republike Hrvatske podnio zahtjev za ocjenu zakonitosti, slijedom čega tužiteljica smatra da nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja odnosno konkretno točke 2. izreke pobijanog rješenja i predlaže da se poništi točka 2. izreke rješenja tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava sve navode tužitelja, te ponavlja navode iz osporavanog rješenja i napominje da bez obzira na kemijski sastav nasutog kamenog tampona (navodi da je bogat kalcijem, što pogoduje uzgoju maslina radi čega je isti i nasut, a o čemu tužitelj nije podnio nikakav dokaz) , da je nesporno da tužiteljica nije ishodovala odobrenje nadležnog tijela , a kako to propisuje članak 20. Odluke o agrotehničkim mjerama, mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina, te mjerama zaštite od požara na području Grada Umaga- Umago („Službene Novine Grada Umaga“ br. 7/19 i 17/22) kojim je propisano da je u svrhu zaštite poljoprivrednog zemljišta zabranjeno nasipavati poljoprivredno zemljište građevinskim otpadom i /ili drugim materijalom bez suglasnosti nadležnoga tijela Grada, skidanje humusnog odnosno oraničnog sloja površine poljoprivrednog zemljišta; postavljanje kamp kućica, prikolica, kontejnera i drugih pokretnih objekata i naprava koje mogu služiti za boravak osoba, ograđivanjem gradnjom betonskih ili zidova od opeke osim tradicijskih suhozida te gradnja i nasipavanje puteva i cesta protivno odredbama važećeg prostornog plana i bez suglasnosti nadležnog tijela Grada. Pri navedenome da valja naglasiti da je pokrenut postupak ocjene zakonitosti predmetnoga članka 20. Odluke o agrotehničkim mjerama, mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina, te mjerama zaštite od požara na području Grada Umaga- Umago ( „ Službene Novine Grada Umaga“ br. 7/19 i 17/22), međutim isto da se odnosi na dio članka koji se odnosi zabranu postavljanja kamp kućica i dr. te gradnju i nasipavanje puteva i cesta na poljoprivrednom zemljištu, a ne na članak u cijelosti.

5. U ovom upravnom sporu održana je rasprava 16. ožujka 2026. bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka, čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, u nastavku teksta: ZUS) dana mogućnost očitovanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. Sud je odbio prekinuti ovaj upravni spor do okončanja postupka legalizacije predmetne nekretnine jer isto ne predstavlja prethodno pitanje u ovom upravnom sporu. Sud je odbio u sporu provesti predložene dokaze, ocijenivši te dokazne prijedloge suvišnima za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, a što će se u nastavku obrazložiti.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom članka 2. stavak 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj: 20/18, 115/18, 98/19, 57/22 , dalje: Zakon), propisano je da je poljoprivredno zemljište dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu.

9. Odredbom članka 90. Zakona, propisano je da su jedinice lokalne samouprave i Grad Zagreb dužni nadzirati provođenje odluka o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina iz članaka 10. i 12. ovoga Zakona (stavak 1.). Poslove iz stavka 1. ovoga članka obavlja službenik jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba kojem je u opisu posla obavljanje tih poslova (u daljnjem tekstu: službenik) (stavak 2.). Službenik u provođenju poslova iz stavka 1. ovoga članka ovlašten je rješenjem narediti fizičkim i pravnim osobama radnje u svrhu provođenja odluka o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina iz članaka 10. i 12. ovoga Zakona te je dužan o utvrđenom stanju i poduzetim mjerama redovito izvještavati nadležnu poljoprivrednu inspekciju (stavak 3.). Protiv rješenja službenika iz stavka 3. ovoga članka može se izjaviti žalba upravnom tijelu županije nadležnom za poslove poljoprivrede, a protiv rješenja poljoprivrednog redara Grada Zagreba ministarstvu nadležnom za poljoprivredu u roku od 15 dana od dana primitka rješenja (stavak 4.). Žalba protiv rješenja iz stavka 3. ovoga članka ne odgađa njegovo izvršenje (stavak 5.).

10. Odredbom članka 20. Odluke o agrotehničkim mjerama, mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina, te mjerama zaštite od požara na području Grada Umaga – Umago ("Službene novine Grada Umaga" br. 7/19 i 17/22, dalje: Odluka), propisano je da je u svrhu zaštite poljoprivrednog zemljišta zabranjeno: - nasipavati poljoprivredno zemljište građevinskim otpadom i/ili drugim materijalom bez suglasnosti nadležnog tijela Grada, - skidanje humusnog, odnosno oraničnog sloja površine poljoprivrednog zemljišta - postavljanje kamp kućica, prikolica, kontejnera i drugih pokretnih objekata i naprava koji mogu služiti za boravak osoba, - ograđivanje gradnjom betonskih ili zidova od opeke osim tradicijskih suhozida, - gradnja i nasipavanje puteva i cesta protivno odredbama važećeg prostornog plana i bez suglasnosti nadležnog tijela Grada. Svatko tko postupa suprotno prethodnom stavku, dužan je o vlastitom trošku poljoprivredno zemljište vratiti u prvobitno stanje.

11. Odredbom članka 1. Odluke, propisano je da se ovom Odlukom propisuju agrotehničke mjere u slučajevima u kojima bi propuštanje tih mjera nanijelo štetu poljoprivrednom zemljištu i onemogućilo ili smanjilo poljoprivrednu proizvodnju i mjere za uređivanje i održavanja poljoprivrednih rudina, te mjere zaštite od požara na poljoprivrednom zemljištu.

12. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je izvršenim očevidom 5. srpnja 2023. na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], utvrđeno da je na predmetnom poljoprivrednom zemljištu, oranici, u vlasništvu tužiteljice, površine od 452 m[2] , nasut kameni tampon debljine najmanje 10 cm bez suglasnosti nadležnog tijela Grada Umaga

– Umago.

13. Tužiteljica niti ne spori navedeno, ali navodi da taj nasuti kameni tampon po svom biokemijskom sastavu predstavlja vapnenac koji je izrazito bogat kalcijem, te da je isti nasut zbog namjere sadnje maslinika. Obzirom da je to tužiteljica učinila bez suglasnosti nadležnog tijela Grada, u pravu je bilo prvostupanjsko tijelo kada je naložilo tužiteljici da ukloni nasuti kamen, a sve sukladno članku 20. Odluke.

14. U konkretnom slučaju tuženik je zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora istu odbio, te potvrdio prvostupanjsko rješenje naprijed citirane izreke, a ovo stoga što i ovaj sud nalazi da su u konkretnoj upravnoj stvari bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenjem osporavanih rješenja čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

15. Tužiteljica navodi da se Odluka temelji na odredbama općeg akta jedinice lokalne samouprave na koju je podnesen zahtjev za ocjenu zakonitost, pa stoga smatra da nije bilo mjestu donošenju rješenja tuženika. Ovi navodi su neosnovani iz razloga što je Visoki upravni sud Republike Hrvatske donio presudu, poslovni broj: Usoz-77/2025-5 od 26. siječnja 2026. kojom se ukida članak 20. naprijed navedene Odluke i to samo u dijelu koji glasi da je u svrhu zaštite poljoprivrednog zemljišta zabranjeno: -postavljanje kamp kućica, prikolica, kontejnera i drugih pokretnih objekata i naprava koje mogu služiti za boravak osoba; - granja i nasipavanje puteva i cesta protivno odredbama važećeg prostornog plana i bez suglasnosti nadležnog tijela grada.

16. Slijedom navedenog, na temelju cjelokupno provedenog postupka u sporu je utvrđeno da je u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje uz pravilnu primjenu materijalnog prava pa je stoga po ocjeni ovog Suda upravno tijelo pravilno postupilo odlučivši kao u pobijanoj odluci, dok prigovori koje je tužiteljica iznijela u tužbi odnosno u ovom sporu nisu doveli u sumnju zakonitost osporavane odluke, te je stoga na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

17. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS- a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 23. ožujka 2026.

S u t k i nj a

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u 4 (četiri) primjerka, za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužiteljice iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d. o. o., sa sjedištem u [adresa]

- tuženiku Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeku za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8