Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-32/2026-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (dalje: ODO) pod brojem: KO-DO-3/2026- 1 od 13. siječnja 2026., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 23. ožujka 2026. u nazočnosti zastupnika ODO u Čakovcu zamjenice CIG, okrivljenog CI osobno, te postavljenog branitelja okrivljenika Domagoja Štefana, odvjetnika u Čakovcu, istoga dana izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ČI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin RI i PI rođene C, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, u mirovini, prima obiteljsku mirovinu po ocu od oko 500,00 eura mjesečno i inkluzivni dodatak u iznosu od 430,00 eura mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici sa OI, otac četvero malodobne djece, od kojih skrbi za dvoje a dvoje je smješteno u udomiteljsku obitelj, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I/ što je, dana 16. studenog 2025. oko 20,30 sati, u [adresa], u stanu, u cilju da ustraši svoju izvanbračnu suprugu OI, držeći u ruci nož dužine oštrice 11 cm, rekao joj "Ubit ću tebe, a onda sebe!", koje riječi i postupci su kod njegove izvanbračne supruge OI izazvali strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

II/ Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeni ČI se

osuđuje

na kaznu zatvora

od 11 (jedanaest) mjeseci

III/ Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 17. studenog 2025. pa nadalje.

IV/ Na temelju članka 68. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11 okrivljenom CI se,

izriče

sigurnosna mjera obaveznog

psihijatrijskog liječenja

koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V/ Na temelju čl. 79. KZ/11, u svezi članka 181. stavak 7. Zakon o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), od okrivljenog CI se trajno oduzima jedan kuhinjski nož ukupne dužine 22 cm, sa crnom plastičnom drškom te oštricom dužine 11 cm, koji je privremeno oduzet od OI uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUM, PP Čakovec serijskog broja [serijski broj] od 17. studenoga 2025., te se ima uništiti po pravomoćnosti presude, a izvršenje se povjerava Policijskoj upravi međimurskoj.

VI/ Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 1. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu je pred ovim sudom podiglo optužnicu pod brojem: KO-DO- 3/2026-1 od 13. siječnja 2026., protiv okrivljenog CI, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi st. 2. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni ČI upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se ne smatra krivim, te da će obranu iznositi na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku su ispitani svjedoci OI i PI, uz suglasnost stranaka izvršen je uvid, pregledano i pročitano: Rješenje Centra za socijalnu skrb Čakovec, Klasa Up/I-552-02/21-05/21 od 25. kolovoza 2021. (listovi 123-25), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00329519 (list 28), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 214-02/25-20/38403 od 17. studenog 2025. (listovi 29-30), Zapisnik Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec o ispitivanju osumnjičenika CI od 18. studenog 2025. sa snimkom ispitivanja (listovi 32-37), Otpusnica Županijske bolnice Čakovec, Odjela za psihijatriju od 18. studenog 2025. (list 53), Otpusno pismo Županijske bolnice Čakovec, Odjela za psihijatriju od 18. studenog 2025. (listovi 54-55), Ispis dojave Policijske uprave međimurske od 18. studenog 2025. (listovi 56-58), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika CI od 19. studenog 2025. sa snimkom ispitivanja (listovi 68-72), Dokumentacija Županijske bolnice Čakovec, Odjela za psihijatriju (listovi 98-130), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj: Kir-1114/2025-5 od 3. prosinca 2025. o ispitivanju svjedoka OI i PI (listovi 134-137), Nalaz i mišljenje sudskog vještaka – specijalista za psihijatriju, mr. sc. Nenada Horvata, dr. med. od 22. prosinca 2025. (listovi 162-173), i izvadak iz kaznene evidencije od 19.11.2025. (list 73), te je ispitan okrivljenik.

4. Okrivljeni ČI je u obrani iskazao da su se 16.11.2025. godine u večernjim satima OI i on posvađali. Nabavio je Galaxy za što mu je novac dala upravo OI, te ga je pušeći omamio. OI mu je povišenim tonom prigovorila da ne bi smio koristit tu drogu jer mu smeta a on joj je govorio da ga pusti na miru da će svejedno pušiti i onda otići spavati kad ga to omami. Nije iz ladice uzeo nož niti ga držao u ruci niti joj prijetio da će je ubiti. S majkom nekad ima dobar odnos a nekad ne, ona se ne slaže sa tim što puši Galaxy, Prije svađe sa OI nije bio kod majke. Njegova majka uglavnom telefonom razgovara i često zove OI a s njim ne. Tu večer su dolazili policijski službenici, prije njihovog dolaska je pušio Galaxy, a kad su ušli u stan rekli su im da se primire i otišli su. Nakon njihovog odlaska je nastavio pušiti Galaxy i potom otišao spavati. Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08 je naveo da nije prijetio, nije izgovorio riječi "ubit ću te" i nije uzeo nož iz ladice niti ga držao u ruci, a prilikom prvog ispitivanja da je kritične zgode, u nedjelju navečer zamolio izvanbračnu suprugu OI da mu dade novac kako bi išao kupiti duhan. Tu je došlo do povišenih tonova, svađali su se pa je došla i policija koja im je rekla da se smire i otišla. Nakon toga je otišao na Mobenz i kupio duhan, a kada se vratio doma, OI je već spavala, tako da s njom više nije komunicirao. Poriče da bi joj prijetio da će je ubiti, niti je u ruci držao nož. Toga dana popodne je bio kod svoje majke PI, no nakon toga s njome više nije kontaktirao. Kritične zgode nije bio pod utjecajem droga, testiran je u bolnici i bio je negativan na droge.

5. Svjedok žrtva OI se u fazi istraživanja prihvatila blagodati nesvjedočenja kao izvanbračna supruga da bi na raspravi svjedočila te navela da je ČI njezin izvanbračni partner s kojim je zajedno 8 godina kroz koje vrijeme nikada nije niti digao ruku na nju niti je nju ili djecu na bilo koji način zlostavljao. 16.11.2025. godine u večernjim satima su se samo posvađali, nisu čak bili niti preglasni tako da ne zna tko je zvao policiju koja je došla. Gospođa PI je Igorova mama i ne zna da li ona nešto zna o 16.11.2025. godine. CI joj nije prijetio. Policiji je predala nož no sada ne može objasniti zašto je to učinila. Svađali su se jer mu je prigovarala zašto konzumira Galaxy od kojega je ošamućen, no tu večer nije bio pod utjecajem Galaxya, a on je samo šutio i nije ništa govorio. Nakon odlaska policije je otišao spavati a prije nije odlazio iz stana. Tijekom svađe je zvala njegova mama telefonom pa pretpostavlja da je ona čula tu njihovu svađu. Nakon predočenja iskaza svjedokinje PI sa dokaznog ročišta na Županijskog suda u Varaždinu gdje je izjavila da je tijekom telefonskog poziva čula kako OI govori da CI iz ladice vadi nož te joj viče "ubit ću tebe a zatim i sebe", te kako svjedokinja komentira taj dio iskaza okrivljenikove majke, odgovara da se to nije dogodilo i ne zna zašto je to tako rekla. Kaznenu prijavu je išla podnijeti osobno sa okrivljenikovom majkom, a zašto je to učinila jednostavno danas ne može objasniti. Učinila je to nepromišljeno i ne zna što joj je bilo, a prijavila ga je da joj je prijetio i da je u ruci držao nož ali to nije istina i sad se muči jer ne može nevinog čovjeka zatvoriti u zatvor.

6. Svjedokinja PI, majka okrivljenika, je iskazala da su u nedjelju, 16. studenog 2025. u poslijepodnevnim satima k njoj došli njezin sin CI i njegova izvanbračna supruga OI, no kako je CI bio pod znatnim utjecajem droge jer troši galaxy, su se kratko kod nje zadržali. U večernjim satima, točnije oko 19,00 sati nazvala je CI i OI da pita kako je CI. Razgovarala je sa OI i čula da je CI vikao po stanu, tražio je novac pa je čula OI kako govori da CI otvara ladicu, a to se i čulo jer je tresnuo njome. Svjedokinja navodi da je također čula da OI govori kako CI iz te ladice vadi nož, a čula ga je i da viče OI da će ubiti nju, a zatim i sebe, i to doslovce riječima : Ubit ću tebe, a zatim i sebe!". Svjedokinja PI pojasnila je da je mogla dobro čuti što CI govori jer je jako glasno vikao. Sljedećeg dana OI je došla k njoj na posao i bila je sva uplašena i uplakana, nije se usudila ići kući i njih dvije su tu večer zajedno otišle na policiju. Napomenula je da smatra da njezinom sinu CI treba liječenje, a iako ima skrbnicu, on sav novac potroši na galaxy. Na raspravi je nadodala da zna što se dogodilo toga dana jer se telefonom čula sa OI. CI troši terapiju i to 5 ili 6 vrsta lijekova koje mora redovito koristiti i misli da on to i uzima redovno. Što se tiče odnosa između njega i OI mogu reći da kao i kod drugih ima boljih i gorih dana ali ne zna da bi joj ikada prije prijetio. Pouzdano zna da je **.**.2025. CI bio pod utjecajem droge Galaxy jer je prije bila kod njih i o njegovom ponašanju i držanju je zaključila da je pod utjecajem te droge. Bio je nemiran, oči su mu bile mutne i blijede i po tome zna kad je pod utjecajem droga. Tada ga boli glava i nije sposobna slušati niti tuđi razgovor jer mu to sve smeta. Prije ovoga, jedan put ga je prijavila policiji jer je u Mačkovcu gdje su živjeli posadio dvije stabljike marihuane a nakon 16.11.2025. je sa OI otišla na policiju i prijavila ga za prijetnju jer se bojala za njegovo zdravlje i život jer da to nije tada učinila on danas ne bi bio među živima jer je bio toliko loše zbog utjecaja droge. Zabrinuta je za njegovo zdravlje i zna da mu smeta konzumacija Glaxya te bi ga i danas prijavila policiji da zna da konzumira drogu jer ju nabavlja u romskim naseljima što ne odobava, te ne odobrava da se druži sa osobama koje to sve prodaju. Slušajući preko telefona što se događa u njihovom stanu i kad je čula da vadi nož iz ladice i OI govori da će je ubiti a potom će sebe, OI je djelovala prestrašeno. Ona je cijelo vrijeme prestrašena možda dodano i zbog toga jer je ranije u prijašnjoj vezi doživljavala nasilje i ona i njezina djeca. Nije sa OI prije rasprave razgovarala o tome što će koja reći, i ne zna što je OI iskazala, ali je ona iskazivala po svojoj savjesti i onako kako je bilo. Smatra da je njezinom sinu prije svega potrebno liječenje, da mu je potrebno promijeniti skrbnika i na drugačiji način brinuti o njemu nego li je to činila dosadašnja skrbnica.

7. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00329519 vidljivo je da je od OI privremeno oduzet jedan kuhinjski nož ukupne dužine 22 cm, sa crnom plastičnom drškom te oštricom dužine 11 cm.

8. Iz medicinske dokumentacije Županijske bolnice Čakovec, Odjela psihijatrije proizlazi da je ČI zaprimljen u bolnicu 17. studenog 2025. u pratnji skrbnice i djelatnika policije, a otpušten je 18. studenog 2025. Zaprimljen je zbog intenziviranja tjeskobe i verbaliziranja suicidalnih promišljanja, uslijed krizne životne situacije kod osobe specifične strukture ličnosti, sklone konzumaciji psihoaktivnih supstanci. Također se navodi da je ČI bio u više navrata hospitaliziran na Odjelu psihijatrije Županijske bolnice [adresa] i u drugim psihijatrijskim ustanovama i da su kod njegovog prijema često prisutne auto ili heteroagresivne ideje uz konzumaciju psihoaktivnih supstanci. Također je vidljivo da je okrivljenom CI ordinirana višestruka terapija uz naglašenu zabranu konzumacije psihoaktivnih supstanci i u najmanjim količinama. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Čakovec, Klasa Up/I-552-02/21-05/21 od 25. kolovoza 20221. vidljivo je da je okrivljeni ČI djelomično lišen poslovne sposobnosti. Nadalje, iz prikupljene dokumentacije Županijske bolnice Čakovec, Odjela psihijatrije vidljivo je da se okrivljeni ČI unatrag više godina liječi s dijagnozama sindroma ovisnosti i psihotičnih poremećaja.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, dr. med. Nenada Horvata proizlazi da je okrivljenik diskretno limitiranih intelektualnih resursa te se ne radi o duševnom bolesniku u užem smislu, naime, kod njega je na snazi dijagnoza dubljeg poremećaja ličnosti mješovitog tipa te patološka sklonost sintetskim kanabinoidima koja graniči s ovisnošću. Također, kod njega se konstatira i ovisnost o alkoholu koja je u sporno vrijeme bila u neaktivnoj fazi. Prema mišljenju imenovanog vještaka, okrivljenik je zbog svoje ozbiljne psihopatologije uparene sa žudnjom prema sintetskim kanabinoidima u sporno vrijeme i u odnosu na sporno ponašanje imao bitno smanjenu sposobnost shvaćanja suštine svojeg postupanja te bitno smanjenu sposobnost upravljanja vlastitom voljom i postupcima, dakle, bio je bitno smanjeno ubrojiv. Nadalje, vještak prepoznaje direktni i presudni utjecaj opsežne psihopatologije na strani okrivljenika u dinamici njegovog spornog ponašanja, a također i povišeni rizik kaznenog recidivizma pod pritiskom iste. Isto tako, vještak smatra da su ispunjene sve kliničke i forenzičko- psihijatrijske pretpostavke potrebne za preporuku sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja u odnosu na okrivljenika, zbog čega se i predlaže izricanje navedene sigurnosne mjere iz članka 68. KZ/11.

10. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku, cijeneći svaki zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo kojim ga se tereti, upravno na način kako je ono činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

11. Prije svega valja navesti kako je nesporno da okrivljenik do sada nije bio niti kazneno niti prekršajno osuđivan, a iz medicinske dokumentacije proizlazi da je u više navrata hospitaliziran na odjelu psihijatrije i da troši lijekove u kombinaciji s drogom uslijed čega njegovo ponašanje postaje nepredvidivo i opasno, pogotovo u situaciji kada ne uspijeva doći do droge. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika pak proizlazi da ima dijagnozu dubljeg poremećaja ličnosti mješovitog tipa te patološku sklonost sintetskim kanabinoidima koja graniči s ovisnošću, a iz same obrane okrivljenika da je kritične zgode pušio Galaxy.

12. Nesporno je da je izvanbračna supruga okrivljenika, žrtva OI, **.**.2025. okrivljenog prijavila za terećeno kazneno djelo, pri čemu je predala kuhinjski nož ukupne dužine 22 cm, sa crnom plastičnom drškom te oštricom dužine 11 cm, koji joj je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUM, PP Čakovec serijskog broja [serijski broj] od 17. studenoga 2025.

13. Nesporno je da je svjedokinja PI bila u telefonskom kontaktu sa žrtvom kada se događaj događao jer to proizlazi iz iskaza obje svjedokinje, a i sam okrivljenik potvrđuje da je njegova majka često zvala i telefonom kontaktirala s njegovom izvanbračnom suprugom.

14. Okrivljenik u obrani poriče počinjenje terećenog kaznenog djela no sud obranu okrivljenika nije prihvatio već ju je cijenio usmjerenu izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti stoga što je neuvjerljiva, te nedosljedna i kontradiktorna prije svega samoj sebi, a onda i iskazu svjedokinje majke okrivljenika i materijalne dokumentacije iz spisa koje je dokaze sud prihvatio jer se podudaraju i stoga što nije našao razloge da posumnja u njihovu vjerodostojnost. Tako okrivljenik tvrdi da je bila samo svađa između njega i izvanbračne supruge jer mu nije htjela dati novac za duhan i da joj nije prijetio sa nožem u ruci. No, na raspravi je tvrdio da prije događaja nije bio kod majke, da bi u fazi istraživanja naveo da je bio kod majke, zatim je na raspravi tvrdio da je nakon odlaska policije koja je intervenirala zbog svađe otišao spavati, dok je u prethodnom postupku izjavio da je otišao kupiti duhan.

15. Suprotno obrani okrivljenika svjedokinja PI, majka okrivljenika, je po stavu suda uvjerljivo svjedočila te ostala dosljedna svom iskazu i na dokaznom ročištu i pred sudom, te je navela kako je tijekom razgovora sa OI čula da je CI vikao po stanu, tražio je novac pa je čula OI kako govori da CI otvara ladicu, a to se i čulo jer je tresnuo njome, te je čula da OI govori kako CI iz te ladice vadi nož, a čula ga je i da viče OI da će ubiti nju, a zatim i sebe, i to doslovce riječima : Ubit ću tebe, a zatim i sebe!", te je pojasnila da je mogla dobro čuti što CI govori jer je jako glasno vikao.

16. Sud je prihvatio takav iskaz svjedokinje i stoga što se žrtva na dokaznom ročištu prihvatila blagodati nesvjedočenja, a onda je na raspravi pristala svjedočiti, te je navodila da nije točno da bi joj okrivljenik toga dana prijetio i da ne zna što joj je bilo da ga je idući dan išla prijaviti i zašto je tada na policiji predala predmetni nož, a potvrdila je da je razgovarala sa majkom okrivljenika i da je ona tako mogla čuti što se kod njih događalo. Na nelogičnosti i kontradiktornosti u svom iskazu imenovana nije dala nikakve konkretne niti logične razloge, čak štoviše neuvjerljivo je i kontradiktorno navodila kada je opisivala svađu, navodeći da je samo ona glasno govorila a da je okrivljenik šutio, što je čak u suprotnosti i sa obranom okrivljenika u kojoj sam navodi da je on vikao na žrtvu. Stoga iz njezinog iskaza proizlazi da je kod nje nakon podnošenja kaznene prijave naprosto došlo do premišljanja, želje za povratkom okrivljenika kući i žaljenja zbog kaznene prijave, zbog čega je sud njezin iskaz ocijenio nevjerodostojnim. Da se žrtva ustrašila proizlazi iz iskaza vjerodostojne svjedokinje majke okrivljenika koja je izjavila da joj je žrtva tijekom razgovora ostavila dojam preplašenosti te je posvjedočila da je idućeg dana došla k njoj na posao i bila sva uplašena i uplakana, da se nije usudila ići kući i da su njih dvije tu večer zajedno otišle na policiju.

17. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika proizlazi da ima dijagnozu dubljeg poremećaja ličnosti mješovitog tipa te patološku sklonost sintetskim kanabinoidima koja graniči s ovisnošću, dok iz opsežne medicinske dokumentacije proizlazi da je u više navrata hospitaliziran na odjelu psihijatrije i da troši lijekove u kombinaciji s drogom uslijed čega njegovo ponašanje postaje nepredvidivo i opasno, pogotovo u situaciji kada ne uspijeva doći do droge. Logično je i životno da je majka okrivljenika zabrinuta za zdravlje svoga sina, te da je mišljenja da mu je potrebno liječenje, ali obzirom da je okrivljenik već više puta bio na liječenju, tada bi majka bila zvala hitnu medicinsku pomoć nakon onoga što je čula za vrijeme telefonskog razgovora sa žrtvom da je mislila da mu je potrebna medicinska pomoć. Upravo suprotno je učinila idućeg dana kada je dala podršku žrtvi i sa njome otišla na policiju gdje je žrtva prijavila okrivljenika za prijetnju i predala nož jer se ozbiljno prestrašila prijetnji.

18. Prijeteće riječi koje je izgovorio okrivljenik su podobne ustrašiti svaku prosječnu osobu, a prijetećih riječi uplašila se i žrtva, te je tako nesporno da je okrivljenik kritične zgode ostvario prije svega objektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a onda i subjektivna jer je kao bitno smanjeno ubrojiv bio svjestan što čini i da je to ponašanje zabranjeno, što znači da je djelo počinio s namjerom, radi čega ga je sud proglasio krivim i osudio po Zakonu.

19. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okrivljenom CI kao olakotno cijenio raniju neosuđivanost, što je inkriminirane zgode bio bitno smanjeno ubrojiv zbog svoje ozbiljne psihopatologije uparene sa žudnjom prema kanabinoidima, te što je otac dvoje maloljetne djece o kojoj je dužan skrbiti, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, ocijenivši da će se u konkretnom slučaju upravo takvom kaznom djelovati na okrivljenika tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu čl. 41. Kaznenog zakona/11.

20. Sud je okrivljeniku CI izrekao i sigurnosnu mjeru obaveznog psihijatrijskog liječenja uvažavajući nalaz i mišljenje vještaka da se radi o osobi kod koje postoje kliničke i forenzičko-psihijatrijske pretpostavke potrebne za preporuku sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja jer postoji direktni i presudni utjecaj opsežne psihopatologije na strani okrivljenika u dinamici njegovog spornog ponašanja, a također i povišeni rizik kaznenog recidivizma pod pritiskom iste. Tako su ispunjeni uvjeti iz čl. 68. st. 1. KZ/11 kojom je odredbom propisano da će sud sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja izreći počinitelju koji je kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne godine ili više počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti ako postoji opasnost da bi ta osoba zbog dubljeg poremećaja ličnosti zbog kojih je nastupila njezina bitno smanjena ubrojivost mogla u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, a u ovom je postupku iz vještačkog nalaza i mišljenja upravo utvrđeno da je kod okrivljenika bitno smanjena ubrojivost posljedica ozbiljne psihopatologije uparene sa žudnjom prema sintetskim kanabinoidima.

21. Na temelju čl. 79. KZ/11, u svezi članka 181. stavak 7. ZKP/08, od okrivljenog CI je trajno oduzet jedan kuhinjski nož ukupne dužine 22 cm, sa crnom plastičnom drškom te oštricom dužine 11 cm, koji je privremeno oduzet od OI uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUM, PP Čakovec serijskog broja [serijski broj] od 17. studenoga 2025. te se ima uništiti po pravomoćnosti presude, a izvršenje se povjerava Policijskoj upravi međimurskoj, jer se radi o predmetu koji je uporabljen za počinjenje terećenog kaznenog djela i za koji sud procjenjuje da bi mogao biti ponovno uporabljen radi počinjenja istovrsnog kaznenog djela.

22. Budući da je okrivljenik prema podacima iz spisa slabog imovnog stanja, a otac dvoje maloljetne djece o kojoj je dužan skrbiti, sud ga je temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 1. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, jer smatra da bi njihovo plaćanje ugrozilo ne samo optuženikovo uzdržavanje, već i uzdržavanje njegove djece, pa je stoga odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava.

U Čakovcu 23. ožujka 2026.

Sutkinja

Željka Kovačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-3/2026

2. okrivljeni ČI,

4. branitelj okrivljenika Domagoj Štefan, odvjetnik u Čakovcu,

5. žrtva OI, po pravomoćnosti

6. Probacijski ured Varaždin, po pravomoćnosti