Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UG, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-4/12983, urbroj:511-16-05-26-1 od 10. veljače 2026. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1943. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 70,00 EUR (sedamdeset eura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 120,00 EUR (sto dvadeset eura).

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 190,00 EUR (sto devedeset eura),

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 190,00 EUR (sto devedeset eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 42,05 EUR (četrdesetdva eura i pet centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR, troškovi postupka u iznosu od 42,05 EUR te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 06. veljače 2026. godine oko 13,00 sati u [adresa], upravljao OA marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je uzrokovao prometnu nesreću na način da je vršeći radnju uključivanja u promet smjerom istok - zapad vožnjom unatrag sa 3. parkirnog mjesta (gledano od sjevera ka jugu) sjeveroistočnog dijela parkirališta sjeverne strane kbr. 1 Trga dr. Franje Tuđmana (objekta Zagrebačke banke) na prilazni kolník navedenog parkirališta skrećući pritom u smjeru juga, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te o položaju drugih vozila uslijed čega je došlo do udara prednjim lijevim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u zadnju desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji se, po izjavi vozačice LG koja se nalazila u vozilu na mjestu vozača, u trenutku udara nalazio parkiran na 2. parkirnom mjestu navedenog dijela parkirališta (gledano od sjevera ka jugu) prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka. Nakon prometne nesreće UG sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio je mjesto prometne nesreće a da sa vozačem u vozilu koji se nalazio na mjestu događaja nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

3.Okrivljeni u svom prigovoru između ostalog moli sud da mu ukine zaštitnu mjeru jer mu je vozilo neophodno za česti odlazak k liječniku, te da mu smanji novčanu kaznu jer nije u mogućnosti toliki iznos jer ima veoma malu mirovinu.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5. Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik osoba starije životne dobi, da nije porekao počinjenje prekršaja, da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi te da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio manju materijalnu štetu, a cijenio je i njegove obiteljske i imovinske prilike, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedene prekršaje izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljeni je do sada nekažnjavana osoba, nije porekao počinjenje prekršaja, a osim toga radi se o osobi starije životne dobi koji je naveo opravdane razloge zbog kojih moli da mu se ne izriče zaštitna mjera. S obzirom na prethodno navedeno i njegov odnos prema djelu sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere te izrečenu novčanu kaznu smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajno pravnih sankcija.

7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 23. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Dragica Solić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 23. ožujka 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.