Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BL, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa: 211-07/25-4/132688, urbroj: 511-16-05-25-1 od 21. prosinca 2025. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora okrivljenika BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1949. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog
a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).
Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 280,00 EUR (dvjesto osamdeset eura),
b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 280,00 EUR (dvjesto osamdeset eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 110,41 EUR (sto deset eura i četrdeset jedan cent) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.
IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 EUR, troškovi postupka u iznosu od 110,41 EUR te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 02. listopada 2025. godine oko 10,50 sati, u mjestu Pitomača, na raskrižju državne ceste D2 Ulice Braće Radić, Ulice Antuna Gustava Matoša i Ulice Vladimira Nazora, upravljao OA marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ispravan i ugrađen u vozilu, te je uzrokovao prometnu nesreću na način da je dolaskom do raskrižja sa kolnikom državne ceste D2 Ulicom Braće Radić, koja je prometnim znakom obavezno zaustavljanje "STOP" označena kao cesta sa prednošću prolaska, ušao vozilom na cestu a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, te je oduzeo prednost prolaska teretnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] za koji je bila priključena poluprikolica registarske oznake [registarska oznaka], a sa kojim je skupom vozila kolnikom državne ceste D2 Ulicom Braće Radić upravljao OL, smjerom zapad-istok. Tom prilikom, na južnom dijelu raskrižja došlo je do naleta prednjim dijelom teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u zadnji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] uslijed čega od siline udara dolazi do odbacivanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru jugoistoka te rotacije vozila u lijevo uslijed čega vozač BL zbog nekorištenja sigurnosnog pojasa udara glavom u vjetrobransko staklo na suvozačevom dijelu vozila, te istom prilikom dolazi do udara stražnjeg dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljala TL, a koja je u trenutku udara sa navedenim vozilom bila zaustavljena na kolniku Ulice Vladimira Nazora ispred navedenog raskrižja radi propuštanja vozila u namjeri uključivanja u promet na kolnik državne ceste D2 Ulice Braće Radić. Nakon udara, osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] zaustavio se na obilježenom pješačkom prijelazu sa južne strane kolnika državne [adresa] B prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, kojom prilikom dolazi do naleta desnog bočnog dijela teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prednji dio osobnog automobila registarske oznake VI I 98BV te zaustavljanja teretnog automobila na južnoj prometnoj traci kolnika državne ceste D2 Ulice Braće Radić, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka. U prometnoj nesreći BL zadobio je tešku tjelesnu ozljedu, dok je TL zadobila tjelesnu ozljedu (laku).
3.Okrivljeni u svom prigovoru između ostalog navodi da je nesporno da je potpuno kriv za počinjenje prekršaja koje ne poriče. Žao mu je i iskreno se kaje radi prouzrokovane prometne nesreće u kojoj je i sam bio ozlijeđen. Napominje da je dugogodišnji vozač, te do sada nikad nije imao takvih situacija niti je bilo težih posljedica za njega ili druge sudionike. Moli sud za blaže kažnjavanje jer je u mirovini koja je nažalost daleko manja nego ova izrečene kazna, pored toga osobni automobil je ujedno jedino prijevozno sredstvo koje ima, sanacija njegovog popravka i sanacija troškova je bila toliko velika, samim time napominje kako jednostavno nije financijski u mogućnosti platiti izrečenu kaznu od 780,00 eura. Nadalje napominje kako su okrivljenik i supruga starije životne dobi, te boluju od raznih bolest, pa mu je samim time prijeko potrebna vozačka dozvola točnije mogućnost upravljanja vozilom B kategorije kalo bi supruga i on mogli ići na liječničke preglede, kontrole u ambulantu u Pitomači i bolnici u Virovitici, jer kao osobe starije životne dobi nemaju drugog izbora. Shodno svemu navedenom moli sud da mu ukine mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije radi mogućnosti odlaska na liječničke preglede, dok navedeni novčani iznos izrečene kazne po mogućnosti barem umanji.
4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.
5. Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da okrivljenik nije porekao počinjenje prekršaja, da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi starije životne dobi te da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio materijalnu štetu i zadobio teške tjelesne ozlijede, a cijenio je i njegove obiteljske i imovinske prilike, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedene prekršaje izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.
6.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljeni je do sada nekažnjavana osoba, nije porekao počinjenje prekršaja, a osim toga radi se o osobi starije životne dobi koji je naveo opravdane razloge zbog kojih moli da mu se ne izriče zaštitna mjera. S obzirom na prethodno navedeno i njegov odnos prema djelu sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere te izrečenu novčanu kaznu smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajno pravnih sankcija.
7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.
9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Virovitica, 23. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Dragica Solić, v. r.
Petar Bajan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 23. ožujka 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.
