Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GN, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa: 211-07/26-4/14847, urbroj: 511-16-05-26-2 od 13. veljače 2026. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. u mjestu Sanski Most (Bosna i Hercegovina) s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje

opomena

b) u odluci o troškovima postupka na način da se temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa od plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 (trinaesteuraidvadesetsamcenti).

II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR te trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 11. siječnja 2026. godine u 01,10 sati u Virovitici u Ulici Ljudevita Gaja kbr. 5 upravljao vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je navedeno vozilo parkirao na mjesto namijenjeno za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a nije imao istaknut znak pristupačnosti.

3.Okrivljeni u svom prigovoru između ostalog navodi kako je do navedene situacije došlo isključivo zbog kvara na vozilu, odnosno kvara pumpe goriva zbog čega je vozilo počelo gubiti snagu te je postojala mogućnost da vozilo ostane na prometnici (o čemu dostavlja i potvrdu autoservisa o popravku vozila), s obzirom da se događaj zbio u kasnim satima, te da u blizini nije bilo slobodnih parking mjesta a i bile su niske temperature, te je kolnik bio sklizak procijenio je da je za sigurnost sebe i drugih sudionika u prometu bilo najsigurnije vozio odmah skloniti s prometnice. Nije imao namjeru zloupotrijebiti navedeno parking mjesto niti umanjiti prava osoba s invaliditetom, već u jutarnjim satima istog dana parkirano mjesto bilo je u potpunosti oslobođeno i ponovno dostupno osobama kojima je namijenjeno. Navodi kako ranije nije bio prekršajno kažnjavan, te je u postupku surađivao s nadležnim tijelima.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5. Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i opomenom. Okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja, u cijelosti je priznao počinjenje prekršaja, a osim toga, prema načinu djelovanja počinitelja te njegovoj krivnji i posljedici, očito je da se ne radi o težem obliku prekršaja.

6. Slijedom toga sud je ocijenio u cijelosti osnovan podnijeti prigovor okrivljenog i preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu prekršajne sankcije, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i primjenom opomene ostvariti će se svrha prekršajnih sankcija, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH.

7. Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda, kao i troškova postupka određenih obaveznim prekršajnim nalogom.

8. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u točki I. i II. izreke ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 23. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Dragica Solić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 23. ožujka 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.