K-431/2024-40

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog AG, radi kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 27. kolovoza 2024., broj: KO-DO-310/2024-1, nakon javne rasprave održane i završene 18. ožujka 2026., u nazočnosti zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, ĆG, optuženika AG i njegove braniteljice Jacinte Toš Špehar, odvjetnice u Bjelovaru te punomoćnika oštećenika Hrvoja Mladinića, odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatka Gregurića, Tatjane Figač-Gregurić i Hrvoja Mladinića, odvjetnika iz Bjelovara, dana 23. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24,72/25, 13/26; nadalje: Zakon o kaznenom postupku),

OPTUŽENIK AG, zvani " A", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i ČG, rođene Č, rođen **.**.1982. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljani Republike Hrvatske, njegovatelj nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom školom, bez imovine, vojsku nije služio, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru  broj  KP-DO-489/2024-10  od  23. srpnja 2024., određene su mu mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 2., 4. i 5. ZKP-a, k r i v  j e

da je dana 22. srpnja 2024., oko 13,45 sati, u Bjelovaru, u Whatsapp grupi naziva "Bibin svijet" u kojoj se nalaze zaposlenici Doma za starije osobe Bjelovar, komentirajući u javnim medijima objavljen događaj u kojem je počinitelj usmrtio više štićenika i djelatnika Doma na starije osobe u Daruvaru, napisao poruku "ja sam tu, ali nemam dost metaka kad krenem od uprave" i poruku "al kalaš je dobro podmazan", što je kod KG, AGO i ostalih zaposlenika Doma za starije osobe Bjelovar izazvalo opravdani strah za njihov život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,

II. pa je time, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, označeno u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon) i kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona,

III. te se, temeljem članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona,

osuđuje

kaznom zatvora od 6 (šest) mjeseci

a temeljem članka 56. Kaznenog zakona, optuženom AG, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik AG, u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik AG, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, dužan je podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, nužne izdatke i nagradu opunomoćenika oštećenica Hrvoja Mladinića, odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatka Gregurića, Tatjane Figač-Gregurić i Hrvoja Mladinića, odvjetnika iz Bjelovara, u iznosu od =1.306,25 €, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, u paušal iznosu od 150,00 €.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 27. kolovoza 2024., broj: KO-DO-310/2024-1, protiv okrivljenog AG, radi kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona, a navedena optužnica potvrđena je rješenjem od 24. listopada 2024., broj: Kov-369/2024-3 (list 176-178).

2. Tijekom kaznenog postupka rasprava je završena 18. ožujka 2026., s time da se optuženik očitovao da se ne osjeća krivim (list 208 i 267), a na kraju dokaznog postupka, pristajući odgovarati na sva pitanja, iznio je obranu (list 271).

2.1. U okviru dokaznog postupka pročitani su iskazi ispitanih svjedokinja AGO (list 209,210) i oštećenice KG (list 211,212), pravomoćna presuda Općinskog suda u Bjelovaru od 3. travnja 2025, broj: Pr-36/2024-14 (list 274- 294), zatim je u raspravi ispitana svjedokinja BG (list 268,269) i svjedokinja ŽG (list 269,270), a potom je Sud, pregledavanjem i čitanjem, izveo dokaze priložene uz podignutu optužnicu, i to: Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola i droga u organizmu (list 14,15), Ispis poruka (list 18, list 21,22), dokumentacija u vezi radnopravnog statusa okrivljenika, (list 23-27) Zapisnik o očevidu sa fotodokumentacijom (list 39-49), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika AG sa snimkom ispitivanja (list 52-56), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, ser. broj: [serijski broj] (list 57,58), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika AG sa snimkom ispitivanja (list 113-117), Zapisnik o ispitivanju žrtve KG (list 139,140), Zapisnik o ispitivanju žrtve AGO (list 141,142).

3. Optuženik AG, u obrani pred državnim odvjetnikom, iznio je da je napisao komentare i poruke u Whatsapp grupi zaposlenika Doma za starije osobe Bjelovar u kojem je bio zaposlen, sve kako mu se to stavlja na teret i da je to bila njegova nepromišljena glupost. Nikada nije imao nikakvo oružje i u dobrim je odnosima sa zaposlenicima tog Doma. Ne želi nikome nauditi i izražava žaljenje zbog učinjenog.

3.1. U raspravi optuženik AG u obrani (list 271) ponovio je da mu je žao i da se radilo o nepromišljenoj šali za koju je smatrao kako će ju svi tako shvatiti. U bitnome navodi da su poruke unutar spomenute grupe u velikom dijelu bile zezancije i, eventualno, rasporedi smjena rada ili obavijesti o sastancima. Svoju objavu drži šalom, zezancijom jer su takve objave odnosno poruke kolale unutar Whatsapp grupe u kojoj je bilo povezano 20 osoba. Istina je da je na jedan komentar uzvratio da se radi o šali. Ne zna tko spada u upravu Doma. Njemu je šefica bila BG i ranije SG. U vrijeme objave poruke nije znao da je BG na godišnjem. S TG bio je u vezi koju je prekinuo, negdje, dva tjedna prije nego je objavio poruku u Whatsapp grupi. Živi sa ocem i svaki dan podvrgnut je terapiji u dnevnoj bolnici u [adresa].

4. Na osnovu izvedenih dokaza, dokaza koje je Sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

4.1. Sud nije prihvatio očitovanje optuženika da se ne osjeća krivim, niti obranu kojom je porekao počinjenje terećena kaznena djela neuvjerljivo pokušavajući svoj postupak prikazati šalom i prikazati ga, kako tvrdi, posljedicom nezadovoljstva jedne od zaposlenica Doma za starije osobe Bjelovar zbog njegovog prekida emotivne veze jer, na osnovu izvedenih dokaza, utvrđene su činjenice koje se drže valjanim utemeljenjem odluke Suda iz izreke ove presude.

4.2. Nije sporno da je optuženik AG, svojedobno bio zaposlen u Domu za starije osobe Bjelovar (nadalje: Dom) i član Whatsapp grupe, pod nazivom "Bibin svijet", koja okuplja oko 20-tak njegovatelja spomenutog Doma. Nije sporno ni to da je u ovoj društvenoj mreži, unutar navedene grupe, objavio poruke iz čiji su dijelovi objavljenih poruka citirane izrekom presude. Da je tome tako obranom nije osporio optuženik AG, a sadržaj objavljenih poruka, između ostaloga, potpuno je razvidan iz Fotodokumentacije mobitela BG (list 41- 49; fotografije broj 6 i 7), prilog Zapisnika o očevidu od 22. srpnja 2024. (list 39-40).

4.3. Sporno je da li se radi o ozbiljnim prijetnjama usmrćenjem koje su izazvale osjećaj straha za život i sigurnost, u ovome slučaju, oštećenica KG, AGO i ostalih zaposlenika Doma, na taj način većeg broja ljudi.

4.4. Optuženik AG tvrdi da se radilo o šali, da je sve bila zezancija, koju obranu Sud nije prihvatio jer se radi o neuvjerljivom pokušaju ublažavanja onoga što je učinio i otklanjanju odgovornosti obzirom na situaciju u kojoj se našao pokretanjem ovog kaznenog postupka.

4.5. Iz obrane optuženika Sud je prihvatio priznatu činjenicu da je napisao i objavio poruke u Whatsapp grupi zaposlenika Doma koje su objave sadržavale riječi navedene izrekom ove presude. Da se ne radi o šali ili zezanciji, kako to pokušava prikazati optuženik, nedvojbeno ukazuje sadržaj i značenje riječi objava jer su to potpuno jasne i neprijeporne riječi prijetnja usmrćenjem. Ništa u tim riječima, citiranim izrekom presude, direktno ili posredno, ne upućuje da se radi o šali, vicu ili tzv. zezanciji, pa čak niti ironiji ili tzv. crnom humoru, s time da ni optuženik nije smatrao potrebnim dati svoje, neko konkretno i razumno, pojašnjenje zašto i kako se radilo o šali.

4.6. Da se ne radi o šali, osim značenja riječi objava spominjanjem „nedostatka metaka kada krene od uprave“ i da je „kalaš“, što znači kalašnjikov, odnosno radi se o poznatoj vojnoj automatskoj puški, dakle, „kalaš je dobro podmazan“, ukazuje i činjenica da su optuženikove objave uslijedile neposredno nakon objava kojima se spominje, u to vrijeme, nedavni tragični događaj u Daruvaru, čija težina i ozbiljnost zbog smrtnog ishoda više osoba u domu za skrb starije i nemoćne osobe u Daruvaru, nadovezuje se i uklapa u sadržaj objava optuženika i njima upućenu točno određenu poruku, u ovome slučaju, prijetnje usmrćenjem.

4.7. Objave su izvršene putem društvene mreže i unutar grupe zaposlenika Doma, koja grupa broji 20-tak zaposlenika, tako proizlazi dokazanim da je optuženikova objava svakako bila dostupna članovima ove grupe na način da su je, osobno ili na poziv druge osobe, pročitali u društvenoj mreži ili da im je objava prenesena od drugog člana grupe koji ju je pročitao. Na taj način objave su bile dostupne članovima grupe, ali i posredno, prenošenjem sadržaja objava ostalim zaposlenicima Doma koji nisu članovi ove Whatsapp grupe, pod nazivom "Bibin svijet", s time da su optuženikove objave, na bilo koji od navedenih načina, time bile dostupne i upućene većem broju osoba jer optuženik poručuje da će, u toj svojoj namjeri, „krenuti od uprave“, što očito ne isključuje ostale zaposlenike Doma.

4.8. Da je došlo do širenja i upoznavanja sa optuženikovim objavama utvrđeno je na osnovu iskaza žrtava, KG i AGO te svjedokinje BG i ŽG.

4.9. Naime, oštećenica KG u iskazu pred Sudom (list 211 -212), koji je u bitnome sukladan onome iznesenom tijekom prethodnog postupka, navodi da je bila ravnateljica Doma i da ju je kontaktirala BG, voditeljica njegovatelja, koja je tada bila na godišnjem odmoru. Poslala joj isječak snimljene poruke optuženika, poslane unutar Whatsapp grupe njegovatelja, u kojoj je navedeno ''ne brinite ja sam ovdje, ali ako krenem od uprave nemam dovoljno metaka, ali kalaš je podmazan'', nakon čega se uplašila i o svemu obavijestila policiju. Svi koji su joj toga dana prilazili bili su uplašeni i nitko navedene poruke nije shvatio kao šalu.

4.10. Oštećenica AGO u iskazu danom u policiji (list 141,142) iznosi da je u Domu zaposlena kao glavna medicinska sestra, Whatsapp poruke pokazala joj je jedna radna kolegica a sadržaj istih je bio da nema dovoljno metaka i da ima kalašnjikov, a za te poruke je shvatila da se odnose isključivo na zaposlenike jer je spominjao upravu, a kada ih je pročitala se uplašila, a zbog njegova ponašanja i što vjerojatno konzumira opojna sredstva s alkoholom, smatra da bi mogao učiniti nešto nažao.

4.11. U iskazu u raspravi Sudom oštećenica AGO (list 209,210) navodi da je kritične zgode bila v.d. voditeljica njegovatelja obzirom je postavljena ravnateljica BG bila na godišnjem i taj dan, 22. srpnja 2024., nazvale su je zabrinute kolegice iz Doma i pozvale ju kako bi joj pokazale poruke koje je optuženi napisao u Whatsapp grupi u kojoj je bio spomenut kalaš i da nema dovoljno metaka, time da ju je nedugo nakon toga i nazvala ravnateljica doma da pita gdje se optuženi nalazi. Zbog neugodnih situacija i nakon čitanja poruka nije se osjećala sigurno.

4.12. Iskaze oštećenica, KG i AGO, potvrđuje svjedokinja BG, a tek djelomično svjedokinja ŽG.

4.13. Svjedokinja BG (list 268,269), navodi da je 22. srpnja 2024. bila na godišnjem odmoru. U Domu je zaposlena kao glavna sestra i voditeljica njegovateljica s kojima je umrežena preko društvene mreže Whatsapp. U toj njihovoj grupi pročitala je poruku u kojoj je spominjan kalašnjikov, metak i uprava. Ostala je zatečena i uplašena jer ju je shvatila prijetećom, pogotovo što je dan ili dva ranije zbio se događaj u Domu u Daruvaru. Odmah je nazvala ravnateljicu Doma KG i prenijela što je pročitala te joj poruku poslala. Njegovateljima koji su bili uključeni u grupu bilo je vidljivo tko je objavu uputio, a uputio ju je AG.

4.14. Svjedokinja ŽG (list 269,270) iznosi da je zaposlenica Doma, kao njegovateljica. Sjeća se da je bio mjesec srpanj 2024. kada je pročitala na Whatsapp grupi poruku AG, čijeg sadržaja danas se više ne sjeća, ali se u to vrijeme na poslu spominjao i događaj iz Daruvara. Napisano kod nje nije izazvao veliku reakciju. U toj grupi u kojoj su bile njegovateljice i šefica, razmjenjivale su se poruke različitog sadržaja, primjerice: vicevi, ali su bile i poruke u povezanosti sa poslovima u Domu.

4.15. Iako optuženik ne spominje niti ijednu osobu imenom, kada poručuje „kad krenem od uprave“ to se očito odnosi na KG, ravnateljicu Doma, BG, voditeljicu njegovatelja i AGO, glavnu medicinsku sestru, osobe koje su zauzimale upravljačka radna mjesta Doma, a u organizaciji rada Doma imale su nadređeni položaj u odnosu na radno mjesto optuženika koji je bio zaposlen kao njegovatelj.

4.16. Ne smije se izgubiti iz vida činjenice da je optuženik, prije objava, a prema iskazima oštećenica i svjedoka, došao u konflikt sa nekim od zaposlenika Doma i da je dobio opomenu pred otkaz zbog neredovitog dolaska, odnosno odlaska s posla, kako to očito proizlazi iz u spisu priložene dokumentacije vezane za radnopravni odnos optuženika, što je moglo izazvati optuženikovo nezadovoljstvo na radu i dovesti da u tome pronađe motiv i, potaknut simbolikom tragična događaja u Daruvaru, sastavi poruke upravo onakva sadržaja kakve je objavio na navedenoj društvenoj mreži.

4.17. S obzirom na izloženo, nije bilo razloga da Sud dvoji u osobe i iskaze oštećenica KG i AGO, kao i iskaze ispitanih svjedokinja, smatrajući ih okolnosnima i uvjerljivima obzirom da su iskazivale o onome što im je preneseno ili su same imale priliku pročitati. Uzimajući u obzir da je optuženik u obrani priznao da je poruke napisao i objavio, Sud potpuno utemeljeno drži dokazanim optuženikovo počinjenje kaznena djela koje mu je stavljeno na teret podignutom i potvrđenom optužnicom. Da se radilo o ozbiljnom doživljenim prijetnjama, osim u iskazima oštećenica KG i AGO i svjedokinje BG, Sud smatra dokazanim i u činjenici da su poruke na dan objave prijavljene policiji (list 17).

4.18. Stoga, postupivši na prednje opisan i u ovome postupku utvrđen način, optuženik je počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona, odnosno kazneno djelo ozbiljne prijetnje usmrćenjem, koje je počinjeno prema većem broju osoba i za koje kazneno djelo utemeljeno je izrekom presude proglašen krivim.

5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazne koja je za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona predviđena kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, Sud je cijenio težinu počinjena kaznena djela, stupanj odgovornosti optuženog, odnosno da je tempore criminis bio ubrojiv i da je djelo počinio s izravnom namjerom, svjestan njegova obilježja i htijući njegovo počinjenje, obzirom da je osoba zrele životne dobi, što znači da ima razvijenu svijest o društveno i zakonski dopuštenom ponašanju, odnosno da je objavom predmetnih poruka, posebice kada je cjelokupna javnost bila šokirana događajem u domu za starije osobe u Daruvaru, postupao je sa namjerom izazivanja straha kod oštećenica i ostalih zaposlenika Doma. Olakotnim Sud je cijenio optuženikovu nekažnjavanost i neosuđivanost, dok postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno. U svezi navedenog, Sud je optuženom izrekao kaznu zatvora od 6 mjeseci, a potom, temeljem članka 56. Kaznenog zakona, izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi, u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se i bez izvršenja kazne zatvora, odnosno uvjetnom osudom na optuženika dostatno utjecati da si ubuduće više neće dozvoliti počinjenje ovakva ili nekog drugog kaznena djela, ali da će se istodobno, u smislu generalne prevencije, utjecati na ostale građane da uvide osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku i obvezi optuženika AG, jer je u ovome postupku proglašen krivim i kažnjen radi počinjenja kaznena djela, da u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.

– 5. Zakona o kaznenom postupku, nužne izdatke i nagradu opunomoćenika oštećenica Hrvoja Mladinića, odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatka Gregurića, Tatjane Figač-Gregurić i Hrvoja Mladinića, odvjetnika iz [adresa], u iznosu od =1.306,25 € (list 297), koji iznos obuhvaća nagrade za zastupanje oštećenica na ročištu od 16. rujna 2024, zastupanje u raspravama od 13. veljače, 9. svibnja i 16. srpnja 2025. (+1 sat), uvećano za 10% osnovi zastupanja dvije oštećenice i obračuna PDV-a, sukladno Tbr. 4. točka 1. i 8., Tbr. 40., Tbr. 46. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023).

6.1. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, optuženik je dužan podmiriti i paušal u iznosu od 150,00 €, čija visina utvrđena je vodeći računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka i, prema stanju spisa, imovinskih prilika optuženika AG.

Bjelovar, 23. ožujka 2026.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.