REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-549/2022-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČB zbog kaznenog djela iz članka 236.st. 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO- 125/22 od 31. siječnja 2022. sa izmjenom od 9. svibnja 2025. i od 23. ožujka 2026. , nakon održane javne rasprave dana 23. ožujka 2026., u prisutnosti zastupnika optužbe NB, optuženika osobno uz branitelja Ivu Škunca, odvjetnika u Zagrebu, dana 23. ožujka 2026. izrekao je, a dana 25. ožujka 2026. objavio slijedeću

p r e s u d u

I/ Na temelju čl. 453. toč 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine (152/08,  76/09,  80/11,  121/11,  91/12,  143/12,  56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu

ZKP/08)

Optuženi ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i N djevojački Z, rođen **.**.1987. u [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinski tehničar, pismen, VŠS, neoženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, osuđivan,

oslobađa se optužbe

da bi :

- 7. studenog 2020. u 11,00 sati u Dugom Selu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, neistinito predočio direktoru trgovačkog društva '' I'' j.d.o.o, ČBL, da želi unajmiti automobil marke ''Fiat Ducato'', reg. oznake [registarska oznaka] i da će isti koristiti u skladu sa odredbama sklopljenog ugovora o najmu koji će po proteku ugovorenog roka vratiti, iako stvarne nakane za to nije imao, a kada mu je imenovani povjerovao i s njim 4. studenog 2020. sklopio ugovor o najmu vozila za razdoblje od jedan dan, unajmljeno vozilo prema unaprijed stvorenoj nakani preuzeo i zadržao za sebe, a potom navedeni ugovor o najmu usmenim putem produljio za još dva dana, pa po isteku najma te iako telefonskim putem pozivan od strane ČBL da navedeno vozilo vrati, istome u nekoliko navrata neistinito predočio da će mu platiti zaostale iznose najamnine i vozilo vratiti, iako je znao da je predmetno vozilo u prometnoj nesreći potpuno uništeno, te se u konačnici prestao javljati na pozive ČBL, čime je oštetio trgovačko društvo ''LILEDAMA'' j.d.o.o za iznos od 1.967,00 EUR -a, a sebi pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 1.967,00 EUR-a,

- d a k l e, s ciljem da pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'', br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – u daljnjem tekstu: KZ).

II/ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je dana 31. siječnja 2022. optužnicu broj KO-DO- 125/2022 protiv optuženog ČB zbog kaznenog djela utaje iz članka 232. st. 1. KZ/11. Naknadno, dana 9. svibnja 2025. ovlašteni tužitelj izmijenio je činjenični, zakonski i pravni opis kaznenog djela za koje tereti optuženika stavivši mu na teret počinjenje kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. Činjenični opis kaznenog djela djelomično je izmijenjen i na raspravi od 23. ožujka 2026. i to upravo na način kako to stoji u izreci ove presude.

2. Upitan da se očituje na osnovanost optužbe, optuženik se očitovao kako se ne smatra krivim zbog kaznenog djela za koje se tereti.

2.1. U obrani je naveo kako je u vrijeme predmetnih događaja imao firmu koja se bavila prijevozom, firma se zvala Mato Grgić prijevoz te je imao više vozila u najmu. Par dana nakon najma auta odnosno događaja za koje se tereti završio je u zatvoru radi izdržavanja kazne u trajanju od dvije godine, a nakon što je izašao iz zatvora oštećeniku je isplatio štetu na automobilu u cijelosti. Naveo je kako je dane najma platio, misli da je sveukupno bilo 4 ili 5 dana najma. Od najma vozila nije imao nikakve financijske koristi. Na pitanje da li zna kako je ZB došao u posjed predmetnog vozila odgovorio je kako je on do vozila došao od IB koji je u to vrijeme radio kod optuženika.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su ugovor o operativnom zakupu teretnog vozila od 18. rujna 2020. , ugovor o najmu teretnog vozila od 4. studenog 2020., preslika prometne dozvole ser. broja: [serijski broj], preslike osobne iskaznice za okrivljenika, prijepis poruka i poziva s mobilnog telefona ČBL, dopis PU primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka broj: 511-09-34-23-563/2021. od 22. prosinca 2021. Izvršen je uvid u optužnicu ODO Rijeka broj KO-DO-397/2021 od 20. svibnja 2021.. Pročitana je izjava oštećenika od 23.03.2026. Kao svjedoci saslušani su oštećeni ČBL i ZB.

3.1. Sud je na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbio prijedlog zastupnice optužbe za saslušanjem svjedoka RB i IB kao odugovlačeći držeći da je stanje predmeta u dovoljnoj mjeri razjašnjeno radi donošenja odluke. Osim toga, radi se o osobama koji su nedostupni i za vođenje kaznenog postupka koji se protiv optuženika, ŽB i navedene dvojice vodi pred Općinskim sudom u Rijeci povodom optužnice ODO Rijeka broj KO-DO- 397/2021 od 20. svibnja 2021.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika u svjetlu provedenog postupka sud nije našao dokazanim da bi optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom.

5. U postupku je nesporno utvrđeno da je oštećenik ČBL vlasnik teretnog vozila ''Fiat Ducato'', reg. oznake [registarska oznaka] koje je Ugovorom o operativnom zakupu teretnog vozila od 18.09.2020 dalo u zakup trgovačkom društvu ''LILEDAMA'' j.d.o.o, kojeg je direktor. Proizlazi to iz ugovora u koji je sud izvršio uvid ali i iz prometne dozvole za predmetno vozilo.

6. Nadalje, nesporno je i da je dana 4.11.2020 optuženik kao korisnik sa TD ''LILEDAMA'' j.d.o.o, kao iznajmljivačem zaključio Ugovor o najmu teretnog vozila ''Fiat Ducato'', reg. oznake [registarska oznaka]. U ugovoru se navodi trajanje najma od 4.11.2020. do 5.11.2020, sa ugovorenom najamninom od 300,00 kuna. Ove okolnosti sud je utvrdio uvidom u ovaj Ugovor koji u prilogu ima fotokopiju osobne iskaznice optuženika. Najam vozila, i mimo toga, nitko nije niti doveo u pitanje.

7. Sud je izvršio uvid u preslike poruka razmijenjenih između oštećenika i optuženog u kojima optuženik najprije navodi da će platiti dodatne dane najma (….“čim se popnem na autoput, uplatim ti“…“na istovaru sam u Vrbovskom“) da bi nadalje, očito u danima koji su uslijedili (ali svakako ne više od 4 do 5 dana od najma) bile vidljive isključivo poruke oštećenika bez optuženikovih odgovora.

8. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave razvidno je da je dana 13.11.2020. oštećenik prijavio optuženika za zadržavanje teretnog vozila kojeg je dao u najam.

9. Ispitan kao svjedok nakon izmjene optužnog akta oštećeni ČBL naveo je kako se zbog proteka vremena od događaja svih detalja ne sjeća no zna da je optuženik rekao da mu vozilo treba radi prijevoza namještaja. Zna da je u početku dogovor bio da se vozilo iznajmi na jedan dan međutim drugi dan je optuženik nazvao da bi produljio najam, a nakon dan ili dva je došao i donio novac za taj najam. Nakon otprilike 4 ili 5 dana nazvao ga je čovjek koji se predstavio kao ZB te je rekao da je on upravljao ovim vozilom i da je imao nesreću u kojoj je vozilo oštećeno i da će on osobno podmiriti štetu. Nazvao je policiju, misli da se radilo o policiji u Opatiji jer je ZB rekao da je ondje bila nezgoda te su mu ondje potvrdili da je doista vozilo stradalo i tada su mu rekli da su se vozilom prevozili migranti, njih 20. Obzirom da mu je rečeno da može doći po vozilo jer da će mu se u suprotnome naplaćivati ležarina organizirao je šlep službu koja je otišla po vozilo. Kada je vozilo došlo utvrđena je totalna šteta na vozilu. Što se tiče te štete nju mu je podmirio optuženik u proteklih nekoliko mjeseci tako da prema njemu nema nikakvih imovinskih zahtjeva. Na posebno postavljeno pitanje zastupnice optužbe da li bi iznajmio vozilo da je znao za što će poslužiti odgovorio je da ne bi. Ugovor o najmu koji prileži sudskome spisu korisnik je potpisao kada ga je pročitao. Na posebno postavljeno pitanje branitelja iz kojeg razloga je podnio kaznenu prijavu odgovorio je kako je to bilo sukladno okolnostima, odnosno optuženik mu se nije odazivao na pozive i na poruke, a niti mu je vratio automobil pa je putem policije želio utvrditi gdje se vozilo nalazi. Kaznenu prijavu podnio 5 ili 6 dana nakon što je automobil da t u najam, a ZB ga je nazvao nakon što je već podnio kaznenu prijavu.

8.1. Oštećenik je sudu dostavio Izjavu (o odustanku od kaznenog progona) iz koje proizlazi da ga je optuženik u cijelosti obeštetio i da nema nikakvih potraživanja prema njemu.

9. Saslušan kao svjedok ZB naveo je kako ga je vezano uz automobil marke Fiat Ducato, a radi se o teretnom vozilu, bio nazvao jedan poznanik i rekao mu da taj automobil treba prevesti sa jednog mjesta na drugo za naknadu na što je i pristao te je kod groblja u Rijeci došao do auta gdje su već bili ključevi. Radi lo se o teretnom vozilu, nije gledao u teretni prostor tako da ne zna da li je netko u tom teretnom prostoru bio. Sa vozilom je imao nesreću, naime prebrzo je vozio pa se prevrnuo na bok, a obzirom da ga je policija pratila oni su odmah došli po njega. U policiji su ga zadržali 24 sata nakon čega je pušten. Očito da su iz policije zvali ČBL koji potom nazvao njega i pitao da li je on razbio auto što mu je i potvrdio. Na upit da li poznaje optuženika naveo je da ga je upoznao kada je krenuo kazneni postupak protiv njih dvojice i još dvojice optuženika pred sudom u Rijeci, prije toga ga nije poznavao. Nije mu poznata veza između njega i ovog osobnog vozila, optuženik nije bio ta osoba koja ga je zvala da preveze auto, to je jedan njegov poznanik kojeg ne želi imenovati. Naime, na Whatsapp je dobio poruku gdje točno mora prevesti vozilo. Nesreća sa automobilom je bila 14.1., ne sjeća se koje točno godine. Ne zna da bi optuženik bio u istražnom zatvoru, a vezano uz kombi sa optuženikom nije ništa razgovarao pa niti prije dolaska na sud. Nakon što se čuo sa oštećenim s njim se i našao i on mu je rekao da treba nadoknaditi štetu u roku od 15 dana što nije mogao već je ponudio da će to učiniti u ratama. Oštećenik nije spominjao ČB. Ne zna što bi sa kombijem dešavalo nakon što bi ga ostavio na dogovorenom mjestu.

10.Sud je u cijelosti prihvatio sve dokaze izvedene u ovom postupku, kako one materijalne (koje nitko nije niti doveo u pitanje) tako i personalne u vidu iskaza oštećenika i svjedoka ZB.

11.Ocjenjujući, pak, obranu optuženika sud utvrđuje kako je i njegova obrana potpuno prihvatljiva u kontekstu činjenica koje su utvrđene u postupku.

12.Naime, optuženik niti ne spori da je iznajmio vozilo od oštećenika, iz suglasnih iskaza oštećenika i obrane proizlazi da je najprije vozilo bilo iznajmljeno na jedan dan da bi kasnije, u međusobnom dogovoru, rok produljen na još nekoliko dana, da je prema iskazu oštećenika optuženik naknadno došao i platio za preostale dane. Nakon nekoliko dana se optuženik prestao javljati (a što je vidljivo iz dostavljene komunikacije te iskaza oštećenika). Razlozi zbog kojih se prestao javljati je bilo njegovo lišenje slobode zbog čega nije bio u kontaktu sa oštećenikom koji je već 13.11.2020. nestanak automobila prijavio policiji, a nakon čega je doznao da je vozilo zapravo teško oštećeno u prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovao ZB prilikom nezakonitog prijevoza više osoba (u povodu čega se vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Rijeci).

13.Optuženiku je na teret stavljeno počinjenje kaznenog djela prijevare koje kao konstitutivni element ima dovođenje u zabludu oštećenog. Optužnicom se tvrdi da bi optuženik oštećenog dovodio u zabludu time što mu nije vratio vozilo prema dogovoru te mu nije platio dogovorenu najamninu čime bi si pribavio nepripadnu materijalnu dobit. Osim toga, da bi koristio vozilo suprotno uvjetima Ugovora o najmu (jer je rekao da će ga koristiti za prijevoz namještaja, a zapravo su njime prevoženi „migranti“).

14.Iz dokaza koje je sud proveo proizlazi da je on najamninu (pa i onu naknadno dogovorenu) platio ali da automobil nije vraćen prema dogovoru što se ne može pripisati krivnji optuženika, već okolnosti da je on završio u zatvoru, a vozilo uništeno u prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovao ZB

15.Imajući u vidu sve navedeno ovaj sud drži da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo prijevare koje mu je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom pa je oslobođen optužbe u skladu sa čime je odlučeno i o troškovima.

17.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 25. ožujka 2026.

Sudac:

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb -Ko-DO-125/2022 web. ser.

2. Optuženi ČB ePošta

3. Branitelj Ivo Škunca- e kom.